РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 28 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
С участием истца Есиной И.П.,
Ответчика Зеленковой Т.Б.,
При секретаре Звездочкиной В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Есиной И.П. к Зеленковой Т.Б. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Есина И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 15.01.2009 года ответчик Зеленкова Т.Б. взяла у нее по расписке в долг денежные средства в размере 40 000 руб. и 600 долларов США, обязавшись возвратить 40 000 руб. с процентами в размере 5 000 руб.- не позднее 5.02.2009 года, а 600 долларов США - не позднее 20.02.2009 года. В настоящее время ответчик уплатила ей долг только в размере 600 долларов США, а сумму долга в размере 40 000 руб. до настоящего времени так и не выплатила, уклоняясь от дачи каких-либо объяснений. Согласно расписке, в случае просрочки возврата 40 000 руб. ответчик обязуется уплачивать также проценты в размере 1 000 руб. за каждый календарный день возврата суммы долга в соответствии со ст. 811 ГК РФ. Размер процентов по договору займа за период с 6.02.2009 года по 13.08.2010 года составляет 554 000 руб., но учитывая принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащий уменьшению до 40 000 руб. Просила взыскать с Зеленковой Т.Б. в ее пользу долг по договору займа в размере 40 000 руб., проценты в размере 5 000 руб., сумму процентов в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 руб., а также судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.
В ходе судебного заседания истец Есина И.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчик Зеленкова Т.Б. исковые требования признала лишь в части долга в размере 21 000 руб., в остальной части требования не признала. По существу пояснила, что возвратила истице не только долг в размере 600 долларов США, но и часть рублевого долга в размере 19 000 руб., которые гасила частями сама и через своего гражданского мужа В. Никаких обязательств по уплате процентов на сумму займа она истице не давала. Просила при вынесении решения учесть эти обстоятельства.
Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено:
15.01.2009 года между Есиной И.П. и Зеленковой Т.Б. был заключен договор займа, по условиям которого Есина И.П. обязалась передать в долг Зеленковой Т.Б. денежные средства в размере 600 долларов США и 40 000 руб., а Зеленкова Т.Б. в свою очередь обязалась возвратить ей денежную сумму в размере 600 Долларов США - не позднее 20.02.2009 года, а денежную сумму в размере 40 000 руб. с процентами в сумме 5 000 руб. - не позднее 5.02.2009 года.
В случае просрочки возврата 40 000 руб. Зеленкова Т.Б. также обязалась уплатить Есиной И.П. проценты в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки возврата.
Факт передачи денежных средств в указанном размере и на указанный срок подтверждается собственноручной распиской Зеленковой Т.Б. от 15.01.2009 года и ею не оспаривался.
Доводы Зеленковой Т.Б. о том, что денежные средства передавались ей на других условиях, в том числе без процентов и отсутствии условия о неустойках, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются содержанием ее собственноручной расписки.
Подлинность расписки Зеленкова Т.Б. не оспаривала, а ее ссылка на то, что данный документ был составлен под давлением и в тот момент, когда она находилась в состоянии, зависимом от алкоголя, является полностью голословной.
Согласно ст. 809 НК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На ответчика Зеленкову Т.Б. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали, что денежные средства в размере 600 долларов США в рублевом эквиваленте были возвращены Зеленковой Т.Б. в полном объеме, суд признает данные обстоятельства доказанными.
В то же время доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих возврат денежных средств в размере 40 000 руб., Зеленкова Т.Б. в суд не представила.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на то в выдаваемой расписке; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу данной нормы, в случае возникновения спора о возврате долга, единственными допустимыми доказательствами могут являться лишь нахождение долговой расписки на руках должника, либо наличие иного документа, свидетельствующего об исполнении обязательства полностью или в отдельной его части. Напротив, нахождение подлинника расписки до настоящего времени на руках у кредитора Есиной И.П. свидетельствует о том, что обязательства по договору займа в оспариваемой части Зеленковой Т.Б. выполнены не были.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что возврат долга в общей сумме 19 000 руб. может быть подтверждена показаниями ее гражданского мужа В., допрошенного судом по ее ходатайству в качестве свидетеля, не основана на законе.
Кроме того, показания данного свидетеля, касающиеся порядка, срока и размера возвращенных сумм, противоречат ее собственным объяснениям.
При таких обстоятельствах требования Есиной И.П. о взыскании с Зеленковой Т.Б. суммы основного долга по договору займа в размере 40 000 руб. полностью обоснованны.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика также процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям договора, отраженных в расписке Зеленкова Т.Б. взяла на себя обязательства возвратить долг в размере 40 000 руб. с процентами в общей сумме 5 000 руб., следовательно с Зеленковой Т.Б. в пользу Есиной И.П. также подлежат взысканию и проценты по договору в вышеуказанном размере.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Поскольку в договоре (расписке) имеется условие об ответственности за не возврат заемных денежных средств, Есина И.П. обоснованно рассчитывает данные проценты (неустойку) в таком порядке, то есть из расчета 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки возврата за период с 6.02.2009 года по 13.08.2010 года, определяя ее равной 554 000 руб. и уменьшая до цены договора.
Правильность расчета взыскиваемых процентов (неустойки) проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.
Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым еще уменьшить размер взыскиваемой неустойки (процентов) до 10 000 руб., поскольку требуемые истцом к уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 750 руб. 60 коп., а также понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, которые также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 850 руб. и 1 000 руб., соответственно.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Есиной И.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Зеленковой Т.Б. в пользу Есиной И.П. задолженность по договору займа от 15 января 2009 года в сумме 45 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размер 1 850 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья ( подпись)
Решение вступило в законную силу 12.10.10 г.