РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 6 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Волкова И.В.,
с участием истца Гришанкова А.А.,
представителя ответчика УВД по Рязанской области - Громады Д.Е., действующего на основании доверенности,
при секретаре Вырнав Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Гришанкова А.А. к УВД по Рязанской области об изменении формулировки увольнения в приказе об увольнении,
УСТАНОВИЛА:
Гришанков А.А. обратился в суд с указанным иском к УВД по Рязанской области, мотивируя тем, что он проходил службу в УВД по Рязанской области на основании заключенного с ним контракта. До истечения срока контракта он обратился к руководству УВД по Рязанской области с рапортом об увольнении по собственному желанию, однако приказом УВД по Рязанской области № 347 л/с от 06.07.2010 года был уволен по п. «д» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», то есть в связи с нарушением условий контракта. Считает применение такой формулировки увольнения ответчиком незаконным, поскольку никаких нарушений контракта в течение службы он не допускал. Просил изменить формулировку причины увольнения в приказе УВД по Рязанской области № 347 л/с от 06.07.2010 года с п. «д» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» на п. «а» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию).
В ходе судебного разбирательства свои требования дополнил, просил также взыскать с УВД по Рязанской области в его пользу денежные средства в сумме 9 243 рубля 41 копейки в счет задолженности по выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, 294 рубля 12 копеек в счет задолженности по выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей.
В судебном заседании истец Гришанков А.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УВД по Рязанской области - Громада Д.Е. иск Гришанкова А.А. не признал, пояснив, что истец нарушил условие контракта о сроке, поскольку добровольно взял на себя обязательство служить 5 лет после окончания Рязанского филиала Московского университета МВД России. Поскольку истец уволен в связи с нарушением условий контракта денежное вознаграждение и премия не полежат выплате. Просил суд отказать в иске Гришанкову А.А..
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск Гришанкова А.А. подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 26.06.2001 года истец заключил с МВД РФ контракт о службе в органах внутренних дел и с 14.08.2001 года был зачислен курсантом Рязанского филиала Московского университета МВД России.
Согласно контракту истец обязался служить в органах внутренних дел 5 лет по окончании Рязанского филиала Московского университета МВД РФ.
По окончании университета Гришанков А.А. был откомандирован в распоряжение УВД по Рязанской области, где с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел с 14.08.2006 года, в котором он также обязался служить в органах внутренних дел 5 лет по окончании Рязанского филиала Московского университета МВД России.
21.06.2010 года Гришанков А.А. обратился на имя начальника УВД по Рязанской области с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.
Приказом УВД по Рязанской области № 347 л/с от 06.07.2010 года истец был уволен по п. «д» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (в связи с нарушением им условий контракта).
Из заключения по материалам служебной проверки по факту нарушений условий контракта Гришанковым А.А. от 01.07.2010 года, усматривается, что нарушением условий контракта явился факт его обращения с рапортом об увольнении по собственному желанию до истечения пятилетнего срока, указанного в контракте.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании.
В силу ст.2 Закона РФ от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правоохранительная служба является особым видом государственной службы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что государственная служба представляет собой форму реализации права на труд. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года № 504-О).
Согласно ч.1 и 2 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч.7 ст.17 Закона РФ «О милиции» обусловленные особенностями службы ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников милиции устанавливаются федеральными законами и обеспечиваются соответствующими социальными гарантиями (к таковым относится и право на свободный труд).
Действующим законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не предусмотрено ограничение прав и свобод сотрудников милиции в части их увольнения по собственному желанию до истечения срока контракта.
Сотрудники милиции могут быть уволены со службы по основаниям, перечисленным в ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», в том числе и по собственному желанию - по п.«а» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции».
Статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, также одним из основания для увольнения из органов внутренних дел предусматривает увольнение сотрудников органов внутренних дел по собственному желанию.
Вышеназванные нормы, регулирующие увольнение сотрудника органов внутренних дел, не содержат никаких ограничений в части их увольнения по собственному желанию.
Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что согласно контракту о службе в органах внутренних дел истец дал обязательство прослужить 5 лет, однако, изъявив желание уволиться до истечения этого срока, такое обязательство нарушил, чем нарушил условия контракта.
На основании ст.11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином РФ и МВД РФ, при этом условия контракта не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника, которое предусмотрено действующим законодательством. Форма и условия контракта разрабатываются и утверждаются Министром внутренних дел Российской Федерации.
При этом статья 11 вышеназванного Положения и разработанные МВД России формы и условия контракта не предусматривают возможность МВД России обязывать сотрудников служить определенный этим контрактом срок и не предусматривают такого юридического последствия, как увольнение сотрудника ОВД за нарушение им условий контракта в случае изъявления им желания на досрочное расторжение контракта.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года.
Данное суждение Конституционного Суда РФ не может быть истолковано как дающее право МВД РФ обязывать сотрудников органов внутренних дел служить до конца срока, указанного в контракте, и не ограничивает их право на увольнение по собственному желанию - право на свободу труда, гарантированное Конституцией РФ.
Таким образом, факт подачи сотрудником рапорта об увольнении до истечения срока контракта не может являться нарушением им условий контракта, в связи с чем, увольнение Гришанкова А.А. по п. «д» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - в связи с нарушением им условий контракта, незаконно.
А, кроме того, при увольнении Гришанкова А.А. по п. «д» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» ответчиком не соблюден порядок увольнения по этой статье, предусмотренный Разделом 17 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038.
Специальным законодательством, регулирующим правоотношения в сфере прохождения службы в органах внутренних дел, не урегулированы вопросы, возникающие при незаконном применении формулировок при увольнении сотрудника органов внутренних дел, поэтому суд полагает возможным применить по аналогии вышеназванную норму ТК РФ.
В силу ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом, формулировка причины увольнения в приказе УВД по Рязанской области об увольнении Гришанкова А.А. должна быть изменена на п. «а» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию).
Как установлено в судебном заседании истцу в связи с неправильным применением формулировки увольнения не были выплачены денежное вознаграждение за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам года и премия за образцовое исполнение служебных обязанностей.
На основании Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, сотрудникам органов внутренних дел подлежит выплате премия за образцовое исполнение служебных обязанностей (ежеквартатльно) и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года (п.33 и п.47), которые исчисляются пропорционально времени исполнения служебных обязанностей.
Истец представил суду расчет, который судом проверен и ответчиком не оспорен.
Таким образом, в пользу Гришанкова А.А. с учетом удержания подоходного налога подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения задолженности по денежному довольствию в размере 8 297 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск Гришанкова А.А. удовлетворить.
В приказе УВД по Рязанской области № 347 л/с от 06.07.2010 года изменить формулировку причины увольнения Гришанкова А.А. с пункта «д» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (в связи с нарушением им условий контракта) на пункт «а» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию).
Взыскать с УВД по Рязанской области в пользу Гришанкова А.А. денежные средства в счет погашения задолженности по денежному довольствию в размере 8 297 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.
Судья /Подпись/
Решение вступило в законную силу 19.10.10 г.