РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 22 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Волкова И.В.,
истца - Дуймакаева А.И.,
представителя истца - Петруничкина Г.М., представившего доверенность,
представителя ответчика УВД по Рязанской области - Николаева В.С., представившего доверенность,
представителя третьего лица ОВД по городскому округу город Касимов и Касимовскому муниципальному району Рязанской области - Фетисовой А.В., представившей доверенность,
при секретаре Вырнав Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Дуймакаева А.И. к УВД по Рязанской области о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
Дуймакаев А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 26 августа 2006 года по 25 июня 2010 года он работал в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по городскому округу город Касимов и Касимовскому муниципальному району Рязанской области. Приказом от 25 июня 2010 года № 327 л/с он был уволен со службы по пункту «А» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» (по собственному желанию) на основании его рапорта от 27.04.2010 года. 21.05.2010 года им был подан рапорт о признании ранее поданного рапорта об увольнении по собственному желанию недействительным и желании проходить службу в органах внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным. Просит суд восстановить его на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по городскому округу город Касимов и Касимовскому муниципальному району Рязанской области и взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с 26 июня 2010 года по день восстановления на службе, исходя из расчета ежемесячного денежного довольствия в размере 15 261,80 рубля.
В судебное заседание прокурор не явился, извещался надлежащим образом.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия прокурора.
В судебном заседании истец свой иск поддержал в полном объеме, уточнил свои требования в части взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, просил взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 26 июня 2010 года по 22 сентября 2010 года в размере 44 476 рублей 98 копеек.
Представитель ответчика УВД по Рязанской области Николаев В.С. в судебном заседании иск Дуймакаева А.И. не признал, возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель третьего лица ОВД по городскому округу город Касимов и Касимовскому муниципальному району Рязанской области Фетисова А.В. в судебном заседании полагала, что иск удовлетворению не подлежит.
Суд, выслушав объяснения истца Дуймакаева А.И., его представителя Петруничкина Г.М., представителя ответчика УВД по Рязанской области -Николаева В.С., представителя третьего лица ОВД по городскому округу город Касимов и Касимовскому муниципальному району Рязанской области Фетисову А.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что Дуймакаев А.И. подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел.
На основании ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2010 года в УВД по Рязанской области поступил рапорт Дуймакаева А.И. об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, датированный 23 апреля 2010 года.
02 мая 2010 года в УВД по Рязанской области поступил рапорт Дуймакаева А.И. об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, датированный 21 мая 2010 года.
Приказом УВД по Рязанской области от 25 июня 2010 года № 327 л/с Дуймакаев А.И. был уволен из органов внутренних дел по п. «А» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию) с должности оперуполномоченного ОВД по городскому округу город Касимов и Касимовскому муниципальному району Рязанской области.
Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании.
Правоохранительная служба является особым видом государственной службы (ст.2 Закона РФ от 27.05.2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что государственная служба представляет собой форму реализации права на труд (например, Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года №504-О).
Специальным законодательством, регулирующим правоотношения в сфере прохождения службы в органах внутренних дел, не урегулированы вопросы, возникающие при отзыве сотрудником органов внутренних дел ранее поданного рапорта об увольнении по собственному желанию, поэтому в данном случае следует применить по аналогии Трудовой Кодекс Российской Федерации.
На основании ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, сотрудник органов внутренних дел, подавший рапорт об увольнении, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свой рапорт, и тогда увольнение не производится. Исключение составляют случаи, когда на место увольняемого сотрудника приглашен в порядке перевода другой сотрудник или уже состоялось заключение контракта о службе в данной конкретной должности с другим сотрудником.
Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, истец отозвал до истечения двухнедельного срока предупреждения рапорт об увольнении, и как следует из его объяснений, он продолжал работать вплоть до издания приказа об его увольнении, о чем ему сообщили по месту службы.
На ответчика в силу ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие законность увольнения истца.
Ответчиком таких доказательств суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, увольнение истца из органов внутренних дел является незаконным, в связи с чем, он на основании ст.65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, подлежит восстановлению в прежней должности.
В пользу истца также подлежит взысканию с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 26 июня по 22 сентября 2010 года в размере 44 476 рублей 98 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Восстановить Дуймакаева А.И. на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОВД по городскому округу город Касимов и Касимовскому муниципальному району Рязанской области.
Взыскать с УВД по Рязанской области в пользу Дуймакаева А.И. денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на службе в размере 44 476 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.
Судья /Подпись/
Решение вступило в законную силу 08.10.10 г.