Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 15 сентября 2010 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
с участием представителя истца Долиной Н.В. - Подзоловой Т.С., действующей по доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Старостиной Л.И., действующей по доверенности,
ответчика Петросяна Ю.Г.,
при секретаре Ртищевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Долиной Н.В. к ООО «Росгосстрах», Петросяну Ю.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Долина Н.В. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2010 года по адресу: г.Рязань, ул. Элеватор, дома 2 произошло ДТП. Петросян Ю.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21099, при прямолинейном движении неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Нисан, под управлением М. В результате этого произошло столкновение названных автомобилей. Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», который произвел страховую выплату истцу в размере 51738 руб. 08 коп. Согласно заключению оценщика ООО «Ронекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102793 руб. 20 коп. без учета износа и 85891 руб. 12 коп. с учетом износа автомобиля. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 34153, 04 руб. (размер ущерба с учетом износа 85891, 12 руб. - выплаченное страховое возмещение 51738,08 руб.). Причинитель вреда Петросян Ю.Г. обязан выплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью того же ремонта с учетом износа 16902 руб. 08 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34153 руб. 04 коп., с Петросяна Ю.Г. возмещение маетриального вреда в размере 16902 руб. 08 коп., а также судебные расходы на оплату экспертизы 4830 руб., на юридические услуги в размере 15000 руб., стоимость оформления доверенности представителя в размере 500 руб., изготовление копий 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Долина Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Подзолову Т.С.
Представитель истца Долиной Н.В. - Подзолова Т.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24000 руб., с ответчика Петросяна Ю.Г. возмещение материального ущерба в размере 12000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, на оформление доверенности представителя в сумме 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска.
Данные исковые требования представитель истца Долиной Н.В. - Подзолова Т.С., действующая по доверенности, поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Старостина Л.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и свою обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Однако ООО «Росгосстрах» считает правильным размер выплаченного истцу страхового возмещения.
Ответчик Петросян Ю.Г. исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает свою вину в повреждении автомобиля истца. Полагает, что возмещение ущерба в размере до 120 000 рублей должен осуществлять страховщик. Размер взыскиваемого ущерба не соответствует имущественному положению ответчика.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 14.1 того же Закона,
1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В судебном заседании установлено, что 24 марта 2010 года в 15 часов 10 минут водитель Петросян Ю.Г., управляя собственным автомобилем ВАЗ 21099, двигался автодороге «Урал» по ул. Элеватор у дома 2 по направлению из г.Москвы в г.Рязань по крайней левой полосе своего направления движения. Впереди автомобиля Петросяна Ю.Г. по той же полосе на дистанции нескольких метров двигался автомобиль марки «Нисан, под управлением водителя М. Водитель Петросян Ю.Г., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, при управлении своим автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля М., которая позволила бы избежать столкновения. После замедления движения автомобиля М. водитель Петросян Ю.Г. применил экстренное торможение, однако выбранная Петросяном Г.А. дистанция до впереди идущего автомобиля М. не позволила Петросяну избежать столкновения с автомобилем М.. В результате нарушения водителем Петросяном Ю.Г. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение названных автомобилей.
На момент ДТП указанный автомобиль марки «Ниссан, принадлежал истцу Долиной Н.В. на праве собственности.
В результате ДТП по вине водителя Петросяна Ю.Г. автомобилю истца причинены механические повреждения.
В результате столкновения автомобилей вред причинен только имуществу участников ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, на момент ДТП была застрахована ОАО «САК «Энергогарант»» по страховому полису, а гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан, - ООО «Росгосстрах» по страховому полису.
Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются
- соответствующими объяснениями представителя истца и ответчика Петросяна Ю.Г.,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 24.03.2010 г. УГИБДД УВД по Рязанской области, в которой изложены сведения о факте ДТП, его участниках, страховщиках гражданской ответственности водителей; перечне повреждений автомобилей, допущенном Петросяном Ю.Г. нарушении Правил дорожного движения;
- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 24.03.2010 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области о привлечении Петросяна Ю.Г. к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части). В данном постановлении указаны обстоятельства названного ДТП, а также имеется отметка о том, что Петросян Ю.Г. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание;
- свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «Ниссан, является Долина Н.В.;
- доверенностью от 20.04.2010 г., выданной Долиной Н.В. М. на право управления автомобилем «Ниссан.
В суд не представлено доказательств отсутствия вины водителя Петросяна Ю.Г. в причинении вреда в ходе указанного ДТП, наличия вины второго участника ДТП М. в столкновении автомобилей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине ответчика Петросяна Ю.Г.
В результате указанного ДТП наступил страховой случай, влекущий в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату потерпевшему.
В связи с этим, истец правомерно предъявил в порядке прямого возмещения убытков требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно ООО «Росгосстрах» - страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца вследствие столкновения с автомобилем Петросяна Ю.Г., составляет 85891 руб. 12 копеек с учетом износа автомобиля истца и 102793 руб. 20 коп. без учета износа автомобиля истца.
Данный факт подтверждается отчетом ООО «Ронекс».
Суд критически относится к представленному ООО «Росгосстрах» в обоснование размера выплаченного страхового возмещения экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг».
Как видно из данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51738,08 руб., без учета износа 66795,66 руб.
В данном экспертном заключении не указаны конкретные источники ценовой информации на запасные части и ремонтные работы, использованной в заключении, не приведены сведения о квалификации эксперта В., составившего экспертное заключение.
В связи с этим, экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг» суд не принимает для установления размера ущерба, причиненного истцу.
От проведения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны отказались.
Согласно платежному поручению от 13.04.2010 г., страховщик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем произвел страховую выплату истцу в размере 51738,08 руб.
Разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и размером выплаченного истцу страхового возмещения, составляет 34153,04 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 85891 руб. 12 копеек - выплаченный размер страхового возмещения 51738,08 руб.).
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 24000 рублей.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в указанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что фактический размер ущерба истца равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 102793 руб. 20 коп. без учета износа автомобиля, поскольку приобрести запасные части для ремонта автомобиля истца с размером износа, соответствующим состоянию автомобиля, не представляется возможным.
В пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 85891 руб. 12 копеек.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью того же ремонта без учета износа в страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не включается.
Данная разница составляет 16902,08 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля 102793 руб. 20 коп. - стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 85891 руб. 12 коп. ).
Поскольку данная сумма включается в необходимые расходы истца для восстановления своего автомобиля, она подлежит взысканию с ответчика Петросяна Ю.Г.
Согласно 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера возмещения ответчик Петросян Ю.Г. просил учесть его трудное имущественное положение вследствие низкого размера ежемесячной заработной платы (от 18000 до 20000 рублей), нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей.
В судебном заседании суд предлагал ответчику Петросяну Ю.Г. представить доказательства своего имущественного положения.
Петросян Ю.Г. отказался представить такие доказательства, мотивируя тем, что официально он у какого-либо работодателя не работает, свои доходы не декларирует.
По утверждению Петросяна Ю.Г., он на собственном автомобиле ВАЗ 21099, занимается частным извозом. Несовершеннолетних детей Петросян Ю.Г. воспитывает вместе с сожительницей.
Представитель истца, учитывая доводы ответчика Петросяна Ю.Г. о его трудном имущественном положении, самостоятельно снизила сумму взыскания с Петросяна с 16902 руб. 08 коп. до 12000 руб.
Согласно объяснениям Петросяна Ю.Г. в судебном заседании он может выплатить 12000 руб. истцу в течение 4-х месяцев.
В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает указанные обстоятельства при определении размера компенсации материального ущерба, взыскиваемого с ответчика Петросяна Ю.Г.
Суд приходит к выводу, что взыскиваемая с ответчика Петросяна Ю.Г. сумма компенсации вреда в размере 12000 рублей с учетом судебных расходов является справедливой и разумной, оснований для снижения данной суммы не имеется.
Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Ронекс» в размере 4830 рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя истца в размере 500 руб.
Данные расходы никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Ронекс», копией доверенности представителя истца.
Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25.05.2010 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру РООИВС «Содружество» о получении оплаты.
Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в пределах 7000 рублей.
Размер данных расходов ответчики не оспаривали.
С учетом характера, периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах 7000 рублей.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за обращение в суд с иском в сумме 1280 руб., которые подтверждаются квитанцией от 08.06.2010 г.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13610 руб. (расходы на оценку 4830 руб. + расходы на представителя 7000 руб. + госпошлина 1280 руб. + расходы на оформление доверенности 500 руб.).
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» 9 073 руб. 33 коп., с ответчика Петросяна Ю.Г. - 4 536 руб. 67 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долиной Н.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Долиной Н.В. страховое возмещение в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 9 073 (девять тысяч семьдесят три) рубля 33 копейки.
Взыскать с Петросяна Ю.Г. в пользу Долиной Н.В. возмещение материального ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 4 536 (четыре пятьсот тридцать шесть) руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья/подпись/
Копия верна. Судья
Решение вступило в законную силу 05.10.10 г.