РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 27 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
с участием ответчика Афониной Е.А.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (ООО) к Афониной Т.И., Афониной Е.А., Гуськовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО РИКБ «Ринвестбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 28.12.2007 г. Афониной Т.И. и созаемщику Афониной Е.А. на основании кредитного договора «Выгодный», заключенного с ООО РИКБ «Ринвестбанк», был выдан кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. на срок по 28.12.2010 г. под 18,0% годовых, путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка. Поручителем по кредитному обязательству на основании договора поручительства от 28.12.2007 г. выступило физическое лицо Гуськова Г.Н., которая взяла на себя солидарные обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме. В настоящий момент Заемщиками и поручителем обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 30.06.2010 г. обязательства Афониной Т.И. и Афониной Е.А. составили 108 129 руб. 52 коп. Ссылаясь на ст.811 ГК РФ, разъяснения совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленум ВАС РФ, на возмездный характер кредитных отношений, полагая, что заемщик должен вернуть Кредитору фактическую задолженность, рассчитанную на обозначенный в справке задолженности день, с учетом штрафных санкций, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 108 129 руб. 52 коп., из которых: просроченный основной долг - 95 718 руб. 84 коп., просроченные проценты - 12 410 руб. 68 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3 362 руб. 59 коп.
В судебное заседание ООО РИКБ «Ринвестбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил.
Ответчики Афонина Т.И., Гуськова Г.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия не сообщили, своих представителей не направили.
Ответчик Афонина Е.А. исковые требования Банка не признала, пояснив, что брала кредиты во многих банках, но в настоящее время платить по обязательствам ей нечем, поскольку она является безработной.
Суд, руководствуясь ст.167 РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании было установлено, что 28.12.2007 г. между ООО РИКБ «Ринвестбанк» Афониной Т.И. (заемщик) и Афониной Е.А. (созаемщик) был заключен кредитный договор «Выгодный», в соответствии с условиями которого, БАНК обязался предоставить кредит в сумме 150 000 руб. на срок по 28.12.2010 г. под 18,0% годовых, а заемщики в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, оговоренные в договоре и графике платежей.
Право распоряжаться кредитными денежными средствами в силу п.1.3 Кредитного договора было предоставлено заемщику Афониной Т.И.
В обеспечение указанного обязательства БАНК в тот же день заключил договор поручительства №2362/ПВП1-07 с физическим лицом Гуськовой Г.Н., которая взяла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, в том числе суммы кредита, суммы комиссий, процентов по кредиту, просроченных процентов за несвоевременно или не полностью погашенный кредит и убытков Банка.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем выдачи Афониной Т.И. наличных денежных средств из кассы банка на основании расходного кассового ордера.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорены.
В соответствии со ст.314 ГК РФ).
В силу положений ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Солидарная обязанность в обязательствах со множественностью лиц на стороне должника возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст.322 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорено, заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в результате чего у них перед Банком образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорена, обязательства ответчиков перед Банком по состоянию на 30.06.2010 г. составили 108 129 руб. 52 коп., из которых: просроченный основной долг - 95 718 руб. 84 коп., просроченные проценты - 12 410 руб. 68 коп.
В соответствии со ст.ст.811, 809 ГК РФ, разъяснением Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г., если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.
Банк направил ответчику Афониной Т.И. письменное требование о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается материалами дела, однако ответчик требования Банка в добровольном порядке не выполнила.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что заемщики неоднократно нарушали срок, установленный в договоре для возврата очередных частей займа, суд находит обоснованными обращенные к заемщикам требования Банка о досрочном возврате кредита.
Определяя размер денежных сумм, подлежащий взысканию с каждого из созаемщиков, суд учитывает, что сторонами было заключено обязательство с множественностью лиц на стороне должника, а в Кредитном договоре отсутствует условие о солидарности их ответственности или размере долей ответственности каждого из них, и не имеется признаков неделимости предмета договора. Следовательно, каждый из ответчиков обязан исполнить кредитное обязательство в равной доле, то есть в размере 54 064 руб. 76 коп.
Ссылка ответчика Афониной Е.А. на отсутствие у нее денежных средств для погашения кредита, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку право Банка потребовать досрочного возврата кредита от причин не исполнения обязательств наличия или отсутствия в этом вины заемщика (созаемщика) не зависит.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Гуськова Г.Н., подписав договор поручительства, согласилась на право кредитора, потребовать как заемщика, так и от поручителя досрочного возврата кредита в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору, подлежит взысканию с Гуськовой Г.Н. в солидарном порядке с каждым из созаемщиков.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению №396 от 21.07.2010 г. Банком за подачу иска была уплачена госпошлина в размере 3 362 руб. 59 коп.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины по 1 120 руб. 86 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО РИКБ «Ринвестбанк» - удовлетворить.
Взыскать с Афониной Т.И., Гуськовой Г.Н. в солидарном порядке в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору «Выгодный» от 28.12.2007 г. в размере 54 064 руб. 76 коп.
Взыскать с Афониной Е.А., Гуськовой Г.Н. в солидарном порядке в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору «Выгодный» от 28.12.2007 г. в размере 54 064 руб. 76 коп.
Взыскать с Афониной Т.И., Афониной Е.А., Гуськовой Г.Н. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1120 руб. 86 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья -
Решение вступило в законную силу 12.10.10 г.