Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 21 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
с участием представителя истца Щелкунова С.Л.,
при секретаре Дмитриевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Самохиной Н.В., Глуховской (Фичаркиной) Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Самохиной Н.В., Фичаркиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 22 июня 2007 года, согласно которому Самохиной Н.В. был выдан кредит на неотложные нужды в размере 100 000 руб. под 15% годовых с взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,8% от суммы выданного кредита на срок по 22 июня 2017 года; в случае несвоевременной оплаты суммы кредиты и суммы платы за пользование кредитом договором предусматривалась обязанность заемщика уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. Мотивировал тем, что согласно кредитному договору заёмщик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере 2 400 руб., однако свои обязательства не исполняла, в связи с чем 24 февраля 2010 г. ей было вручено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита и суммы платы за пользование им в срок до 24.03.2010 г., однако данное требование до настоящего времени не выполнено. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Фичаркиной Г.А. был заключен договор поручительства от 22.06.2007 г., в соответствии с которым при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, суммы платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. В связи с изложенным и на основании ч.2 ст.811, 322, 363 ГК РФ просил взыскать с Самохиной Н.В. и Фичаркиной Г.А. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору на 24.03.2010 г. в размере 128 974 руб.68 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 89 820 руб.82 коп., задолженность по процентам в размере 11 618 руб.16 коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 304 руб.62 коп., задолженность по комиссии за ведение счёта в размере 8 799 руб.63 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 3 706 руб.23 коп., пени по просроченным процентам в размере 8 581 руб.77 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счёта в размере 6 143 руб.45 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 779 руб.49 коп.
В судебном заседании представитель истца Щелкунов С.Л. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Самохина Н.В., Фичаркина Г.А., сменившая фамилию на Глуховскую, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Щелкунова С.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 22 июня 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Самохиной Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей на срок 120 месяцев под 15 % годовых с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита, а заемщик обязалась не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с июля 2007 года, обеспечить наличие на счёте, открытом ей в банке, денежных средств в размере 2 400 руб., куда включаются часть основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счёта. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязалась уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 1.5, 3.1.1, 4.2 кредитного договора).
В обеспечение исполнения заёмщиком ее обязательств по кредитному договору 22 июня 2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства с Фичаркиной Г.А., которая обязалась солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех ее обязательств по кредитному договору от 22.06.2007 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий за обслуживание долга, уплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, комиссий за обслуживание долга и за несвоевременное погашение кредитной задолженности, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства).
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Рязанской области, Фичаркина Г.А. сменила фамилию на Глуховская.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Самохиной Н.В. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с п.3 кредитного договора Самохина Н.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 400 руб. не позднее 05 числа каждого месяца.
Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом предусмотренные кредитным договором платежи производились до ноября 2007 г. строго по графику, затем в период с ноября 2007 г. по сентябрь 2008 г. с отступлениями от графика, затем с сентября 2008 г. по февраль 2009 г. вновь строго по графику, после чего в апреле и мае 2009 г. произведены ещё три платежа, после чего платежи прекратились.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение содержится в п.5.2.1 Кредитного договора, заключенного с Самохиной Н.В.
В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредиты банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Поскольку Самохина Н.В. неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, 24 февраля 2010 г. ей истцом было вручено уведомление, в котором заявлялось о досрочном расторжении кредитного договора с 24 марта 2010 г. и предлагалось погасить задолженность по состоянию на 24.03.2010 г. в общей сумме 128 741 руб.87 коп. Однако заёмщиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена.
Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиками не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 128 974 руб. 68 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 89 820 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11 618 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 304 руб. 62 коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере 8 799 руб. 63 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 3 706 руб. 23 коп., пени по просроченным процентам в размере 8 581 руб. 77 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере 6 143 руб. 45 коп.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из договора поручительства от 22.06.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком Фичаркиной (в настоящее время Глуховской) Г.А., поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком перед кредитором.
Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности с приложением расчета подлежащих уплате поручителем платежей, каковое требование поручитель должен удовлетворить в полном объеме в течение 3 рабочих дней после его получения.
24 февраля 2010 г. Фичаркиной (Глуховской) Г.А. истцом направлялось уведомление с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися платами за пользование кредитом, штрафными санкциями; это уведомление ответчиком получено, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.
Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы кредита и других причитающихся по договору платежей является обоснованным.
Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению, и с Самохиной Н.В., Глуховской Г.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 128 974 руб.68 коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.05.2010 года в размере 3 779 руб.49 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.
Взыскать с Самохиной Н.В., Глуховской (Фичаркиной) Г.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 128 974 руб.68 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 779 руб.49 коп., а всего 132 754 руб.17 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.
Судья -
Решение вступило в законную силу 02.10.10 г.