РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 11 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
с участием представителя истца Кивва А.Г., действующего на основании доверенности, при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Подольского А.В. к Фролову В.И. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Подольский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 21.05.2009 года он передал Фролову В.И. в соответствии с договором беспроцентного займа в долг 3 500 000 руб. Сторонами договора были установлены следующие сроки возврата займа: 500 000 руб. до 5.06.2009 года, а оставшаяся сумма до 21.11.2009 года. Однако Фролов В.И. выполнил свои обязательства только частично, возвратив ему в срок 300 000 руб., а оставшуюся сумму не возвратил до настоящего времени. Ссылаясь на положения ст. 811, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с Фролова В.И. в его пользу сумму долга в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета процентов: на сумму 200 000 руб. за период с 5.06.2009 года по 20.11.2009 года - 7 147 руб. 22 коп., на сумму 3 200 000 руб. с 21.11.2009 года по 30.08.2010 года - 192 888 руб., а всего 200 036 руб. 11 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25 200 руб. 18 коп.
Истец Подольский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца Кивва А.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчик Фролов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в телефонограмме адресованной суду сообщил о признании иска и просил дело рассмотреть в его отсутствии
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено:
21.05.2009 года между Подольским А.В. и Фроловым В.И. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 500 000 руб. на срок до 21.11.209 года, с условием возврата по частям: 500 000 руб. - до 5.06.2009 года и 3 000 000 руб. - до 21.11.2009 года.
Факт передачи Фролову В.И. денежных средств в указанном размере на указанный срок и на таких условиях подтверждается договором займа от 21.05.2009 года и собственноручной распиской Фролова В.И. от 21.05.2009 года.
Согласно ст. 809 НК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На ответчика Фролова В.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Поскольку истец в судебном заседании стороны не оспаривал, что часть заемных денежных средств - в размере 300 000 руб. были возвращены Фроловым В.И., суд признает данное обстоятельство доказанным.
В то же время доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих возврат денежных средств в остальной части, то есть в размере 3 200 000 руб., Фролов В.И. в суд не представил.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на то в выдаваемой расписке; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу данной нормы, в случае возникновения спора о возврате долга, единственными допустимыми доказательствами могут являться лишь нахождение долговой расписки на руках должника, либо наличие иного документа, свидетельствующего об исполнении обязательства полностью или в отдельной его части. Напротив, нахождение подлинника расписки до настоящего времени на руках у кредитора Подольского А.В. свидетельствует о том, что обязательства по договору займа в оспариваемой части Фроловым В.И. выполнены не были.
При таких обстоятельствах требования Подольского А.В. о взыскании с Фролова В.И. суммы основного долга по договору займа в размере 3 200 000 руб. полностью обоснованны.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
Поскольку в договоре отсутствует условие об ответственности за не возврат заемных денежных средств, Подольский А.В. обоснованно рассчитывает данные проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с иском. Правильность расчета взыскиваемых процентов проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.
Таким образом, с Фролова В.И. в пользу истца также подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 200 036 руб. 11 коп.
Кроме того, за счет средств ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца на уплату госпошлина в размере 25 200 руб. 18 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Подольского А.В. удовлетворить.
Взыскать с Фролова В.Ф. в пользу Подольского А.В. сумму долга по договору займа от 21.05.2009 года в сумме 3 200 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 200 036 руб. 11 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 25 200 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья ( подпись)
Решение вступило в законную силу 23.10.10 г.