РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г. А.,
при секретаре Здешневой Г. В.,
с участием представителя истца - адвоката Ершова Д. А., действующего по доверенности,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Климанова Д. С., действующего на основании доверенности, и 3-его лица Денисовой Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синицына С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Синицын С. А обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах», мотивируя тем, что 22.12.2009 года между ним и ОСАО «Ингосстрах», в лице его филиала в городе Рязани, был заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки: MITSUBISHI, (страховой полис ). По договору страховая сумма 810 000 руб. и страховая премия 55 971 руб., которая была им оплачена в день заключения договора. 14.02.201 года в районе ул. Сысоевской в г. Рязани произошло ДТП. Данное ДТП произошло по вине второго участника Денисовой Л. А., которая управляя автомобилем ВАЗ21124, двигаясь по второстепенного дороге, не уступила дорогу автомобилю под управлением Синицына С.А., приближавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движений РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. За совершение данного правонарушения Денисова Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 рублей. 19 февраля и 5 марта 2010 года по поручению ОСАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «Вектра-Эксперт» с участием Денисовой Л.А. Согласно произведенной ООО «Автопроф» калькуляции от 16 марта 2010 года, составленной на основании данного осмотра, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля Синицына С.А. составила 476 370 рублей 10копеек. Указанную сумму ОСАО «Ингосстрах» выплатило Синицыну С.А. в качестве страховой выплаты. Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, Синицын С.А. обратился в ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» за проведением повторной оценки поврежденного автомобиля, на основании которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 607 394 рубля 62 копейки. За проведение оценки Синицыным С.А. была уплачена сумма в размере 4 700 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» в счет недовыплаченного страхового возмещения 131024 руб. 52 коп. и расходы за проведение оценки - 4700 руб.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы уточнил и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 111742 руб. 47 коп., расходы по проведению оценки 4700 руб. и госпошлину в размере 3914 руб. 49 коп..
Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив о том, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 476370 руб. 10 коп, согласно калькуляции независимой технической экспертизы «Автопроф» г. Москва от 16.03.2010 года. Экспертиза была проведена на основании акта осмотра, проведенного ООО «Вектра-Эксперт».
Третье лицо Денисова Л. А. пояснила, что свою вину в ДТП она не признает и считает, что в ДТП имеется и вина водителя Синицына С.А.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 22.12.2009 года между Синицыным С. А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, принадлежащего Синицыну С. А. на праве собственности автомобиля марки MITSUBISHI, по страховым рискам «Каско», в т.ч. по риску ущерб, угон автотранспорта; страховая сумма - 810 000 руб., страховая премия - 55 971 руб. (полис страхования транспортных средств №АI12460949), система возмещения «новое за старое».
Условия договора по уплате страховой премии в сумме 55971 руб. истцом исполнены. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.
14 февраля 2010 года в районе ул. Сысоевской в г. Рязани, произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI, под управлением его собственника Синицына С. А., и автомобиля ВАЗ21124, под управлением его собственника Денисовой Л. А., которая управляя автомобилем ВАЗ21124, двигаясь по второстепенного дороге, не уступила дорогу автомобилю под управлением Синицына С.А., приближавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движений РФ, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт ДТП полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о ДТП ИП ДПС ГИБДД по Рязанской области от 14.02.2010 года, постановлением от 14.02.2010 года об административном правонарушении поч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении водителя Денисовой Л.А. и наложении на нее административного штрафа, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.04.2010 года, которым указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба Денисовой Л.А. без удовлетворения.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация правых крыльев, правых двух дверей с накладками, накладки арки правого колеса, разбито правое зеркало заднего вида, передний бампер, деформация кузова, разбито лобовое стекло, люк крыши, разбит правый передний диск, и порвана покрышка, деформация левого заднего крыла, треснут задний бампер, возможные скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ИП ДПС ГИБДД по Рязанской области от 14.02.2010 года и актами осмотра а/м от 19.02.2010 года и 05.03.2010 года визуально видимых и скрытых повреждений а/м истца специалистами ООО «Вектра-Эксперт», проведенными по заказу ответчика ОСАО «Ингосстрах».
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств выплаты страхового возмещения, однако им таковых, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.
Данный случай ответчиком признан страховым, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере 476 370 руб. 10 коп.
Из объяснений истца следует, что после ДТП и его обращения к ответчику за страховым возмещением, ответчик провел экспертизу для установления ущерба в ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 607 394 руб. 62 коп.( с учетом износа 492939 руб. 47 коп.), однако ответчик не стал производить выплату в размере, который был указан в заключении.
Данное обстоятельство представитель ответчика в суде не оспаривал, ссылаясь на то, что в головном офисе «Ингосстрах» в г.Москве с данным заключением не согласились, по актам осмотра а/м ООО «Вектра-Эксперт» г. Рязань была проведена другая экспертиза в ООО «Автопроф» г. Москва, согласно которой ущерб составляет 476370 руб. 10 коп., эта сумма и была выплачена истцу.
В подтверждение размера выплаты представителем ответчика представлена калькуляция от 16.03.2010 года, проведенная ООО «Автопроф» г. Москва, из которой следует, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет 476370 руб. 10 коп..
По отчету об оценке от 28.04.2010 г. ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHI, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 607 394 руб. 62 коп.( с учетом износа 492939 руб. 47 коп.).
В связи с наличием 2-х оценок стоимости восстановительного ремонта, представленными сторонами, судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза по актам осмотра повреждений а/м, по которым стороны проводили оценку ущерба (от 19.02.2010 года и 05.03.2010 года ООО «Вектра-Эксперт»), поручено проведение экспертизы ООО «ЭОНИКА».
Согласно заключению судебной экспертизы от 30.09.2010 года, проведенной ООО «ЭОНИКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHI, составляет 588 112 руб. 57 коп.( с учетом износа 475 429 руб. 75 коп.).
Других доказательств в обоснование своих возражений относительно размера ущерба ни ответчиком, ни третьим лицом Денисовой Л.А., суду не представлено.
При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эоника», находя ее наиболее достоверной и обоснованной, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять эксперту у суда оснований не имеется.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что размер материального ущерба истцу с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 111 742 руб. 47 коп.( 588 112 руб. 57 коп.- 476370 руб. 10 коп=111742 руб. 47 коп.), именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения.
Истец, при подаче иска, оплатил государственную пошлину в сумме 3914 руб. 49 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 13.07.2010г., понес расходы по оценке ущерба в размере 4700 рублей, что подтверждается договором № 04-10/29з от 30.04.2010 г. на выполнение автоэкспертных услуг и чеком от 30.04.2010 года на сумму 4700 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика, а также государственная пошлина в размере 3434 руб. 85 коп. (исходя из 111742 руб. 47 коп.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синицына С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Синицына С.А. в счет недоплаченного страхового возмещения - 111742 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4700 рублей и оплате государственной пошлины - 3434 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Рязани.
СУДЬЯ -
Решение вступило в законную силу 02.11.10 г.