Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 14 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
при секретаре Романовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО КБ «Транспортный» к Токмаковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ «Транспортный» обратилось в суд с иском к Токмаковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.08.2008 г. в размере 936 461 руб.75 коп., мотивируя тем, что ответчику был выдан кредит на потребительские нужды в сумме 400 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата 25 августа 2013 года, погашение которого должно производиться ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца путем списания аннуитетных платежей в сумме 10 600 руб. со счета заемщика в банке, однако с июня 2009 г. ответчиком допускается просрочка платежей, и по состоянию на 10.08.2010 г. просроченная задолженность по основному долгу составляет 361 941 руб.88 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 983 руб.24 коп., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 85 116 руб.89 коп., неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченных платежей, предусмотренная п.5.3 договора, - 487 419 руб.74 коп. В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора банк 10.11.2009 г. обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате всей задолженности по кредиту не позднее 10 календарных дней с момента получения требования, ответчик требование получила 22.12.2009 г., однако его не исполнила. Просил взыскать с Токмаковой Т.Г. задолженность по кредитному договору в общем размере 936 461 руб.75 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу 361 941 руб.75 коп., задолженность по уплате процентов 1 983 руб.24 коп., просроченную задолженность по уплате процентов 85 116 руб.89 коп. и неустойку за просроченную задолженность в размере 487 419 руб.74 коп., а также взыскать с неё в счет возмещения государственной пошлины 12 564 руб.62 коп.
В судебное заседание представитель истца Павлович К.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Токмакова Т.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 25 августа 2008 года между ООО КБ «Транспортный» и Токмаковой Т.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для потребительских нужд в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев - по 24 августа 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а заемщик обязалась не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с сентября 2008 года, погашать часть основного долга по кредиту и уплачивать проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения, путем осуществления аннуитетных платежей согласно Графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемой частью договора, в размере 10 600 руб. За нарушение сроков возврата кредита и процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа (п.п.1.1-1.3, 1.5, 3.1-3.3, 5.3 кредитного договора).
25 августа 2008 года в соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита в размере 400 000 руб. была перечислена Токмаковой Т.Г. на счёт, открытый на её имя; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора Токмакова Т.Г. обязалась погашать часть основного долга по кредиту и уплачивать проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 600 руб. не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с сентября 2008 года, согласно Графику погашения задолженности, указанному в Приложении № 1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, ею по графику было произведено в период с сентября 2008 г. по май 2009 г. 9 платежей в размере, предусмотренном договором, затем один платеж в размере меньше предусмотренного договором - 05 октября 2009 г. в сумме 2 000 руб., после чего платежи прекратились. За указанный период погашена часть кредита (основного долга) в размере 38 058 руб.12 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение содержится в п.4.4.1 кредитного договора, предусматривающем право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случае наступления События неисполнения, которым в силу договора является, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты аннуитетного платежа, за исключением случаев, когда такая просрочка произошло по вине кредитора.
Поскольку с июня 2009 г. Токмакова Т.Г. исполняла свои обязательства по кредитному договору с нарушением сроков уплаты периодических платежей, а с октября 2009 года перестала исполнять эти обязательства, 10 ноября 2009 г. ей истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 28.10.2009 г. в общей сумме 407 666 руб.60 коп. в течение 10 календарных дней. Ответчик данное уведомление получила 22.12.2009 г., но до настоящего времени задолженность по кредитному договору ею не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2010 года составляет 936 461 руб.75 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 361 941 руб.88 коп., задолженность по просроченный процентам в размере 85 116 руб.89 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 по 10 августа 2010 г. в размере 1 983 руб.24 коп., а также неустойка (пени) на просроченную задолженность в размере 487 419 руб.74 коп.
Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ООО КБ «Транспортный» к ответчику о досрочном взыскании суммы кредита и других причитающихся по договору платежей является обоснованным.
Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что просрочки в уплате ежемесячных платежей по кредитному договору начались в мае 2009 г., при этом частично неустойка по платежам до июня 2009 г. была уплачена; следовательно, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет 1 год 2 месяца (с июня 2009 г. по август 2010 г., когда начисление неустоек прекращено).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по просроченным платежам 487 419 руб.74 коп.
Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 200 000 руб.
Таким образом, иск ООО КБ «Транспортный» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 649 042 руб. 01 коп. (задолженность по основному долгу 361 941 руб.88 коп., по процентам 85 116 руб.89 коп. и 1 983 руб.24 коп., пени за просроченную задолженность 200 000 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1084 от 11.08.2010 года в размере 12 564 руб.62 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск ООО КБ «Транспортный» удовлетворить частично.
Взыскать с Токмаковой Т.Г. в пользу ООО КБ «Транспортный» задолженность по кредитному договору в сумме 649 042 руб.01 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 564 руб.62 коп., а всего 661 606 руб.63 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.
Судья -
Решение вступило в законную силу 26.10.10 г.