Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года
Советский районный суд гор. Рязани
в составе:
судьи Милашовой Л.В.,
с участием:
представителя истца Жабина А.В. – Филиной О.Б., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» - Кулешова П.Н., действующего на основании доверенности,
при секретаре Заверухе Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Жабина А.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Жабин А.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 26 июня 2008 года между ним и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортных средств, по которому был застрахован автомобиль «РЕНО, 2004 года выпуска по программе «Автокаско» на страховые риски, связанные с повреждением или уничтожением транспортного средства, в том числе в результате ДТП, на страховую сумму 1900500 рублей сроком до 30 июня 2009 года.
2 декабря 2008 года в рамках договора страхования страховщиком ООО «Первая страховая компания» истцу выплачено страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2008 года и полной конструктивной гибели автомашины.
Выплаченная сумма составляет неполную сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ему в рамках договора страхования.
Размер страхового возмещения ответчиком определен на основании отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, от 17 сентября 2009 года, составленного специалистами ООО «Новая Эра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1539292,68 рублей, стоимость годных остатков – 608328 рублей. Как указал истец, расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца специалистами ООО «Новая Эра» составлен неверно, с нарушениями требований автотехнической экспертизы, в связи с чем существенно занижен размер страхового возмещения.
Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленному 30 сентября 2009 года специалистами ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1898329 рублей, стоимость годных остатков - 96925, 50 рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом износа и стоимости годных остатков, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору и включением затрат страхователя по спасению застрахованного имущества в размере 3 % от страховой суммы.
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 596417, 50 рублей (1900500 (страховая стоимость) – 38010 (износ) – 96925,50 (стоимость годных остатков) + 57015 (затраты по спасению застрахованного автомобиля) – 1195380 – 30782 (произведенная страховая выплата).
Поэтому Жабин А.В. просил суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в его пользу страховое возмещение в размере 596417 рублей 50 копеек, а также проценты за неправомерное использование ответчиком его денежных средств в сумме 15268, 21 рублей, и судебные расходы в сумме 27158, 43 рублей.
В процессе производства по делу истец свои исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в его пользу страховое возмещение в сумме 510943 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13729 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 29316 рублей 86 копеек, включая расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9316 рублей 86 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования Жабина А.В. поддержал.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» исковые требования Жабина А.В. не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования Жабина А.В. частично обоснованными.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 930 ГК РФ).
Судом установлено, что 26 июня 2008 года между Жабиным А.В. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий Жабину А.В. автомобиль РЕНО по рискам АВТОКАСКО (хищение + ущерб) на сумму 1900500 рублей сроком до 30 июня 2009 года.
В период действия договора страхования 16 августа 2008 года на 185 км автомобильной дороги ФАД М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Жабин А.В. своевременно обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
ООО «Первая страховая компания» данный случай был признан страховым и Жабину А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 1195 380 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
С размером выплаченного возмещения Жабин А.В. не согласен.
Согласно представленному истцом расчету стоимости восстановительного ремонта от 30 сентября 2009 года ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 1898329 рублей.
Согласно отчету от 30 сентября 2009 года ООО «Оценка» стоимость годных остатков автомобиля истца составила 96 925,50 рублей.
В соответствии с представленным ответчиком отчетом от 17 сентября 2008 года ООО «Новая Эра» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1539292 рубля 68 копеек, стоимость годных остатков автомашины истца составляет 636328 рублей.
По делу для устранения возникших противоречий относительно размера причиненного истцу в ДТП вреда определением суда от 19 апреля 2010 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомашины Рено в неповрежденном состоянии на момент производства экспертизы составляет 1365500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины от повреждений, полученных в ДТП 16 августа 2008 года составляет с учетом износа 776698 рублей 12 копеек, без учета износа 2358927 рублей стоимость годных остатков автомашины составляет 182400 рублей.
Заключение судебной экспертизы соответствует необходимым требованиям, предусмотренным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по своему содержанию.
Заключение экспертизы в суде подтвердил судебный эксперт Е. и не оспаривали стороны, полагая выводы судебной экспертизы достоверными.
Заключение эксперта по поставленным судом вопросам является полным, обоснованным и ясным.
Из объяснений эксперта в суде и имеющихся в материалах дела сведений об образовании и квалификации эксперта Е. следует, что поставленные судом при назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции данного эксперта.
Судебный эксперт при проведении экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется никаких оснований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключением повторной судебной экспертизы достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в ДТП 16 августа 2009 года и стоимость годных остатков автомобиля истца.
Порядок определения размера страхового возмещения по договору страхования, заключенному между сторонами установлен «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Президентом ООО «Первая страховая компания» 29 января 2007 года.
Согласно п. 10.1.3 Правил в случае полной конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования.
Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.
Согласно представленным суду доказательствам стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает 75 % его страховой стоимости, указанной в договоре страхования в размере 1900500 рублей, в связи с чем в ДТП 16 августа 2008 года произошла полная гибель транспортного средства истца, с чем согласны стороны – истец Жабин А.В. и ответчик ООО «Первая страховая компания».
Стоимость годных для дальнейшего использования остатков согласно заключению судебной экспертизы составляет 182400 рублей, что не оспаривал представитель ответчика ООО «Первая страхования компания», полагая выводы заключения судебной экспертизы об определении стоимости годных остатков автомашины истца правильными.
Согласно п. 10.1.5 Правил страхования износ застрахованного транспортного средства устанавливается в размере: для первого года эксплуатации: за первый месяц 5 %, за второй месяц 3 %, за третий и каждый последующий месяцы – 1 %, в целом за год – 18 %; за второй и последующий годы эксплуатации 12 %, т.е. 1 % в месяц. Неполный месяц эксплуатации считается за полный.
Таким образом, износ транспортного средства истца 2004 года выпуска, за период с момента заключения договора страхования 26 июня 2008 года до момента ДТП 16 августа 2008 года составит 38010 рублей (1900500 х 1 % х 2 месяца).
В соответствии с п. 11.22. Правил страхования если договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку, страховое возмещение выплачивается за вычетом неоплаченной части страховой премии.
Поскольку договором страхования между сторонами предусматривалась уплата Жабиным А.В. страховой премии в рассрочку и страховая премия им была недоплачена ООО «Первая страховая компания» по настоящему договору страхования в размере 30782 рубля, что подтвердили представители сторон в суде, страховое возмещение в пользу истца должно быть выплачено ответчиком за вычетом указанной суммы.
Таким образом, размер подлежащего выплате Жабину А.В. страхового возмещения составит 1649308 рублей (1900500 – 38010 – 182400 – 30782 рубля).
Доводы ответчика о том, что при расчете подлежащего выплате истцу страхового возмещения страховая сумма должна приниматься не в размере 1900500 рублей, установленном договором страхования, а в ином размере, соответствующем рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, поскольку при заключении договора страхования страховая сумма была установлена выше страховой стоимости, суд находит несостоятельными, поскольку из полиса страхования следует, что на момент заключения договора страхования сторонами была установлена страховая сумма в размере страховой стоимости автомашины истца - 1900500 рублей.
В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Доказательств умышленного введения его в заблуждение относительно стоимости имущества истца в момент заключения договора ответчик ООО «Первая страховая компания» не представил и исковых требований об оспаривании в установленном законом порядке договора страхования, заключенного с Жабиным А.В., не предъявлял, в связи с чем ссылка представителя ответчика на ничтожность заключенного между сторонами договора страхования необоснованна.
Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу ответчиком части страхового возмещения в размере 1195380 рублей размер недоплаченного ему ООО «Первая страховая компания» страхового возмещения составит 453928 рублей (1900500 – 1195380).
Кроме того, Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» предусмотрено включение в сумму страхового возмещения также необходимых и целесообразно произведенных затрат по спасанию застрахованного имущества во время страхового события; по предотвращению, уменьшению ущерба; транспортировке транспортного средства (если в результате ДТП ТС не может двигаться самостоятельно) до ближайшего ремонтного пункта; по установлению размера ущерба, в том числе расходы на проведение экспертизы.
Данные затраты возмещаются в размере, не превышающем 3 % от страховой суммы, если иное не предусмотрено договором страхования.
Истцом суду были представлены доказательства понесенных им расходов по транспортировке не способного к самостоятельному передвижению после ДТП автомобиля РЕНО: копия договора эвакуации автотранспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2008 года, заключенного между ООО «РязаньИнтерАвтоСервис» и Жабиным А.В., согласно которому ООО «РязаньИнтерАвтоСервис» обязался за вознаграждение в сумме 25000 рублей обязуется осуществить работы по эвакуации автотранспортного средства РЕНО с места ДТП на 185 км окружной автодороги гор. Рязани и доставке в пункт назначения на территорию автобазы № 5 п. Недостоево гор. Рязани, в которые входят: работы механика по погрузочно-разгрузочным работам - погрузке автотранспортного средства на эвакуатор в пункте отправления и выгрузке в пункте назначения, транспортировка (доставка) до пункта назначения, иные работы: прибытие эвакуатора на место ДТП, пробег без груза - обратная дорога; а также копия акта приема-передачи денежных средств по настоящему договору в размере 25000 рублей от 21 августа 2009 года; копия акта приема-передачи выполненных работ от 16 августа 2008 года; копии договоров возмездного оказания услуг между истцом и гр. В., С., П., А.., И.., З., согласно которым указанные лица обязались за вознаграждение выполнить погрузочно-разгрузочные работы по погрузке указанного автомобиля на эвакуатор, сопровождение до пункта назначения и его выгрузку в пункте назначения), расходными кассовыми ордерами об оплате истцом по каждому из указанных договоров вознаграждения в сумме 10000 рублей, а всего на сумму 60000 рублей.
Таким образом, расходы истца по транспортировке транспортного средства с места ДТП до ремонтного пункта составили в общем размере 85000 рублей (25000 + 60000).
Поскольку согласно п. 11.14 правил страхования сумма затрат по транспортировке транспортного средства, подлежащая возмещению страховщиком, не может превышать 3 % от страховой суммы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по транспортировке транспортного средства в размере 57015 рублей (1900500 х 3 %)
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком ООО «Первая страховая компания» в пользу истца, должен составлять 510943 (453928 + 57015) рубля.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца Жабина А.В.
Кроме того, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Жабина А.В. о взыскании в его пользу с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения.
В соответствии с п. 11.8.1 Правил страхования в случае полной гибели транспортного средства страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней при величине страхового возмещения более 25 % от страховой суммы.
Судом установлено, что Жабин А.В. 25 августа 2008 года обратился в ООО «Первая страховая компания» о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 16 августа 2008 года, представив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, и автомобиль для осмотра, что подтверждается копией заявления Жабина А.В. в ООО «Первая страховая компания», объяснениями представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика в суде.
Поэтому исковые требования Жабина А.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиком его денежными средствами в виде недоплаченной части страхового возмещения в размере 453928 рублей за период с 21.10.2009 года по 31.12.2009 года подлежат удовлетворению.
Согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 % годовых на настоящее время размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Первая страховая компания», составит 8170, 70 рублей (453928 х 9 % х 72 : 360). Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму не оспаривался ответчиком.
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению исковые требования Жабина А.В. о взыскании в его пользу с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по транспортировке транспортного средства в размере 57010 рублей за период со 2 декабря 2008 года по 31 декабря 2009 года включительно, поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт его обращения к ответчику с требованием о возмещении расходов по транспортировке транспортного средства и представление им в страховую компанию до предъявления настоящего иска необходимых документов, подтверждающих эти расходы.
Представитель ответчика в суде отрицал то обстоятельство, что указанные документы представлялись истцом страховщику, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что до предъявления истцом в суд настоящего иска у ответчика возникла обязанность по выплате указанной суммы, в связи с чем исковые требования Жабина А.В. о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в его пользу процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами в сумме 57010 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной к нему части исковых требований Жабина А.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаты оценочных услуг ООО «Оценка» в сумме 8 000 рублей, необходимых для обращения в суд, расходов по госпошлине в сумме 9316 рублей 86 копеек.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им в сумме 20000 рублей по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности и категории сложности дела, суд находит возможным определить в размере 15000 рублей.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по направлению в адрес ответчика телеграмм с уведомлением о дате и месте осмотра его транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом в подтверждение указанных расходов копии телеграмм и кассовых чеков ОАО «Центртелеком» не заверены надлежащим образом: удостоверены ИП Жабиным А.В. в то время как указанные документы исходят от иного лица – ОАО «Центртелеком».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Жабина А.В. страховое возмещение в сумме 510943 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8170 рублей 70 копеек.
В остальной части исковых требований Жабину А.В. к ООО «Первая страховая компания» отказать.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Жабина А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8301 рубль 14 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 6789 рублей 29 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в сумме 30090 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.
Судья:
Решение вступило в законную силу 27.10.10 г.