РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 27 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
С участием представителя истца Банка ВТБ 24 ( ЗАО) Яшкиной М.В., действующей на основании доверенности,
При секретаре Звездочкиной В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Фролову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 19 марта 2008 года между ним и Фроловым В.И. был заключен кредитный договор. По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику в кредит для оплаты транспортного средства LANDROVER, приобретаемого у ООО «Центр Авто», денежные средства в сумме 3 757 000 руб. сроком по 18.03.2015 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии (п.п. 1.1. и 2.2. Кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства путем предоставления денежных средств в размере 3 757 000 руб. на расчетный счет заемщика, а потом перечисления со счета заемщика на расчетный счет ООО «Центр Авто» суммы в размере 3 600 000 руб. в оплату транспортного средства и суммы в размере 157 000 руб. на расчетный счет филиала ООО СК «Оранта» в оплату договора страхования. Согласно графика гашения кредита ежемесячная сумма погашения составляла 72 994 руб. 03 коп. 19.03.2008 года между истцом и ответчиков был заключен договор залога, в соответствии с которым Фролов В.И. передал в залог Банку приобретаемое у ООО «Центр Авто» транспортное средство. 2.06.2008 года между ответчиком и ООО «Центр Авто» был заключен договор мены автотранспортного средства по причине его технической неисправности на новый LANDROVER. 4.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен новый договор о залоге, а прежний договор о залоге расторгнут. 4.06.2008 года между истцом и ответчиком было заключен дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, Банк направил ему уведомление о досрочном истребовании задолженности сроком погашения до 19.04.2010 года и расторжении договора, однако указанные требования исполнены не были. 20.04.2010 года ответчиком было написано заявление о получении согласия на продажу автомобиля, полученные от его реализации денежные средства направлены в погашение задолженности, 28.06.2010 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора о залоге. По состоянию на 9.07.2010 года общая сумма задолженности по договору составляет 3 776 848 руб. 72 коп., из которых: 2 451 767руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 770 551 руб. 89 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 554 529 руб. 14 коп. - пени по просроченному долгу. Ссылаясь на п. 4.2.3 Кредитного договор, Банк просил взыскать с Фролова В.И. задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 9.07.2010 года 3 776 848 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 084 руб. 25 коп.
В ходе судебного заседания представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Яшкина М.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчик Фролов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствии, уменьшив размер взыскиваемых неустоек.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено:
19.03.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - БАНК) и Фроловым В.И. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 3 757 000 руб. на срок по 18.03.2015 года под 15 % годовых, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты и комиссии.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем зачисления денежных средств в размере 3 757 000 руб. на расчетный счет заемщика, а потом перечисления со счета заемщика на расчетный счет ООО «Центр Авто» суммы в размере 3 600 000 руб. - в оплату транспортного средства и суммы в размере 157 000 руб. - на расчетный счет филиала ООО СК «Оранта» в оплату договора страхования.
19.03.2008 года в обеспечение исполнения кредитного обязательства Фролов В.И. передал в залог Банку на основании договора залога приобретенное на кредитные средства у ООО «Центр Авто» транспортное средство LANDROVER.
2.06.2008 года между ответчиком и ООО «Центр Авто» был заключен договор мены автотранспортного средства по причине его технической неисправности на новый LANDROVER.
4.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен новый договор о залоге, а прежний договор о залоге расторгнут, о чем отражено в дополнительном соглашении № 1 к кредитному договору от 4.06.2008 года.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела и ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора, Фролов В.И. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, по графику, в размере 72 994 руб. 03 коп.
Как свидетельствуют представленные в судебное заседание выписки по счету, заемщик Фролов В.И. свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.
Поскольку ответчик нарушал условия договора, Банк направил ему уведомление о досрочном истребовании задолженности сроком погашения до 19.04.2010 года и расторжении договора, однако указанные требования исполнены не были.
20.04.2010 года в Банк поступило заявление Фролов В.И. о согласии на продажу автомобиля.
28.06.2010 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора о залоге, а полученные от реализации автомобиля денежные средства направлены в счет частичного погашения задолженности.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 9.07.2010 года обязательства Фролова В.И. перед Банком составляют 3 776 848 руб. 72 коп., из которых: 2 451 767руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 770 551 руб. 89 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 554 529 руб. 14 коп. - пени по просроченному долгу.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая заявления ответчика об уменьшении пени, принимая во внимание соотношение размера основного долга и пени по просроченному долгу, погашение ответчиком за счет продажи предмета залога всей задолженности по процентам, размер начисленных пеней за несвоевременную уплату процентов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемых Банком пеней последствиям нарушения обязательства и полагает возможным их уменьшение: до 400 000 руб. - пени по просроченному долгу и до 250 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту по состоянию на 9.07.2010 года в размере 3 101 767 руб. 69 коп.
Поскольку иск Банка был удовлетворен частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчика подлежат возмещению и расходы Банка на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 23 709 руб.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова В.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 19 марта 2008 года по состоянию на 9.07.2010 года в размере 3 101 767 руб. 69 коп., из которых: 2 451 767 руб. 69 коп.- задолженность по основному долгу; 400 000 руб. - пени по просроченному долгу; 250 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 709 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья
Решение вступило в законную силу 12.11.10 г.