Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года
Советский районный суд гор. Рязани
в составе:
судьи Милашовой Л.В.,
с участием:
представителя истца Сухановой В.С. – Калачевой И.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» - Кулешова П.Н., действующего на основании доверенности,
при секретаре Карташовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску
Сухановой В.С. к ООО «Первая страховая компания» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Суханова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о возмещении вреда, мотивируя тем, что принадлежащий ей автомобиль Митсубиши застрахован в ООО «Первая страховая компания» по договору добровольного страхования транспортных средств.
В период действия договора страхования с автомобилем произошли страховые случаи:
20 июля 2009 года на Северной окружной дороге вылетел щебень из-под колес впереди едущего автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия панели крыши в передней части в виде двух сколов, нарушения лакокрасочного покрытия стойки передней левой в передней левой части в виде двух сколов.
4 августа 2009 года ее сын Суханов А.А. оставил автомобиль на парковке около дома по ул. Новоселов гор. Рязани и ушел в гости, а когда вернулся, обнаружил на автомашине механические повреждения в виде нарушений лакокрасочного покрытия бампера переднего в левой части, а также стеса левого верхнего слоя лакокрасочного покрытия капота в виде царапины.
26 августа 2009 года Суханов А.В. оставил автомобиль на ночь у дома по ул. Новоселов гор. Рязани, а, возвратившись на следующий день, обнаружил ряд повреждений.
28 сентября 2009 года Сухановым А.В. автомобиль был припаркован у дома по ул. Новоселов гор. Рязани, через непродолжительное время Суханов А.В. обнаружил на нем множественные повреждения.
Как указала истица, по всем указанным случаям она своевременно обратилась к страховщику, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотров.
Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком ей произведена по происшествию от 4 августа 2009 года и лишь в сумме 5 617 рублей. В общей сумме размер страхового возмещения, недоплаченного ей ответчиком, составляет 114328 рублей 04 копейки.
Полагая отказы ответчика в выплате страхового возмещения незаконными, Суханова В.С. просила суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в ее пользу в возмещение вреда 114328 рублей 04 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 3486 рублей 56 копеек.
В судебном заседании представитель истца Калачева И.В. исковые требования Сухановой В.С. поддержала.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Кулешов П.Н. исковые требования истца не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования Сухановой В.С. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 930 ГК РФ).
Судом установлено, что 21 апреля 2009 года между Сухановым А.В. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий Сухановой В.С. автомобиль Митсубиши по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «хищение» и «ущерб» с периодом действия с 3 мая 2009 года по 2 мая 2010 года на сумму 370 000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору является АКБ Сберегательный банк (ОАО) Рязанское отделение № 8606 в г. Рязани.
Согласно сообщению Рязанского отделения № 8606 ОАО Сберегательного банка России от 7 октября 2010 года остатка ссудной задолженности за Сухановой В.С. по кредитному договору от 26 апреля 2007 года на покупку транспортного средства Митсубиши.
В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь Суханов А.В. заменил выгодопориобретателя по договору страхования АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) Сухановой В.С., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В период действия договора страхования:
20 июля 2009 года на Северной окружной дороге вылетел щебень из-под колес впереди едущего автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия панели крыши в передней части в виде двух сколов, нарушения лакокрасочного покрытия стойки передней левой в передней левой части в виде двух сколов.
4 августа 2009 года ее сын Суханов А.А. оставил автомобиль на парковке около дома по ул. Новоселов гор. Рязани и ушел, а, вернувшись, обнаружил на автомашине механические повреждения в виде нарушений лакокрасочного покрытия бампера переднего в левой части, а также стеса левого верхнего слоя лакокрасочного покрытия капота в виде царапины.
26 августа 2009 года Суханов А.В. оставил автомобиль на ночь у дома по ул. Новоселов гор. Рязани, а, возвратившись на следующий день, обнаружил ряд повреждений.
28 сентября 2009 года Сухановым А.В. автомобиль был припаркован у дома по ул. Новоселов гор. Рязани, через непродолжительное время Суханов А.В. обнаружил на нем множественные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлениями Суханова А.В. в ООО «Первая страховая компания» о наступивших страховых событиях, актом осмотра ООО «Новая Эра» от 29 июля 2009 года транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2009 года УУМ ОМ № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД г. Рязани, актом осмотра транспортного средства истца № 1584 ООО «Первая страховая компания» от 19 августа 2009 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2009 года УУМ ОМ № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД г. Рязани, актом осмотра транспортного средства № 1601 ООО «Первая страховая компания» от 28 августа 2009 года, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2009 года УУМ ОМ № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД г. Рязани, материалами проверок по заявлениям Суханова А.В. КУСП №№ 10326 от 4.08.2009 года, 11319 от 27.08.2009 года, 12562 от 28.09.2009 года, актом осмотра транспортного средства ООО «Первая страховая компания» № 1659 от 1 октября 2009 года, актами осмотра транспортного средства истца АТЦ «Солнечный», показаниями свидетеля Суханова А.В.
Доводы ответчика о том, что 26 августа 2009 года автомобиль истца не мог получить механические повреждения в период нахождения на парковке без движения, бесспорными доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Заключение № 20-09 по исследованию повреждений транспортного средства от 1 сентября 2009 года ООО «Центр науки, технологий, инноваций», согласно которому повреждения элементов задней подвески автомобиля Митсубиси не могли быть образованы в момент нахождения данного автомобиля без движения в соприкосновении колесами с опорной поверхностью, не опровергают факта получения автомобилем Сухановой В.С. повреждений при обстоятельствах, указанных истцом.
Согласно заключение судебной экспертизы, проведенной 6 сентября 2010 года ООО «Экспертное объединение «Содействие», повреждения автомобиля истца, полученные 26 августа 2009 года, указанные в акте осмотра № 1601 от 28 августа 2009 года ООО «Первая страховая компания», с учетом анализа фотографий повреждений в электронном виде, могли образоваться как в результате динамического движения автомобиля в боковом скольжении с наездом на препятствие, так и при принудительном приложении нагрузки к диску колеса автомобиля с наездом на препятствие.
Заключение судебной экспертизы поддержал в судебном заседании судебный эксперт А., подтвердивший, что вышеуказанные повреждения автомобиля Сухановой В.С. могли образоваться без воздействия на приборы управлении автомобилем, что соответствует указанным истцом обстоятельствам причинения автомобилю механических повреждений 26 августа 2009 года.
Ссылка ответчика на управление автомобилем истца 20 июля 2009 года лицом, имевшим стаж вождения менее 15 лет, что противоречит условиям заключенного между Сухановым А.В. и ООО «Первая страховая компания» договора страхования, не нашла подтверждения в судебном заседании.
Как следует из экзаменационной карточки водителя Суханова А.В., управлявшего автомашиной 20 июля 2009 года в момент, когда щебнем, вылетевшим из-под колес впереди едущего автомобиля, был поврежден застрахованный автомобиль, водительского удостоверения Суханова А.В. и показаний свидетеля В. в судебном заседании 7 июня 2010 года, обучение на получение водительских прав категории «В» и «С» им было пройдено и водительские права по этим категориям получены в 1979 году, однако, в экзаменационной карточке водителя Суханова А.В. была допущена ошибка в части указания на первоначальную выдачу ему водительских прав только категории «С», что не соответствует действительности.
В соответствии с п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» от 29 января 2007 года застрахованным по настоящим Правилам является риск повреждения транспортного средства в результате падения на него инородных вещей и противоправных действий третьих лиц, в связи с чем суд признает все рассматриваемые события страховыми случаями.
Согласно п. 10. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Президентом ООО «Первая страховая компания в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «ущерб» размер ущерба определяется в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования: на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования, (п. 10.1.2., 10.1. 3).
Согласно актам осмотра автомобиля истца АТЦ «Солнечный» стоимости восстановительных ремонтов автомашины истца составляют 10000 рублей, 13000 рублей, 42535 рублей 04 копейки, 50610 рублей.
Согласно представленным истцом квитанциям и кассовым чекам магазина «Автозапчасти» ИП Гвоздикова от 31.08.2009 года и от 1.09.2009 года, ИП Абанкина А.В. от 3.09.2009 года, ООО ЮВАС от 31.08.2009 года, ИП Щербакова В.А. от 31.08.2009 года, ИП Пинигина В.Ю. от 27.08.2009 года, ИП Абанкина А.В. от 31 августа 2009 года, квитанции ИП Пинигина В.Ю. на оплату шиномонтажных услуг и расходных материалов от 27.08.2009 года, Сухановой В.С. на восстановительный ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными 26.08.2009 года, было фактически затрачено 46335 рублей 04 копейки.
Согласно представленным ответчиком калькуляциям № 1584 от 15.10.2009 года, № 1659 от 15.10.2009 года, № 1659 от 15.10.2009 года стоимости восстановительных ремонтов автомашины истца составили соответственно 5617 рублей, 17214 рублей, 17214 рублей.
Для устранения возникших противоречий относительно размера причиненного истцу в ДТП вреда определением суда от 8 июня 2010 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиши составила: в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2009 года – 9948 рублей 60 копеек, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2009 года – 46720 рублей 30 копеек без учета износа и 42732 рубля 11 копеек с учетом износа, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2009 года – без учета износа – 51188 рублей и с учетом износа – 43805 рублей 22 копейки.
Заключение судебной экспертизы соответствует необходимым требованиям, предусмотренным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по своему содержанию и не оспаривалось сторонами.
Судебный эксперт при проведении экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется никаких оснований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключением судебной экспертизы достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в 4 августа 2009 года, 26 августа 2009 года и 28 сентября 2009 года в общем размере без учета износа 107856 рублей 90 копеек.
В результате события, произошедшего 20 июля 2009 года, автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта по которым составила 10818 рублей, с чем согласны стороны и что подтвердили их представители в суде.
Таким образом, общий размер причиненного истцу вреда по страховым случаям от 20 июля 2009 года, 4 августа 2009 года, 26 августа 2009 года и 28 сентября 2009 года составил 118674 рубля 90 копеек.
Суханова В.С. своевременно обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлениями о страховых событиях, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком ей произведена по происшествию от 4 августа 2009 года и лишь в сумме 5 617 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком ООО «Первая страховая компания» в пользу истца, должен составлять с учетом ранее выплаченной суммы 113057 рублей 90 копеек (118674 рубля 90 копеек – 5617 рублей).(392764 рубля 95 копеек (374616 + 18148,95).
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Первая страховая компания» пропорционально удовлетворенной к нему части исковых требований Сухановой В.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по госпошлине, оплаченные истцом в сумме 3501 рубль.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, размер которых, с учетом требований разумности и категории сложности дела, суд не находит завышенным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Сухановой В.С. 113057 рублей 90 копеек, расходы за участие по делу представителя в сумме 10000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3461 рубль 16 копеек, а всего 126519 рублей 06 копеек.
В остальной части исковых требований Сухановой В.С. к ООО «Первая страховая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.
Судья – подпись –
Решение вступило в законную силу 09.11.10 г.