РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г. А.,
при секретаре Здешневой Г. В.,
с участием представителя истца по доверенности -Агаповой Г. П. и представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Климанова Д. С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калачева С.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Калачев С. Н. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах», мотивируя тем, что 07.07.2009 г. около 23 час. 30 мин. в районе 681 км Московского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м ВАЗ 2110, под управлением его собственника Вареня Д.А., а/м IVEKO с полуприцепом GREY, принадлежащих истцу, под его же управлением, и автомобиля БМВ-518, принадлежащего Иванову А.Е. под управлением Юферева К.А.. В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Виновником аварии является водитель Вареня Д.А, нарушивший п.п. 1.3, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Вареня Д.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба, которое выдало ему направление на экспертизу в ООО «Оценка». ООО «Оценка» произвел осмотр ТС, по экспертным заключениям общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127853 руб. 80 коп. (37658 руб. 80 коп. + 90195 руб. 00 коп. = 127853 руб. 80 коп.). ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с результатами проведенных в ООО «Оценка» экспертиз, провела повторные экспертизы в ООО «АВТОПРОФ», по результатам которых была выплачена стоимость ремонта с учетом износа за поврежденное ТС тягач IVEKO в размере 16444 руб. 77 коп. и полуприцеп GREY в размере 13335 руб. 60 коп., а также были возмещены расходы по оплате экспертиз в ООО «Оценка» в размере 2450 руб. и в размере 3250 руб. Общая сумма выплаты, произведенная ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа заменяемых деталей, составила 35480 руб. 37 коп. (13335 руб. 60 коп. + 16444 руб. 77 коп. = 29780 руб. 37 коп.+ 2450 руб.+ 3250 руб.), с данной суммой истец не согласен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба 84519 руб. 63 коп., а также расходы за изготовление дубликата экспертного заключения № 221 от 29.01.10 г. в размере 1000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения № 222 от 29.01.10 г. в размере 1000 руб., 12000 руб. за оказание юридических услуг, 500 руб. за оформление доверенности, расходы по оплате госпошлины 2735 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, пояснив о том, что ответчик возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, не в полном объеме, выплаченной суммы недостаточно для ремонта ТС истца. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м тягач IVEKO с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 29789 руб. 87 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа GREY с учетом износа составляет 44047 руб. 20 коп., общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 44056 руб. 70 коп. ( 29789 руб. 87 коп. + 44047 руб. 20 коп. - 29780 руб. 37 коп.), в связи с чем просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 44056 руб. 70 коп., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения № 221 от 29.01.10 г. в размере 1000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения № 222 от 29.01.10 г. в размере 1000 руб., 12000 руб. - расходы за оказание юридических услуг, 500 руб. - расходы за оформление доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1521 руб. 70 коп..
Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив о том, что факт ДТП, вину водителя Вареня Д. А., наступление страхового случая не оспаривает, вместе с тем считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в соответствии с оценкой ущерба - ООО «Автопроф» г. Москва, коме того, расходы на услуги представителя завышены.
Третьи лица Вареня Д. А. и Юферев К. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-их лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В суде установлено:
07.07.2009 г. около 23 час. 30 мин. в районе 681 км Московского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, под управлением его собственника Вареня Д.А, автомобиля IVEKO с полуприцепом GREY, под управлением собственника Калачева С.Н. и автомобиля БМВ-518, принадлежащего Иванову А.Е., находящегося под управлением Юферева К.А.
В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди него ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение ТС со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно Приложению 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 4 полосы и более; линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
Автомобиль ВАЗ 07.07.2009 г. около 23 час. 30 мин. в районе 681 км Московского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга двигался по левой полосе движения по Московскому шоссе со стороны п. Шушары в направлении п. Московская Славянка со скоростью около 90 км/ч (дорога имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении, разделенных двойной сплошной линией 1.3). В попутном направлении двигался автомобиль БМВ. Асфальтовое покрытие - мокрое, дождь, освещение на дороге отсутствует, разметка четкая. Водитель автомобиля ВАЗ Вареня Д.А. во время движения пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение передней левой части его а/м с левой боковой частью автомобиля IVEKO с полуприцепом GREY, который следовал по левой полосе движения, во встречном направлении. От удара автомобиль ВАЗ отбросило назад на полосу движения, по которой двигался автомобиль БМВ-518, в результате чего произошло столкновение автомобилей, БМВ своей передней частью столкнулся с правой боковой частью автомобиля ВАЗ 21102. В результате ДТП водитель Вареня Д.А. с телесными повреждениями был госпитализирован в больницу, а транспортным средствам были причинены механические повреждении.
Виновником ДТП является водитель Вареня Д.А., нарушивший п.п. 1.3, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.
Согласно справке ГИБДД о ДТП от 07.07.2009 года и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 07.07.2009г. у тягача IVEKO МР- повреждены: заднее левое крыло, задний левый фонарь, левый задний диск и колесо, у полуприцепа GREYADAMS повреждены: рефрижераторная установка, 2 левых колеса, 2 колесных диска, переднее левое крыло, габаритные фонари.
Факт ДТП и обстоятельства ДТП, а также вина водителя Вареня Д.А. в ДТП полностью подтверждаются схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 АА № 003667от 07.07.2009г., составленных ИДПС ГИБДД Бердниковым А.В., материалами об административном правонарушении, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2009 г.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главами 59 ГК РФ ( в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Согласно подпункту «а» п.60 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Вместе с тем в соответствии с п. «б» 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. «в» о ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Причинителем вреда истцу является третье лицо - водитель Вареня Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» ( страховой полис ВВВ № 0469767888).
Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» факт причинения ущерба ТС истца признан страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в соответствии калькуляцией от 15.03.2010 года ООО «Автопроф» г. Москвы в сумме 35480 руб. 37 коп. с учетом износа ТС, из них 13335 руб. 60 коп. - стоимость восстановительного ремонта тягача, 16444 руб. 77 коп. - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, а всего 29780 руб. 37 коп. и расходы по оценке ущерба 2450 руб. и 3250 руб., понесенные истцом по оплате услуг ООО «Оценка».
С оценкой ущерба страховщика истец не согласился, ссылаясь на то, что по заключению ООО «Оценка» г. Рязань, к которому страховщик -ответчик направил истца после обращения за страховым возмещением ущерб значительно выше, так по экспертному заключению ООО «Оценка» от 29.01.2010 года стоимость восстановительного ремонта тягача составляет 69351 руб., с учетом износа - 37658 руб. 80 коп. и экспертному заключению от 29.01.2010 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет - 276121 руб., с учетом износа - 90195 руб.
Учитывая то, что имеются две оценки ущерба, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза ТС, проведение которой было поручено ООО «Оценка-Консалтинг».
Из заключения судебной экспертизы от 06.09.2010 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащих Калачеву С.Н. ТС на дату ДТП составляет: тягача - 66726 руб. 60 коп., с учетом износа - 29789 руб. 87 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - 99576 руб., с учетом износа - 44047 руб. 20 коп.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из заключения судебной экспертизы, находя ее наиболее обоснованной и достоверной, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая то, что ответчиком частично ущерб возмещен в сумме 29780 руб. 37 коп., суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения материального ущерба в сумме 44056 руб. 70 коп. (29789 руб. 87 коп. + 44047 руб. 20 коп. -29780 руб. 37 коп.).
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией на сумму 2735 руб. 60 коп., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения от 29.01.10 г. в размере 1000 руб. и дубликата экспертного заключения № 222 от 29.01.10 г. в размере 1000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 05.04.2010 года ООО «Оценка», 500 руб. - расходы за оформление доверенности (доверенность в деле).
В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы, понесенные истцом, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме 1521 руб. 70 коп. (взыскиваемая сумма - 44056 руб. 70 коп.), подлежат возмещению за счет ответчика.
Интересы истца в суде представлял представитель, за услуги которого истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 068976 серии ЖН от 06.04.2010 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 8000 рублей, находя их разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калачева С.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Калачева С.Н. в счет возмещения материального ущерба - 44056 руб. 70 коп., судебные расходы: за изготовление дубликатов заключений по оценке ущерба в размере 2000 руб., 8000 руб. - за услуги представителя, 500 руб. - за оформление доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1521 руб. 70 коп..
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Рязани.
СУДЬЯ - подпись.
Решение вступило в законную силу 09.11.10 г.