Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 26 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
с участием представителя истца Лушниковой С.С.,
ответчика Ходакова В.П.,
представителя ответчика Морозовой Е.И.,
третьего лица Гранаткина В.В.,
при секретаре Паршиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ОАО «Подзембургаз» Буровой компании ОАО «Газпром» в лице филиала «Спецуправление» к ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго, Ходакову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Подзембургаз» Буровой компании ОАО «Газпром» в лице филиала «Специализированное управление по строительству подземных хранилищ и бурению скважин» («Спецуправление») ОАО «Подзембургаз» обратилось в суд с иском к ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго, Ходакову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобиля Hyundai, принадлежащего «Спецуправлению», под управлением водителя Гранаткина В.В., и автомобиля Renau, принадлежащего Ходакову В.П. и под его управлением, которое произошло 29 декабря 2009 г. в 17.50 на трассе Москва-Касимов 190 км около д.Кобылинка; мотивировало тем, что виновником ДТП является Ходаков В.П., чья ответственность застрахована в ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго, в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о прямом возмещении вреда в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, после осмотра поврежденного автомобиля была определена стоимость устранения его дефектов - 192 919 руб., с которой они не согласились и провели повторную экспертизу повреждений у ИП Скорнякова А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета была определена в 319 049 руб.79 коп. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате в связи с тем, что ОАО МСК «Страж» не подтвердило право урегулировать убыток в рамках прямого возмещения убытков, и рекомендовало обратиться непосредственно в страховую компанию виновника, однако в приеме документов на страховую выплату, а затем и в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что Ходаков написал заявление о приостановлении страховой выплаты, поскольку виновным себя не считает. Поскольку добровольно решить вопрос о возмещении ущерба ответчики отказываются, просили обязать ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго признать страховой случай и взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., взыскать с Ходакова В.П. оставшуюся сумма ущерба с учетом услуг автэксперта в размере 3 500 руб. в размере 202 549 руб.79 коп., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 425 руб.50 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Гранаткин В.В.
В судебном заседании представитель истца Лушникова С.С. представила заявление, подписанное директором филиала «Спецуправление» ОАО «Подзембургаз» Лушниковым Д.А., действующим на основании доверенности, о частичном отказе от исковых требований к Ходакову В.П. в части взыскания разницы между реальным ущербом и размером страховой выплаты за вычетом расходов по оплате услуг автоэксперта - в сумме 199 049 руб. 79 коп. Просила взыскать с Ходакова В.П. убытки в виде расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 3 500 руб., а с ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго - страховое возмещение в размере 120 000 руб., также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 425 руб.50 коп.
Ответчик Ходаков В.П. иск в части 3 500 руб. признал, при этом пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии 29 декабря 2009 г. признаёт и не оспаривает.
Представитель ответчика ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Лушниковой С.С., ответчика Ходакова В.П., огласив показания свидетелей В., Б., М., О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2009 г. в 17 часов 50 минут на 190 км автодороги Москва-Касимов около д.Кобылинка произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Hyundai, принадлежащего «Спецуправлению» ОАО Подзембургаз», под управлением водителя Гранаткина В.В., и автомобиля Renau, принадлежащего Ходакову В.П. и под его управлением. В результате столкновения автомобиль Hyundai получил механические повреждения: были деформированы левое крыло, левая передняя дверь, левое колесо, левая блок-фара, передний бампер, левая противотуманная фара, шрус, левая стойка, левый лонжерон, нижний рычаг, левое зеркало заднего вида, накладка левого порога, задняя левая дверь, люк крыши; впоследствии обнаружились скрытые повреждения. У автомобиля Renau были деформированы передний капот, переднее левое крыло, левый передний лонжерон, левая передняя дверь, левый порог, диск переднего левого колеса, радиатор, левая стойка крыши, правое переднее крыло, разбиты декоративная решётка, передние блок-фары, передний бампер, ветровое стекло.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Hyundai под управлением Гранаткина В.В. двигался со скоростью примерно 60 км/ч в тёмное время суток с включённым светом фар из г.Рязани в сторону г.Касимова по автодороге Москва-Касимов, имевшей ширину проезжей части 7,5 м и две полосы для движения - по одной в каждую сторону, не обозначенные дорожной разметкой; в автомобиле находились пассажиры - С., Б. и М. В это время во встречном направлении со стороны п.Тума Клепиковского района Рязанской области двигался автомобиль Renau под управлением Ходакова В.П., со скоростью около 70 км/ч. Когда автомобиль Hyundai после затяжного поворота дороги в д.Кобылинка выехал на прямой участок дороги, двигавшийся навстречу примерно в 100 м впереди автомобиль Renau сместился на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Hyundai, отчего у последнего повредилось переднее левое колесо, его резко развернуло влево и отбросило в кювет.
Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями в суде третьего лица Гранаткина В.В., показаниями свидетеля Б., а также материалами административного дела, возбуждённого инспектором ДПС ОГИБДД по Клепиковскому муниципальному району Рязанской области 29.12.2009 г., по результатам расследования которого 18 февраля 2010 года составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ходакова В.П., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП, выразившегося в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, с назначением штрафа 500 руб.
Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения РФ. Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Установленные судом обстоятельства ДТП, изложенные выше, свидетельствуют о том, что Ходаковым В.П. были нарушены правила расположения транспортных средств на проезжей части, поскольку при движении управляемый им автомобиль Renau сместился на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом не был соблюдён боковой интервал между его автомобилем и движущимся навстречу автомобилем Hyundai, что привело к столкновению транспортных средств.
Факт нарушения Правил дорожного движения Ходаков В.П. в судебном заседании признал.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Renau Ходакова В.П. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО МСК «Страж» на период с 31.07.2009 г. по 30.07.2010 г., что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Автогражданская ответственность истца как владельца автомобиля Hyundai на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
22 января 2010 г. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам осмотра повреждённого автомобиля проводилась независимая экспертиза, в рамках которой стоимость ремонта повреждённого автомобиля определена в 192 919 руб. Однако письмом от 12.02.2010 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщиком автогражданской ответственности Ходакова В.П. ОАО МСК «Страж» не подтверждено право урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков.
Посчитав недостоверными результаты проведённой независимой экспертизы по оценке ущерба, истец обратился к ИП Скорнякову А.В., который 04.03.2010 г. составил отчёт об оценке № 299; согласно данному отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учёта износа составляет 319 049 руб.79 коп.; за проведение оценки истцом уплачено 3 500 руб.
22 марта 2010 г. истец обратился в ОАО МСК «Страж» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив отчёт об оценке ИП Скорнякова А.В., однако на своё заявление получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с категорическим несогласием со своей виной страхователя Ходакова В.П.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20 июля 2010 года, проведённой в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai с учетом износа составляет 145 557 руб.15 коп., без учёта износа - 214 123 руб.60 коп.
Размер ущерба ответчиками не оспорен.
Таким образом, поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля Hyundai произошло в результате ДТП по вине водителя Ходакова В.П., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго, последнее несет обязанность по выплате потерпевшему - ОАО «Подзембургаз» буровой компании ОАО «Газпром» страхового возмещения в размере причиненного ему ущерба с учетом ограничения, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 120 000 руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что истец снизил размер исковых требований, первоначально предъявленных к Ходакову В.П., до 3 500 руб., и эти исковые требования Ходаковым В.П. признаны, что не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Ходаковым В.П.
Таким образом, иск ОАО «Подзембургаз» Буровой компании ОАО «Газпром» в лице филиала «Спецуправление» подлежит удовлетворению, и с ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб., а с ответчика Ходакова В.П. - убытки в возмещение ущерба в размере 3 500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины за подачу в суд искового заявления, исходя из размера удовлетворённых исковых требования, а именно: с ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго - в сумме 3 600 руб., с Ходакова В.П. - в сумме 70 руб.
Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платёжному поручение № 369 ото 19.04.2010 г. в сумме 6 425 руб.50 коп., а в силу п.10 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату соответствующим налоговым органом сумма госпошлины в размере 2 755 руб.50 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск ОАО «Подзембургаз» Буровой компании ОАО «Газпром» в лице филиала «Спецуправление» удовлетворить.
Взыскать с ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу ОАО «Подзембургаз» Буровой компании ОАО «Газпром» в лице филиала «Спецуправление» страховое возмещение в сумме 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., а всего 123 600 руб.
Взыскать с Ходакова В.П. в пользу ОАО «Подзембургаз» Буровой компании ОАО «Газпром» в лице филиала «Спецуправление» возмещение ущерба в сумме 3 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 70 руб., а всего 3 570 руб.
Государственная госпошлина, уплаченная ОАО «Подзембургаз» Буровой компании ОАО «Газпром» за филиал «Спецуправление» ОАО «Подзембургаз» в размере 6 425 руб.50 коп. по платёжному поручению № 369 от 19.04.2010 г., подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом частично, в сумме 2 755 руб.50 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -
Решение вступило в законную силу 09.11.10 г.