Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 01 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
с участием представителя истца Щелкунова С.Л.,
ответчика Андреева Г.В.,
при секретаре Романовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Харламову А.А., Андрееву Г.В., Михееву А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Харламову А.А., Андрееву Г.В., Михееву А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 16 февраля 2007 года, согласно которому Харламову А.А. был выдан кредит в размере 800 000 руб. на срок 120 месяцев - по 16 февраля 2017 года на неотложные нужды под 15% годовых с взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,8% от суммы кредита; в соответствии с договором заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме платежами в размере 12 907 руб., в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Андреевым Г.В. и Михеевым А.Н., которые приняли на себя обязательство при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним. Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, 31 мая 2010 года им были направлены уведомления о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом до 30.06.2010 г., однако указанная в уведомлении сумма ответчиками до настоящего времени не выплачена. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для расторжения этого договора по решению суда в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.
В связи с изложенным и на основании ст.450, ч.2 ст.811, ст.ст.322, 363 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор от 16.02.2007 г. с 30 июня 2010 г. и взыскать с Харламова А.А., Андреева Г.В. и Михеева А.Н. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.06.2010 года в размере 1 369 021 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 720 760 руб.52 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 134 488 руб. 83 коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере 115 200 руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 91 234 руб. 64 коп., пени по просроченным процентам в размере 160 160 руб. 63 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере 139 677 руб. 64 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 045 руб.11 коп.
В судебном заседании представитель истца Щелкунов С.Л. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Харламов А.А., Михеев А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Ответчик Андреев Г.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор поручительства он с банком не заключал, приходил в банк вместе с Харламовым А.А. не в феврале 2007 г., а в августе 2006 г., когда писал и подписывал разные документы, однако тогда в выдаче кредита им было отказано, а больше в банк он не приходил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Щелкунова С.Л., ответчика Андреева Г.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Харламовым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 800 000 рублей на срок 120 месяцев под 15 % годовых с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита, а заемщик обязался не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с марта 2007 года, погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета равными по сумме платежами в размере 19 307 руб., из которых 12 907 руб. - часть суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, 6 400 руб. - комиссия за ведение ссудного счета. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязалась уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 1.5, 3.1.1, 4.3 кредитного договора).
В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору 16 февраля 2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены договоры поручительства с Андреевым Г.В. и Михеевым А.Н., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 16.02.2007 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий за обслуживание долга, уплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, комиссий за обслуживание долга и за несвоевременное погашение кредитной задолженности, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.1.1, 3.1 договоров поручительства).
В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Харламова А.А. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с п.3 кредитного договора Харламов А.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путем внесения ежемесячных платежей в размере 19 307 руб. не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком Харламовым А.А. (заемщиком) частично была погашена задолженность по кредитному договору, за период с марта 2007 г. по октябрь 2008 г. платежи производились ежемесячно, с небольшими отступлениями от графика, затем были произведены ещё два платежа: 21.01.2009 г. в сумме 58 065 руб. и 22.05.2009 г. в сумме 15 000 руб., после чего платежи прекратились. За указанный период погашена часть кредита (основного долга) в размере 79 239 руб.48 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение содержится в п.5.2.1 кредитного договора, заключенного с Харламовым А.А.
В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредиты банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Поскольку Харламов А.А. неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, 31 мая 2010 г. ему истцом было направлено уведомление, в котором заявлялось о досрочном расторжении кредитного договора с 30 июня 2010 г. и предлагалось погасить задолженность по состоянию на 30.06.2010 г. в общей сумме 1 367 641 руб.50 коп.
Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиками не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 367 641 руб. 50 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 720 760 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 134 488 руб. 83 коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере 115 200 руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 91 234 руб. 64 коп., пени по просроченным процентам в размере 160 160 руб. 63 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере 139 677 руб. 64 коп.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из договоров поручительства от 16.02.2007 года, заключенных между истцом и ответчиками Андреевым Г.В. и Михеевым А.Н. на срок 5 лет, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором.
Пунктом п.4.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности с приложением расчета подлежащих уплате поручителем платежей, каковое требование поручитель должен удовлетворить в полном объеме в течение 3 рабочих дней после его получения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поручителя банк вправе потребовать от заемщика и/или поручителя досрочного погашения обязательств по кредитному договору (п.7.1 договоров поручительства).
17 июня 2010 г. истцом Михееву А.Н. было вручено, а Андрееву Г.В. направлено уведомление с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися платами за пользование кредитом, штрафными санкциями; до настоящего времени это требование поручителями не исполнено.
Доводы ответчика Андреева Г.В. о том, что он не заключал с истцом договор поручительства от 16.02.2007 г., судом во внимание не принимаются как необоснованные, поскольку истцом представлены договор поручительства от 16.02.2007 г. и анкета поручителя, на каждой странице которых имеется подпись Андреева Г.В., каковой факт последним не опровергнут, от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы Андреев Г.В. отказался.
Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы кредита и других причитающихся по договору платежей, является обоснованным.
Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что просрочки в уплате ежемесячных платежей по кредитному договору начались с ноября 2008 г., до указанного момента неустойка за просрочку возврата основного долга, процентов за пользование кредитом и оплаты ежемесячной комиссии была уплачена; следовательно, период просрочки исполнения обязательств Харламова А,А. составляет с ноября 2008 г. по июнь 2010 г. - 1 год 8 месяцев.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по просроченному основному долгу (720 760 руб.52 коп.) в размере 91 441 руб.63 коп., по просроченным процентам (134 488 руб.83 коп.) - в размере 160 160 руб.63 коп., по просроченной комиссии за ведение счета (115 200 руб.00 коп.) - в размере 139 677 руб.64 коп.
Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению по просроченным процентам за пользование кредитом до 50 000 руб., по просроченной комиссии за ведение счета - до 40 000 руб.
Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 1 151 683 руб.99 коп. (задолженность по основному долгу 720 760 руб.52 коп., по процентам 134 488 руб.83 коп., по уплате комиссии за ведение счета 115 200 руб.00 коп., а также пени по просроченному основному долгу 91 234 руб.64 коп., пени по просроченным процентам 50 000 руб., пени по просроченной комиссии 40 000 руб.).
Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком Харламовым А.А. кредитного договора, иск в части расторжения указанного договора подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.09.2010 года в размере 15 045 руб. 11 коп.; указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Харламовым А.А. 16 февраля 2007 года.
Взыскать с Харламова А.А., Андреева Г.В., Михеева А.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 151 683 руб.99 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 045 руб.11 коп., а всего 1 166 729 руб.10 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -
Решение вступило в законную силу 19.11.10 г.