РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 3 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
с участием представителя истца ОАо АКБ «РОСБАНК» Котенко И.М., действующей на основании доверенности,
ответчика Нечушкина А.Б.
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Нечушкину А.Б., Нечушкиной Ю.М., Толочко Т.В., Култышеву М.П., Култышевой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 16.04.2007 года Банк предоставил Нечушкин А.Б. на основании кредитного договора денежные средства в размере 500 000 руб. под 17 % годовых на срок по 16.04.2012 г. Поручителями по обязательству Нечушкина А.Б. выступили Нечушкина Ю.М., Толочко Т.В., Култышев М.П., Култышева Г.Д., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплате процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С 16.03.2010 года и по настоящее время заемщик и его поручители обязательства по погашению кредита не исполняют. По состоянию на 12.08.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 415 401 руб. 14 коп., из которых: 341 057 руб. 48 коп. - задолженность по кредиту, 71 198 руб. 50 коп. - задолженность по начисленным процентам, 3 145 руб. 16 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета с 16.06.2009 года по 12.08.2010 года. Ссылаясь на ст. 811, 363 ГК РФ, Банк просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 415 401 руб. 14 коп. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 7 354 руб. 01 коп.
Впоследствии истец ОАО АКБ «РОСБАНК» размер исковых требований уменьшил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 404 041 руб. 83 коп., из которых: 341 057 руб. 48 коп. - задолженность по кредиту, 41 984 руб. 35 коп. - задолженность по начисленным процентам, 21 000 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета с 16.06.2009 года по 12.08.2010 года.
В ходе судебного заседания представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» Котенко И.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.
Ответчик Нечушкин А.Б. иск Банка не признал. По существу пояснил, что в иске Банка, как преждевременном, должно быть отказано, поскольку сторонами в надлежащей форме не было достигнуто соглашения о возвращении займа по частям. Кроме того, ссылался на наличие в неисполнении им обязательств вины самого кредитора.
Ответчика Нечушкина Ю.М., Култышев М.В., Толочко Т.В., Култышева Г.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчиков, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и ответчиком Нечушкиным А.Б. не оспаривалось, что 16.04.2007 года он обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» по месту нахождения Рязанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) с предложением (офертой), оформленным заявлениями, заключить с ним договор о предоставлении кредита на неотложные нужды и договора о выдачи и использовании банковской карты к банковскому специальному счету на условиях, указанных в данных заявлениях, а также «Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды» Рязанского филиала ОАО АКБ «Росбанк», в Стандартных тарифах Рязанского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и в Тарифном плане кредит на неотложные нужды.
Собственноручно подписанные Нечушкиным А.Б. заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, заявление об открытии банковского специального счета, «Условия предоставления кредитов на неотложные нужды» Рязанского филиала ОАО АКБ «Росбанк», «Условия открытия и ведения банковский специальных счетов», Тарифный план « кредит на неотложные нужды - физические лица», информационный график платежей, достаточно определенно выражали его намерение считать себя заключившим договор с ОАО АКБ «РОСБАНК», если тем будет принято такое предложение, на следующих условиях: Банк, обязуется предоставить заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 17 % годовых на срок по 16.04.2012 года, а заемщик, в свою очередь, уплатить единовременную комиссию Банку за открытие ссудного счета в размере 3000 руб. и возвращать кредит ежемесячными платежами в размере 13 927 руб. 04 коп., включающими в себя платеж по возврату основного долга, платеж по уплате начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 500 руб., в срок не позднее 16 числа каждого месяца;
Банк в тот же день выполнил указанные в договоре условия, зачислив денежных средства в размере суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке, и выдав Нечушкину А.Б. банковскую карту для оплаты кредита.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в подписанных ответчиком документах содержались все существенные для данного вида договора условия, как того требует ст. 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что 16.04.2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Нечушкиным А.Б. был заключен на вышеуказанных условиях кредитный договор.
Довод ответчика Нечушкина А.Б. о том, что договор нельзя считать заключенным, поскольку между ним и Банком не было подписано ни одного совместного письменного документа, противоречит положениям ст. 438 ГК РФ.
Аналогичное толкование содержится и в постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
В соответствии со ст. 310 ГК РФ).
Как свидетельствуют выписки по счету, в мае 2009 года Нечушкин А.Б. допустил просрочку платежа по графику, а потом в нарушение графика платежей стал производить оплату кредита несвоевременно и в меньшей сумме.
Доводы ответчика о том, что график и иные подписанные им документы, касающиеся вопроса порядка погашения кредита, носили лишь рекомендательный характер и не требовали их обязательного соблюдения, не основаны на законе.
Кроме того, опровергаются его собственным поведением в последующем.
Так, 19.08.2009 года Нечушкин А.Б. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением на реструктуризацию долга, указав, что на момент его обращения срок просрочки платежа составляет 64 дня и просил изменить условия договора, дать отсрочку от уплаты всех ежемесячных платежей на 3 месяца, согласившись на изменение процентной ставки по кредиту в сторону увеличения до 25, 7332400 % годовых.
В тот же день между ОАО АКБ «Росбанк» и Нечушкиным А.Б. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору на вышеуказанных условиях, которым установлен новый график платежей.
Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению, Нечушкин А.Б. обязался, начиная с 16.12.2009 года, а потом ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца погашать кредит и образовавшуюся задолженность, в суммах, согласно новому графику.
Доводы Нечушкина А.Б. о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору не имеет юридической силы, поскольку не было подписано поручителями, основано на неправильном толковании закона, который в ст.ст. 452, 453 ГК РФ, устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается сторонами, в той же форме, что и договор, и при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Таким образом, с 19.08.2009 года условия кредитного договора по обоюдной договоренности между Банком и Нечушкиным А.Б. были изменены, но ответчик вновь стал нарушать условия обязательства, а с марта 2010 года внесение платежей по кредиту прекратил в полном объеме.
Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в таких случаях в установленном договоре размере могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Аналогичное положение содержалось и в Условиях предоставления кредита.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом, по состоянию на 12.08.2010 года обязательства Нечушкина А.Б. по кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения к договору, составили 415 401 руб. 14 коп., из которых: 341 057 руб. 48 коп. - задолженность по кредиту, 71 198 руб. 50 коп. - задолженность по начисленным процентам, 3 145 руб. 16 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета с 16.06.2009 года по 12.08.2010 года.
Правильность представленного Банком расчета стороной ответчиков в установленном законом порядке опровергнута не была.
Поскольку ответчик Нечушкин А.Б. неоднократно нарушал сроки возврата очередных частей кредита, процентов по нему и комиссии за ведение ссудного счета, Банк обоснованно обратился к нему с требованием досрочном возврате кредита.
В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном бесспорно установлено, что 16.04.2010 года ОАО АКБ «Росбанк» в лице Рязанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в целях обеспечения исполнения Нечушкиным А.Б. обязательств по кредиту заключил договора поручительства с физическими лицами: Нечушкиной Ю.М., Толочко Т.В., Култышевым М.А., Култышевой Г.Д., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая уплате процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Подписав договора поручительства, Нечушкина Ю.М., Толочко Т.В., Култышев М.А. и Култышева Г.Д., согласились на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке.
Из материалов дела также усматривается, что 19.08.2009 года поручитель Толочко Т.В. была ознакомлена с содержанием дополнительного соглашения к кредитному договору, согласившись отвечать за заемщика с учетом этих изменений, о чем свидетельствует ее подпись на дополнительном соглашении к договору.
При таких обстоятельствах, Банк обоснованно требует взыскания задолженности по кредитному договору, как с основного должника, так и с поручителя Толочко Т.В., в солидарном порядке.
В то же время Банк не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что поручители Нечушкина Ю.М., Култышев М.А. и Култышева Г.Д., также дали согласие на изменение условий основного обязательства.
Отсутствовало такое прямо выраженное согласие поручителей отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора и в самом договоре, поскольку п.1.5 Договора поручительства такие действия были прямо запрещены, а п.1.6 Договора обязывал Банк письменно информировать поручителя за 30 календарных дней даже об изменении в одностороннем порядке тарифов Банка.
В силу положений ст. 367 ГК РФ, в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается.
Поскольку обеспечиваемое обязательство было изменено заемщиком и кредитором без согласия Нечушкиной Ю.М., Култышева М.А. и Култышевой Г.Д., и данное изменение увеличило их ответственность по договору, ввиду увеличения размера процентной ставки, а следовательно увеличения подлежащих выплате денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что поручительство вышеуказанных физических лиц по кредитному обязательству Нечушкина А.Б. прекратилось.
При таких обстоятельствах в иске к ответчикам Нечушкиной Ю.М., Култышеву М.А., Култышевой Г.Д. должно быть отказано.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков Нечушкина А.Б. и Толочко Т.В. денежных средств, суд исходит из следующего.
Истец в ходе судебного разбирательства размер исковых требований уменьшил и просил взыскать с ответчиков в окончательной форме лишь 404 041 руб. 83 коп., из которых: 341 057 руб. 48 коп. - задолженность по кредиту, 41 984 руб. 35 коп. - задолженность по начисленным процентам, 21 000 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета с 16.06.2009 года по 12.08.2010 года.
Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчиков Нечушкина А.Б. и Толочко Т.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, то есть в сумме 404 041 руб. 83 коп.
Доводы ответчика Нечушкина А.Б. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемых сумм, поскольку увеличению убытков содействовала вина кредитора, не могут быть приняты судом во внимание.
Так, из объяснений ответчика следует, что к увеличению убытков привело не направление истцом требований о погашении возникшей задолженности. Однако данное утверждение не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что Нечушкин А.Б., как и его поручитель, были ознакомлены с графиком погашения кредита и знали, что платежи по кредиту должны производиться ежемесячно в определенном размере. В судебном заседании ответчик не отрицал, что не каждый месяц гасил кредит, а когда вносил денежных средств больше чем по договору, заявлений о досрочном погашении кредита, как это требовалось по договору, не писал.
Более того, в силу действующего законодательства, кредитор имел право требовать взыскания процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, то есть до 16.04.2012 года, а истцом проценты рассчитаны лишь до 12.08.2010 года, причем, исходя из меньшей, чем это было установлено дополнительным соглашением, процентной ставки.
Таким образом, оснований для применения требований ч. 1 ст. 404 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.
Принимая во внимание, что исковые требования Банка были частично удовлетворены, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Нечушкина А.Б. и Толочко Т.В. также подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях с каждого, то есть в размере 3 620 руб. 21 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Нечушкина А.Б., Толочко Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 16.04.2007 года в размере 404 041 руб. 83 коп.
Взыскать с Нечушкина А.Б. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 620 руб. 21 коп.
Взыскать с Толочко Т.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 620 руб. 21 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к Нечушкиной Ю.М., Култышеву М.П., Култышевой Г.Д. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья ( подпись)
Решение вступило в законную силу 20.11.10 г.