Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Рязань 26 октября 2010 года
Советский районный суд гор. Рязани
в составе:
Милашовой Л.В.,
с участием:
адвоката Солдатова С.И., представляющего интересы истца Гусарова С.С.,
представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – Данюковой И.С., действующей на основании доверенности,
при секретаре Карташовой М.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда дело по иску Гусарова С.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гусаров С.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, мотивируя тем, что 28 июля 2009 года между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля Шкода по рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 821658 рублей.
6 ноября 2009 года на 26 км + 70 м автодороги «Урал» произошло дорожно – транспортное происшествие - столкновение автомашин Шкода под его управлением и автомобиля Нико под управлением Ю.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Его автомобиль получил повреждения капота, правой передней двери, переднего левого крыла, правого переднего крыла, переднего бампера, правой блок-фары, передней панели, решетки радиатора, правого подкрылка, омывателя фар, бачка омывателя, крепления радиатора.
Как указал истец, виновником данного ДТП является он сам, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Истец своевременно года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. По направлению страховщика оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена ООО «Эксперт-сервис плюс».
Страховая выплата была произведена ему ответчиком в сумме 136098, 59 рублей.
Однако стоимость восстановительного ремонта его автомашины, проведенного ООО «Мегус», составила 220281 рубль 50 копеек.
Оставшуюся часть ущерба в сумме 84182 рубля 91 копейка ответчик выплатить истцу отказался.
Поэтому Гусаров С.С. просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу в возмещение вреда 84182 рубля 91 копейку и расходы по уплате госпошлины в сумме 2725 рублей 48 копеек.
В судебном заседании представитель истца Гусарова С.С. – Солдатов С.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Данюкова И.С. исковые требования истца не признала.
Исследовав материал дела, выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, суд находит исковые требования Гусарова С.С. подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 930 ГК РФ).
Судом установлено, что 28 июля 2009 года между Гусаровым С.С. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта – принадлежащего истцу автомобиля Шкода по рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 821658 рублей.
Выгодоприобретателем по договору является АК СБ РФ Рязанское ОСБ № 8606.
Согласно условиям Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО «АльфаСтрахование» 10.09.2007 года, при наступлении страхового случая по риску «ущерб» величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций (п.п.11.6.1., 11.6.2.)
6 ноября 2009 года на 26 км + 70 м автодороги «Урал» произошло дорожно – транспортное происшествие - столкновение автомашин Шкода под управлением Гусарова С.С. и автомобиля Нико под управлением Ю.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником данного ДТП является Гусаров С.С., за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Гусаров С.С. своевременно года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
9 и 11 ноября 2009 года автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика специалистами ООО «АварКом» с участием владельца Гусарова С.С., который с актами осмотра транспортного средства ООО «АварКом» согласился.
Страховая выплата была произведена Гусарову С.С. ответчиком в сумме 136098, 59 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Согласно представленным истцом квитанции и заказ-наряду ООО «Мегус» от 23.12.2009 года ООО «Мегус» был выполнен текущий ремонт автомобиля Шкода на сумму 220281 рубль 50 копеек.
Согласно представленной ответчиком калькуляции от 25.01.2010 года ООО «Эксперт-Сервис плюс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 136098 рублей 59 копеек, с учетом износа – 130163 рубля 28 копеек.
Для устранения возникших противоречий относительно размера причиненного истцу в ДТП вреда определением суда от 5 июля 2010 года была назначена и проведена ООО «Экспертное объединение «Содействие» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2009 го6 ноября 2009 года 165438 рублей 10 копеек.
Ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены необходимые требования к экспертному заключению и его содержанию.
Указанным требованиям заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное объединение «Содействие», соответствует.
Заключение эксперта по поставленным судом вопросам является полным, обоснованным и ясным.
Из объяснений эксперта в суде и имеющихся в материалах дела сведений об образовании и квалификации эксперта А. следует, что поставленные судом при назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции данного эксперта.
Наличия в экспертом заключении, данном по делу ООО «Экспертное объединение «Содействие», недостатков, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, вызывающих сомнение в его правильности или обоснованности, судом не установлено.
Доводы представителя истца о том, что для разрешения поставленного судом вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца экспертом при проведении исследования было принято решение использовать в качестве основания для определения ремонтных воздействий акты осмотра от 9 и 11 ноября 2009 года ООО «Аварком», а не заказ-наряд ООО «Мегус» от 23.12.2009 года и справку ГИБДД УВД Рязанской области о ДТП, основаниями для сомнений в обоснованности экспертного заключения не являются.
Как следует из заключения судебной экспертизы и объяснений в суде эксперта А., подтвердившего, что им были изучены заказ-наряд ООО «Мегус» и справка о ДТП, однако принято решение об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца исходя из актов осмотра ООО «Аварком», поскольку заказ-наряд ООО «Мегус» не содержит описания имевшихся на автомашине Гусарова С.С. повреждений, полученных в ДТП 6 ноября 2009 года, в связи с чем не дает возможности определить состав необходимых для устранения полученных в ДТП повреждений запасных частей и характер ремонтных воздействий, а справка о ДТП не содержит полного и точного описания имевшихся повреждений, в связи с чем также не дает достоверной информации, необходимой для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Ссылка представителя истца на то, что экспертом при проведении исследования не были использованы имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, опровергается объяснениями эксперта в суде, который подтвердил, что изучил фотоматериалы, изготовленные специалистами ООО «Аварком» и иллюстрировавшие акты осмотра ООО «Аварком».
Судебный эксперт А. в суде разъяснил, что разница между количеством и наименованием указанных в калькуляции как поврежденных и указанных в калькуляции как подлежащих применению в процессе восстановительного ремонта запасных частей, возникла в связи с тем, что некоторые из поврежденных в ДТП деталей автомашины в процессе восстановительного ремонта будут заменены как составные элементы других запчастей.
Отсутствие в заключении судебной экспертизы указания на каталожные номера запасных частей, подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта автомобиля, также само по себе не ставит под сомнение достоверность судебного заключения.
Судебный эксперт при проведении экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется никаких оснований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключением судебной экспертизы достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 6 ноября 2009 года в размере без учета износа 165438 рублей 10 копеек.
Гусаров С.С. своевременно обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 6 ноября 2009 года, было признано ответчиком страховым случаем. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком ему произведена лишь в сумме 136098 рублей 59 копеек.
Согласно сообщению Рязанского отделения № 8606 ОАО Сберегательного банка России от 23.12.2009 года выгодоприобретатель просил ОАО «АльфаСтрахование» выплатить сумму страхового возмещения по данному событию страхователю Гусарову С.С.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, должен составлять с учетом ранее выплаченной суммы 29339 рублей 51 копейка (165438 рублей 10 копеек - 136098 рублей 59 копеек).
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенной к нему части исковых требований Гусарова С.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по госпошлине, оплаченные истцом в сумме 2725 рублей 48 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Гусарова С.С. 29339 рублей 51 копейку и расходы по оплате госпошлины 1080 рублей 19 копеек, а всего 30419 рублей 70 копеек.
В остальной части исковых требований Гусарову С.С. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.
Судья – подпись –
Решение вступило в законную силу 19.11.10 г.