Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 08 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
с участием истца Пожогиной Н.Н.,
представителя истца Королёвой Н.В.,
ответчика Конищевой Л.С.,
при секретаре Романовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пожогиной Н.Н. к администрации г.Рязани, Конищевой Л.С. о признании права собственности на возведенное строение, изменении долей в праве собственности на домовладение и разделе домовладения в натуре,
УСТАНОВИЛА:
Пожогина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани, Конищевой Л.С. о признании права собственности на возведенное строение, изменении долей домовладения и выделе в натуре доли домовладения из общей долевой собственности; мотивировала тем, что является собственником 20/44 долей жилого дома г.Рязани и собственником 236/520 долей земельного участка, на котором расположена указанная доля домовладения, вторым сособственником домовладения и земельного участка является Конищева Л.С. В 1999 году с целью улучшения свих жилищно-бытовых условий ею была сломана ее доля домовладения и на ее месте возведен жилой дом (лит.Б) общей площадью 135,0 кв.м, проект дома, выполненный ООО «Тон», согласованный с управлением главного архитектора администрации г.Рязани и представительством территориального округа № 13 г.Рязани, в установленном порядке был согласован также с соседними землепользователями, службой СЭС, пожарной инспекцией и соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм. Она эксплуатирует свой жилой дом, регулярно оплачивает расходы по его содержанию, однако в связи с отсутствием права собственности на этот дом не имеет возможности распоряжаться им как собственник, тогда как в силу ст.218 ГК РФ она приобрела на него право собственности.
Так как часть жилого дома (лит.А) площадью 19,1 кв.м, соответствующая зарегистрированной за ней 20/44 доле в праве собственности на дом, снесена, в настоящее время площадь жилого дома лит.А составляет 22,7 кв.м, которая находится в собственности Конищевой Л.С., а площадь возведенного ею, истцом, дома лит.Б, которому присвоен почтовый адрес:, составляет 135,0 кв.м.
В результате изменились доли домовладений, которые, согласно разъяснению по расчету долей ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», от общей площади двух жилых домов лит.А и лит.Б (157,7 кв.м) составляют: ее, истца, доля - 135/158, доля Конищевой Л.С. - 23/158, однако ответчик своего согласия на изменение долей не дает, так же как на дает согласия и на раздел общего имущества в натуре. Между тем основания, предусмотренные ст.245 и ст.252 ГК РФ, для изменения размера долей в общей собственности на домовладение и для раздела домовладения в натуре имеются.
Просила признать за нею право собственности на домовладение по адресу: г.Рязань, общей площадью 135 кв.м, в том числе жилой площадью 78,7 кв.м; изменить доли в домовладении по адресу: г.Рязань, установив долю ее, истца, в размере 135/158, долю Конищевой Л.С. - 23/158; разделить домовладение г.Рязани и выделить в натуре ей 135/158 долей, Конищевой Л.С. - 23/158 доли; прекратить ее право на 20/44 доли в общем имуществе в домовладении по адресу: г.Рязань,; исключить из единого государственного реестра запись о ее праве на 20/44 доли в домовладении по адресу: г.Рязань,.
В ходе производства по делу Пожогина Н.Н. исковые требования уточнила, просила признать за нею право собственности на жилой дом лит.Б общей площадью 135,0 кв.м, в том числе жилой площадью 78,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Рязань, изменить доли в праве общей собственности на домовладение г.Рязани, определив её долю в размере 135/158, долю Конищевой Л.С. - в размере 23/158; произвести раздел домовладения г.Рязани, передав в собственность ей, истцу, жилой дом (лит.Б) общей площадью 135,0 кв.м, в том числе жилой площадью 78,7 кв.м, Конищевой Л.С. - жилой дом (лит.А) общей площадью 22,7 кв.м, в том числе жилой 18,5 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: г.Рязань,.
В судебном заседании истец Пожогина Н.Н., её представитель Королёва Н.В. иск поддержали в полном объёме, просили взыскать с ответчика Конищевой Л.С. понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.
Представитель ответчика администрации г.Рязани, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Рязани, в котором указано на непризнание иска, так как администрация г.Рязани не является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Конищева Л.С. иск не признала, пояснив, что при возведении Пожогиной Н.Н. дома были нарушены строительные нормы и правила - не соблюдено противопожарное расстояние между домами.
Суд, выслушав объяснения истца Пожогиной Н.Н., её представителя Королёвой Н.В., ответчика Конищевой Л.С., показания эксперта В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что за Пожогиной Н.Н. и Конищевой Л.С. зарегистрирован по праву общей долевой собственности жилой дом г.Рязани; Пожогиной Н.Н. принадлежит 20/44 доли в праве общей собственности на данный жилой дом на основании договора купли-продажи от 17.09.1994 г., Конищевой Л.С. принадлежит 24/44 доли в праве собственности на дом на основании договора дарения от 27.10.2004 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются реестром Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.11.2008 г.
Как следует из договора купли-продажи доли жилого дома, заключённого между Игнатовой А.Г. (продавец) и Пожогиной Н.Н. (покупатель) 17.09.1994 г., на момент приобретения истцом права собственности на 20/44 доли жилого дома г.Рязани он имел общую площадь 42 кв.м, в том числе жилую площадь 34 кв.м.
Судом установлено, что часть жилого дома (лит.А) площадью 19,1 кв.м, соответствующая доле 20/44 и принадлежащая Пожогиной Н.Н., снесена, в настоящее время площадь жилого дома лит.А составляет 22,7 кв.м, в том числе жилая 18,5 кв.м. В 1998 года Пожогиной Н.Н. на месте снесённой части дома возведён жилой дом лит.Б, площадью 135,0 кв.м, в том числе жилой площадью 78,7 кв.м, с присвоением ему почтового адресу: г.Рязань,.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, и сторонами не оспаривались.
Таким образом, истцом произведена реконструкция жилого дома г.Рязани, в результате которой образовались два отдельно стоящих строения - лит.А (жилой дом ) площадью 22,7 кв.м и лит.Б (жилой дом) площадью 135,0 кв.м, что даёт суду основание для вывода об образовании нового объекта недвижимого имущества - жилого дома г.Рязани, общая площадь которого составляет 157,7 кв.м.
Реконструкция производилась истцом в период, когда 24/44 доли в праве общей собственности на дом г.Рязани принадлежали правопредшественнику Конищевой Л.С. - Миловой Н.Г., которой указанная доля дома, согласно реестру ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.11.2008 г., принадлежала в период с 20.12.1977 г. по 04.09.2002 г.
Земельный участок, на котором расположены в настоящее время дом и дом, находится в общей долевой собственности Пожогиной Н.Н. и Конищевой Л.С. в долях соответственно 236/520 и 284/520 на основании постановления администрации г.Рязани от 25.05.2009 г. «О предоставлении в общую долевую собственность Пожогиной Н.Н., Конищевой Л.С. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома).
Судом установлено, что реконструкция жилого дома путём сноса части дома и возведения на её месте нового дома производилась Пожогиной Н.Н. при отсутствии разрешения на строительство, выдача которого предусмотрена ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», однако в соответствии с проектом двухэтажного 3-комнатного жилого дома, выполненного ООО «ТОН», который был согласован в установленном порядке Центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора г.Рязани, Управлением государственной противопожарной службы УВД Рязанской области, представительством № 13 администрации г.Рязани, главным архитектором г.Рязани; комплексные технические условия на инженерное обеспечение дома согласованы Управлением энерговодоснабжения администрации г.Рязани, размещение водонепроницаемого выгреба - Территориальным управлением Роспотребнадзора по Рязанской области.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и ответчиками не оспаривались.
В соответствии со ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен реконструированный дом г.Рязани, находится в общей долевой собственности Пожогиной Н.Н. и Конищевой Л.С., при этом площадь застройки дома, которая, согласно техническому паспорту, составляет 99,1 кв.м, не превышает площадь части земельного участка, приходящегося на долю Пожогиной Н.Н., соответствующей 236 кв.м.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное объединение «Содействие» В. от 25.08.2010 г., жилой дом г.Рязани соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам при условии устройства отмостки по периметру здания; не препятствует эксплуатации других жилых домов при условии устройства организованного водостока с поверхности кровли дома и отводу дождевых вод за пределы конструкций жилых домов; угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.
Возражая против иска, ответчик Конищева Л.С. ссылалась на письмо зам.начальника отдела ГПН Советского района г.Рязани от 09.09.2008 г. о том, что дом г.Рязани построен с нарушением требований п.1* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89 с занижением противопожарного расстояния до жилого дома менее 10 метров, в связи с чем полагала экспертное заключение в части соответствия возведённого истцом дома строительным и противопожарным нормам и правилам необоснованным.
Между тем допрошенная в судебном заседании эксперт В. своё заключение подтвердила и пояснила, что требования п.1* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» подлежат применению при строительстве новых объектов недвижимого имущества, тогда как в рассматриваемом случае имела место реконструкция уже имевшегося объекта недвижимого имущества - жилого дома.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика Конищевой Л.С. о том, что в результате возведения истцом нового жилого дома ухудшилось техническое состояние дома, в том числе разрушаются его стена и фундамент со стороны нового строения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. В случае же, если вред имуществу Конищевой Л.С. причинён в ходе эксплуатации истцом дома, ответчик не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении ущерба.
Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Поскольку судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что реконструкция жилого дома, в результате которой часть дома г.Рязани, соответствующая доле истца в праве общей собственности на него, была снесена, и на её месте возведён новый дом, произведена Пожогиной Н.Н. за свой счёт, Пожогина Н.Н. имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Доводы Конищевой Л.С. о том, что она не давала согласия на реконструкцию жилого дома, не может приниматься во внимание, поскольку реконструкция производилась Пожогиной Н.Н. до момента приобретения Конищевой Л.С. права собственности на 24/44 доли жилого дома г.Рязани; тот факт, что пристройка Б1 к дому была возведена уже в 2006 г., не является основанием для отказа в иске в части изменения размера долей в праве общей собственности, поскольку порядок пользования общим имуществом между сторонами на момент приобретения Конищевой Л.С. права собственности на долю дома был определён, в пользовании каждого из сособственников находились отдельно стоящие строения, и возведение пристройки Б1 (кухни) прав Конищевой Л.С. не нарушает, что подтвердила в суде эксперт В.
Как следует из технического паспорта на двухэтажный жилой дом г.Рязани, его общая площадь составляет 135,0 кв.м, в том числе жилая - 78,7 кв.м
Согласно письменному разъяснению по расчёту долей от 29.05.2008 г., подписанному директором Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», при установлении долей от общей площади двух жилых домов (лит.А и лит.Б), составляющей 157,7 кв.м, и округлении её до целого числа 158, доля Пожогиной Н.Н. составит 135/158, доля Конищевой Л.С. - 23/158.
Таким образом, иск Пожогиной Н.Н. в части признания за нею права собственности на жилой дом лит.Б общей площадью 135,0 кв.м по адресу: г.Рязань,, и в части изменения размера долей в праве общей собственности на жилой дом г.Рязани является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу приведенных норм, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение права собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников общей собственности из ее состава выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.
Поскольку спорный жилой дом принадлежит по праву общей долевой собственности двум лицам, последствием раздела дома в натуре между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями является прекращение права общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате произведённой истцом реконструкции на месте одного жилого дома площадью 42 кв.м появились два жилых здания: лит.А (дом общей площадью 22,7 кв.м) и лит.Б (дом общей площадью 135,0 кв.м); указанные здания не имеют общих конструктивных элементов и общих коммуникаций, являются отдельно стоящими строениями, что подтверждается наличием технического паспорта на отдельно стоящий жилой дом г.Рязани, площадь этих зданий соответствует долям сособственников в праве общей собственности на дом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Пожогиной Н.Н. в части раздела реконструированного жилого дома г.Рязани также является обоснованным, и сособственникам при разделе дома подлежат передаче в индивидуальную собственность находящиеся в их пользовании строения, при этом право общей собственности Пожогиной Н.Н. и Конищевой Л.С. на спорный дом прекращается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертиз, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Пожогина Н.Н. просила суд взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 17 000 руб. с одного из ответчиков - Конищевой Л.С., ссылаясь на то, что причинной её обращения в суд явилось несогласие Конищевой Л.С. с надлежащим оформлением возведённого дома, в связи с чем администрация г.Рязани отказала ей в оформлении документов на дом.
Так, из объяснений в суде истца Пожогиной Н.Н. следует, что после привлечения её к ответственности за строительство дома при отсутствии разрешения на строительство она обращалась в администрацию г.Рязани для получения разрешения на строительство, однако от неё потребовали согласие сособственника; дать такое согласие Конищева Л.С. отказалась в связи с наличием между ними конфликта по вопросу землепользования.
Действительно, согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, к заявлению о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию заявитель, помимо других документов, должен приложить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; при отсутствии такого согласия и при наличии у истца других необходимых документов, перечисленных в указанной норме, основания для выдачи разрешения на реконструкцию у администрации г.Рязани отсутствовали.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесённые истцом судебные расходы, подтверждённые представленными письменными доказательствами, подлежат взысканию в пользу истца Пожогиной Н.Н. с ответчика Конищевой Л.С.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с Конищевой Л.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона как инвалид 2 группы, в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Признать за Пожогиной Н.Н. право собственности на жилой дом лит.Б общей площадью 135,0 кв.м, в том числе жилой площадью 78,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Рязань,.
Изменить доли в праве общей собственности на жилой дом г.Рязани, определив долю Пожогиной Н.Н. в размере 135/158, долю Конищевой Л.С. - в размере 23/158.
Произвести раздел жилого дома г.Рязани, передав в собственность:
Пожогиной Н.Н. - жилой дом (лит.Б) общей площадью 135,0 кв.м, в том числе жилой площадью 78,7 кв.м;
Конищевой Л.С. - жилой дом (лит.А) общей площадью 22,7 кв.м, в том числе жилой 18,5 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Пожогиной Н.Н. и Конищевой Л.С. на жилой дом по адресу: г.Рязань,.
Взыскать с Конищевой Л.С. в пользу Пожогиной Н.Н. судебные расходы в размере 27 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -
Решение вступило в законную силу 24.11.10 г.