Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 05 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
с участием представителей истца Грибановой Н.И., Федосова М.А.,
ответчика Пирогова М.А.,
представителя ответчика Кочеткова С.Ю.,
при секретаре Романовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Федосовой В.В. к Пирогову М.А. о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ИП Федосова В.В. обратилась в суд с иском к Пирогову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире по адресу: г.Рязань,. Мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры, 21.05.2009 г. заключила с ответчиком договор найма этой квартиры, передав по акту приема-передачи саму квартиру в отличном состоянии и находящееся в ней имущество согласно перечню; 23 июня 2009 г. было обнаружено, что квартира и находящееся в ней имущество повреждены, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 111 211 руб., стоимость затрат на восстановление и частичную замену предметов мебели и интерьера - 36 250 руб. Общий ущерб, включая расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. и расходы по отправке телеграммы ответчику с просьбой явиться на осмотр в сумме 180 руб.45 коп., составил 151 680 руб.45 коп. Указанный ущерб просила взыскать с ответчика в ее пользу.
В судебном заседании представители истца Грибанова Н.И., Федосов М.А. иск поддержали в полном объёме.
Ответчик Пирогов М.А. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт повреждения внутренней отделки и имущества в квартире по его вине, а причиной описанных недостатков явилось плохое качество строительных работ по первоначальной отделке квартиры.
Суд, выслушав объяснения представителей истца Грибановой Н.И., Федосова М.А., ответчика Пирогова М.А., его представителя Кочеткова М.Ю., показания свидетеля Н., огласив показания свидетелей В., А., Ж., эксперта М., пояснения специалиста Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Судом достоверно установлено, что Федосовой В.В. по праву собственности принадлежит квартира, по адресу: г.Рязань,.
21 мая 2009 года между ИП Федосовой В.В. (Наймодатель) и Пироговым М.А. (Наниматель) был заключен договор найма указанного жилого помещения, согласно которому квартира передаётся нанимателю во временное пользование вместе с находящимся в ней имуществом, перечисленным в Приложении № 1 к договору, на неопределённый срок для проживания вместе с супругой Пироговой Е.А.
Согласно п.п.3.1, 3.2 договора найма, наниматель обязался содержать квартиру и находящееся в ней имущество в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ, поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, бережно относиться к имуществу, находящемуся в квартире, а при прекращении срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения передать квартиру и находящееся в ней имущество по Акту приёма-передачи в том состоянии, в котором наниматель принял это имущество и квартиру от наймодателя. Кроме того, наниматель обязался за свой счёт устранять последствия аварий и неисправностей, произошедших в квартире по его вине.
Пунктом 3.10 договора найма было предусмотрено, что в случае возвращения квартиры и находящегося в ней имущества в ненадлежащем состоянии наниматель обязуется возместить наймодателю нанесённый ущерб в течение 10 календарных дней с момента предъявления наймодателем требования о возмещении ущерба, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в письменном виде; стоимость имущества определена сторонами в Приложении № 1 к договору. В случае повреждения нанимателем имущества наниматель обязан возместить наймодателю стоимость восстановительного ремонта.
Кроме того, в п.8.1 договора найма указано, что наниматель не вправе содержать в квартире животных и птиц, и своей подписью в договора подтверждает, что ознакомлен с инструкцией по эксплуатации бытовой и кухонной техники, которая находится в квартире, а также ознакомлен с порядком эксплуатации и ухода за предметами длительного пользования и мебелью.
Квартира с находящимся в ней имуществом была передана истцом ответчику по акту приёма-передачи от 21 мая 2009 г. (Приложение № 2 к договору), при этом в акте содержался перечень находящегося в квартире имущества и указывалось, что передаваемая квартира не требует текущего ремонта и находится в отличном состоянии.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.
Судом установлено, что фактически Пирогов М.А. пользовался квартирой г.Рязани в течение месяца - с 21 мая до 23 июня 2009 г., после чего квартиру покинул при следующих обстоятельствах.
Вечером 22 июня 2009 года супругом истца Федосовым М.А. было обнаружено, что в нарушение условий договора найма в квартире в отсутствие нанимателя находится собака, а внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество повреждены. По телефону Федосов М.А. связался с Пироговым М.А. и попросил прибыть в квартиру, однако ответчик заявил, что находится далеко и сможет приехать лишь поздно вечером. После этого собака была закрыта Федосовым М.А. на балконе квартиры, а входная дверь заперта на два замка, от одного из которых ключа у Пирогова М.А. не было. В тот же вечер Федосов М.А. обратился с заявлением по факту повреждения имущества в квартире в отделение милиции № 3 по Железнодорожному району г.Рязани, что подтверждается постановлением от 29.06.2009 г. о передаче сообщения по подследственности, копия которого имеется в материалах дела.
В ночь с 22 на 23 июня 2009 г. Пирогов М.А. вместе с супругой А. и матерью В. прибыл в квартиру, однако не смог войти в неё, поэтому вызвал сотрудников специальной службы, которые высверлили один из замков. Получив доступ в квартиру, ответчик и члены его семьи собрали свои вещи и, забрав собаку, покинули квартиру примерно в 4-5 часов утра, не уведомив об этом наймодателя и закрыв дверь на один замок. Квартира и находящееся в ней имущество по акту приёма-передачи наймодателю переданы не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей В. и А.
23 июня 2009 г. утром представитель истца Федосов М.А. прибыл в квартиру для встречи с Пироговым М.А., однако обнаружил, что один из замков входной двери повреждён, в связи с чем вновь обратился в отделение милиции № 3 по Железнодорожному району г.Рязани с заявлением о возможном хищении имущества из квартиры. Днём 23 июня 2009 г. прибывшие сотрудники милиции в присутствии Федосова М.А. и его знакомого Ж. произвели осмотр квартиры, о чём был составлен протокол осмотра; в ходе осмотра производились фотографирование и видеосъёмка.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Федосова М.А., показаниями свидетеля Ж., а также протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2009 г., составленным следователем ОД ОМ № 3 по обслуживанию Железнодорожного района ОД УВД по г.Рязани в присутствии Федосова М.А. и понятых, одним из которых указан Ж.
Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Судом установлено, что в период пользования ответчиком квартирой были повреждены внутренняя отделка квартиры и находящееся в квартире имущество, а именно:
в коридоре:
- повреждён в результате вскрытия верхний замок железной входной двери, на внутренней поверхности двери имеются царапины;
- оторваны уплотнители от двери шкафа-купе;
- расслоились и деформировались две ДСП панели в основании шкафа-купе;
- ламинатное покрытие на полу имеет повреждения в виде вспучивания;
в ванной комнате:
- разбито зеркало и оторвана полочка над раковиной;
- сломан хромированный держатель шторок;
- сломана верхняя крышка стиральной машины-автомат;
- оторваны ручки на панели под ванной;
- вырвана розетка из стены;
в большой комнате (налево от входа):
- с левой стороны от входной двери вырваны два блока розеток, оторваны обои под блоком розеток;
- испачкан чехол дивана (имеются следы собачьих лап);
- оторвана штора от гардины,
- отсутствует вентиль на батарее;
- повреждён блок розеток;
- у телевизора отсутствует передняя панель управления, нет пульта управления;
- ламинатное покрытие на полу имеет повреждения в виде вспучивания;
в кухне:
- сломана дверца кухонного шкафа над вытяжкой;
- повреждён кожух газовой колонки;
- испорчена межкомнатная дверь, есть вмятины;
- оторвана штора от гардины
- ламинатное покрытие на полу имеет повреждения в виде вспучивания;
в маленькой комнате:
- оторван карниз штор на окне;
- оторван держатель штор;
- испачкан чехол дивана (имеются отпечатки собачьих лап);
- порваны две москитные сетки;
- на обоях на стене имеются красно-розовые пятна на площади 0,25 кв.м;
- повреждён блок розеток;
- ламинатное покрытие на полу имеет повреждения в виде вспучивания, пятна засохшей прозрачной жидкости.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями представителя истца Федосова М.А., показаниями свидетеля Ж., протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2009 г., составленным следователем ОД ОМ № 3 по обслуживанию Железнодорожного района ОД УВД по г.Рязани в присутствии Федосова М.А. и понятых, одним из которых указан Ж.; актом осмотра и отчётом № 92851130 ООО «ЭДО-Аудит»; исследованной судом видеозаписью внутренней обстановки квартиры от 23.06.2009 г., заключением эксперта № 28/6 Центра независимой потребительской экспертизы от 09 июля 2010 года.
В ходе производства по делу ответчик Пирогов М.А. признавал, что пульт от телевизора был ими разбит; зеркало в ванной разбилось от того, что упал держатель для шторок, который он задел и который был изначально плохо закреплён; кожух газовой колонки он пытался снять, так как не было горячей воды. В остальной части зафиксированных повреждений утверждал, что никакого отношения к ним не имеет, карнизы от штор могли упасть, так как были изначально плохо закреплены, розетки вывалились в связи с их ненадлежащей установкой, ламинатное покрытие на полу могло вспучиться ввиду плохого качества работ по его укладке, пятно на обоях также могло быть следствием некачественной поклейки обоев. Кроме того, когда он покидал квартиру 23 июня 2009 г., всё имущество находилось в надлежащем состоянии, что подтверждается сделанными им на мобильный телефон фотографиями.
Однако изложенные возражения ответчика не были подтверждены в суде надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.
Так, в подтверждение своих доводов о том, что квартира и имущество в ней были им оставлены в надлежащем состоянии, ответчик ссылался на показания свидетелей В. и А., которые являются соответственно матерью и женой Пирогова М.А.
Однако показания данных свидетелей не могут быть признаны достаточными, объективными и достоверными доказательствами, подтверждающими состояние квартиры после проживания в ней Пирогова М.А., поскольку опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе письменных, указанных выше. Кроме того, в соответствии с договором найма от 21.05.2009 г. квартира при расторжении договора подлежала передачи нанимателем наймодателю по акту приёма-передачи, составленному в письменной форме; поскольку данная форма была ответчиком не соблюдена, что он сам не отрицал, свидетельские показания не могут быть считаться допустимыми доказательствами в силу ст.ст.159, 160, 162 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что причиной повреждения внутренней отделки квартиры, в том числе обоев и ламинатного покрытия, явились недостатки отделочных работ, которые производились в квартире, со слов представителя истца Федосова М.А., осенью 2008 г., не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, эти доводы противоречат подписанному сторонами акту приёма-передачи квартиры от 21 мая 2009 г., в котором ответчик своей подписью удостоверил, что квартира не требует текущего ремонта и находится в отличном состоянии.
Ссылка Пирогова М.А. на то, что он не настолько внимательно осматривал квартиру при заключении договора, чтобы заметить какие-либо повреждения обоев или ламината, не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем качестве внутренней отделки квартиры на момент заключения договора найма.
Довод ответчика о том, что к большинству описанных повреждений он не имеет отношения, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что в течение месяца квартира находилась в законном владении и пользовании Пирогова М.А. и его супруги А., другим лицам в пользование истцом не передавалась, при этом повреждения обнаружены непосредственно после того, как ответчик квартиру покинул.
Ссылка ответчика на то, что в заключении судебной экспертизы от 09.07.2010 г. указано на возможность образования повреждений ламинатной доски и обоев в результате некачественного выполнения работ по укладке ламината по оклеиванию стен обоями, не могут служить основанием для вывода об отсутствии вины нанимателя в возникновении данных повреждений, поскольку в том же заключении экспертом сделан вывод о том, что вероятнее всего все повреждения образовались в результате небрежного использования имущества, а при допросе в судебном заседании эксперт М. пояснила, что повреждения ламината и обоев в случае возникновения их по причине некачественного выполнения отделочных работ проявились бы практически сразу после выполнения этих работ; между тем договор найма был заключён между сторонами спустя полгода после ремонта квартиры, при этом в акте приёма-передачи квартиры отсутствует указание на наличие в ней повреждений ламинатного покрытия и обоев.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пирогов М.А. является лицом, ответственным за ущерб, причинённый истцу в результате повреждения внутренней отделки и имущества в квартире г.Рязани.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в части стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры г.Рязани, суд основывается на заключении судебной экспертизы Центра независимых потребительских экспертиз (заключение эксперта М. от 09 июля 2010 года), с учётом уточнённой локальной сметы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца составляет 83 464 руб. При этом доводы представителей истца о неверном определении экспертом стоимости ремонта из-за заниженной стоимости материалов (обоев, ламината) суд считает несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных сведений о стоимости строительных материалов истцом в суд представлено не было, эксперт такими данными не располагала, в связи с чем исходила из средних цен на соответствующие материалы.
Доводы представителей истца о неправильном определении экспертом объёма работ по замене ламинатного покрытия, поскольку ею не была учтена необходимость замены этого покрытия в одном из коридоров, не являются основанием для вывода о неправильности экспертного заключения в этой части. Так, из заключения эксперта следует, что в настоящее время ламинатное покрытие пола повреждений не имеет, при этом представитель истца Федосов М.А. в суде пояснил, что ламинат в квартире к настоящему времени заменен частично; следовательно, оценка экспертом размера ущерба в указанной части не нарушает прав истца.
Доводы ответчика и его представителя о неправильном составлении экспертом М. сметы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено; пояснения специалиста Ю. таким доказательством не являются.
В части определения размера ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в квартире истца, суд основывается на заключении эксперта Центра независимой потребительской экспертизы М., согласно которому стоимость устранения повреждений находящегося в квартире имущества составляет 21 320 руб. При этом суд полагает, что экспертом необоснованно учтено загрязнение только одного, а не двух чехлов диванов (стоимость чистки одного дивана составляет 1 200 руб.) и не учтена необходимость замены дверцы кухонного шкафчика над вытяжкой, которая, согласно отчёту ООО «ЭДО-Аудит» от 22.07.2009 г., составляет 1 000 руб. Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения имущества в квартире 33 дома 33 по Первомайскому проспекту г.Рязани, составляет 21 320 + 1 200 + 1 000 = 23 520 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск ИП Федосовой В.В. подлежит удовлетворению частично, и с Пирогова М.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества в сумме 83 464 руб. + 23 520 руб. = 106 984 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 233 руб.61 коп., по оплате оценки ущерба в досудебном порядке в сумме 4 000 руб., а также по извещению ответчика о времени осмотра квартиры в сумме 180 руб.45 коп., всего 8 414 руб.06 коп.
Поскольку иск ИП Федосовой В.В. удовлетворён частично, с ответчика в её пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 374 руб.69 коп. - пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск ИП Федосовой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пирогова М.А. в пользу ИП Федосовой В.В. в возмещение материального вреда 106 984 руб., судебные расходы в размере 6 374 руб.69 коп., а всего 113 358 руб.69 коп.
В остальной части в иске ИП Федосовой В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -
Решение вступило в законную силу 24.11.10 г.