РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 10 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
С участием истицы Слесаревой Ю.В.,
Представителя истицы Федорова И.А., действующего на основании доверенности,
Представителя ответчика ООО «Примастрой» - директора Баранова М.И., действующего на основании Устава,
При секретаре Звездочкиной В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Слесаревой Ю.В. к ООО «Примастрой» по Закону «О Защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Слесарева Ю.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 5.10.2006 года между ООО «Примастрой» и Е. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 67,08 кв.м., в том числе жилой площадью 35, 07 кв.м, расположенной на 6 этаже. В соответствии с п.1.2 Договора застройщик принял на себя обязательство до 1 марта 2007 года построить первую секцию, вышеуказанного дома, и после получения разрешения на ее ввод в эксплуатацию в срок до 1 июня 2007 года передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства вышеуказанную двухкомнатную квартиру. 27.09. 2007 года Е. заключил с ней договор уступки права требования, согласно которому передал ей в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Срок передачи квартиры 1 июня 2007 года истек, однако с указанной даты и до настоящего времени квартира ей не передана. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму неустойки из расчета 3% в день за период со 2.06.2007 года по 28.09.2010 года в размере 885 456 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истица Слесарева Ю.В. и ее представитель Федоров И.А., исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Примастрой» Баранов М.И. иск не признал. По существу пояснил, что свои обязательства по договору ООО «Примастрой» не выполнил в срок не по своей вине. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, а спорная квартира передана истице по акту приема-передачи. Кроме того ссылался на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию сумм.
Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено:
5 октября 2006 года между ООО «Примастрой» ( застройщик) и Е.( участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами общественно-гражданского назначения, строительный адрес: г.Рязань, в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 67,08 кв.м., в том числе жилой площадью 35, 07 кв.м., расположенной на 6 этаже,. в первой секции вышеуказанного дома.
27 сентября 2007 года Е., как участник долевого строительства, заключил с Слесаревой Ю.В. (правопреемник) договор уступки права требования, согласно которому передал ей в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 5.10.2006 года.
Е. в полном объеме выполнил свои обязательства по договору долевого строительства, а Слесарева Ю.В. по договору уступки права требования.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, материалами дела и представителем ответчика не оспаривались.
Согласно ст.314 ГК РФ).
По условиям договора долевого участия в строительстве ( п.1.2 Договора) ООО «Примастрой», как принял на себя обязательство до 1 марта 2007 года построить первую секцию, вышеуказанного многоквартирного дома, и после получения разрешения на ее ввод в эксплуатацию в срок до 1 июня 2007 года передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства вышеуказанную двухкомнатную квартиру.
Слесарева Ю.В., обратившись в суд с рассматриваемым иском, указала, что ответчик до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал и квартиру ей по акту приема-передачи не передал.
На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору инвестирования, однако таких доказательств в судебное заседание представлено не было.
Ссылка представителя ответчика на то, что летом 2010 года дом был введен в эксплуатацию и квартира по акту приема-передачи передана истиц, является голословной.
Разрешая вопрос о законодательстве, подлежащем применению для разрешения спора об ответственности застройщика перед участником долевого строительства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.
Взаимоотношения между исполнителем работ и потребителем, если они возникают из договора, направленного на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу разъяснений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы.
1.04.2005 года вступил в силу ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который установил, что за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, то есть при учете действующей в настоящее время ставки рефинансирования намного меньше 3 % неустойки, установленной законодательством о защите прав потребителей.
Однако ввиду отсутствия в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что разрешение на строительство спорного многоквартирного дома было получено ООО «Примастрой» после введение в действие данного закона, при разрешении возникшего спора подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что в установленный в договоре срок двухкомнатная квартира истице Слесаревой Ю.В. по акту приема - передачи передана не была, с ООО «Примастрой» в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы с ООО «Примастрой», суд исходя из того, что не вправе выйти за пределы иска, а, учитывая, что истицей заявлено требования о взыскании неустойки со 2.06.2007 года по 28.09.2010 года включительно, производит расчет неустойки за данный период (885 456 руб. х 3% х 1 215 дн. просрочки = 32 274 871 руб. 20 коп.).
При этом, принимая во внимание, что в соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работ по договору, размер законной неустойки за данный период составляет 885 456 руб.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, как общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, стоимость договора, так и тот факт, что сама истица, приобретая право требования по договору долевого строительства 27.09.2007 года, то есть уже по истечении 3-х месяцев со дня установленного договором срока, заведомо знала о его нарушении, суд находит размер заявленной ею неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям нарушения обязательства и полагает разумным и справедливым воспользоваться предоставленным ему ст. 333 ГК РФ правом и произвести уменьшение неустойки до 80 000 руб.
Довод представителя ООО «Примастрой» об отсутствии их вины в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, не может быть принят судом во внимание.
Согласно п. 6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель может быть освобожден от удовлетворения требований потребителя, которые он вправе предъявить исполнителю за нарушение сроков выполнения работы, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Данное правило распространяется и на требование об уплате неустойки.
По смыслу данной нормы исполнитель несет ответственность и за случайно наступившее нарушение сроков выполнения работы (услуги) и для наступления такой ответственности наличия его вины не требуется.
Кроме того, доказательств вышеуказанных обстоятельств в судебное заседание представлено не было.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и исковые требования Слесаревой Ю.В. в части компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при наличии вины исполнителя, потребителю подлежит компенсации моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Принимая во внимание, что нарушением сроков передачи квартиры были нарушены права Слесаревой Ю.В. на проживание в собственном жилье, на что она рассчитывала исходя из условий заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению путем выплаты денежной компенсации за счет средств ответчика.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий истицы, срок просрочки, полагает разумным и справедливым определить его в размере 20 000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица 19.08.2010 года обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Поскольку ООО «Примастрой» в добровольном порядке эти требования Слесаревой Ю.В. не исполнил, с него также подлежит взысканию штраф в доход соответствующего бюджета в размере 50% от присужденной в этой части суммы, то есть в размере 40 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Слесаревой Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Примастрой» в пользу Слесаревой Ю.В. по договору участия в долевом строительстве от 5.10.2006 года и договору уступки права требования по договору в долевом строительстве от 27.09.2007 года неустойку за период со 2.06.2007 года по 28.09.2010 года в размере 80 000 руб.
Взыскать с ООО «Примастрой» в пользу Слесаревой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Примастрой» в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме. Решение в мотивированной форме будет изготовлено 15 ноября 2010 года.
Судья ( подпись)
Решение вступило в законную силу 26.11.10 г.