Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 17 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
при секретаре Романовой И.А.,
с участием истца Трифонова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трифонова С.Ю. к ООО «Независимость» о взыскании суммы аванса по договору, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Трифонов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Независимость» о взыскании аванса, неустойки и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что 25 марта 2010 г. заключил с ответчиком договор на изготовление и установку металлического забора из оцинкованной стали (182 погонных метра) на земельном участке по адресу: Рязанская область, в срок до 10 мая 2010 г., уплатил ответчику аванс по договору в сумме 40 000 руб.; в апреле 2010 г. на участке была начата работа: завезены песок и металлические столбы, 19 из которых были установлены, однако в начале мая работы приостановлены. На его претензии ответчик попросил отсрочку выполнения работ до конца мая 2010 г., но и в этот период работы остались на прежнем уровне. В июне 2010 г. он попросил ответчика возвратить ему аванс, возврат денег был обещан через две недели, однако до настоящего времени деньги не возвращены, работы по договору не выполнены, что повлекло приостановку всего строительства дома.
Просил взыскать с ответчика сумму аванса по договору от 25.03.2010 г. в размере 40 000 руб., законную неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10 мая 2010 г. по 19 сентября 2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 1 135 руб.33 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе производства по делу Трифонов С.Ю. исковые требования уточнил и увеличил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса по договору в размере 40 000 руб., неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании Трифонов С.Ю. иск поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Независимость», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав объяснения истца Трифонова С.Ю., показания свидетеля Савочкина В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25 марта 2010 г. между Трифоновым С.Ю. и ООО «Независимость» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик (Поставщик) обязался оказать истцу (Заказчику) услуги по изготовлению и установке металлического забора из оцинкованной стали С-8 (182 погонных метра) и передать его по накладной в срок до 10 мая 2010 года, а истец обязался принять работу и оплатить её стоимость из расчёта 900 руб. за 1 погонный метр, при этом договором предусмотрена оплата аванса в размере 30%.
Исходя из содержания договора от 25 марта 2010 г., суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён договор подряда на выполнение работы по изготовлению и установке забора, отношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ и главой Ш Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Трифоновым С.Ю. были заказаны работы по изготовлению и установке забора на земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома, то есть для личных нужд.
26 марта 2010 г. Трифоновым С.Ю. был уплачен аванс по договору в сумме 40 000 руб., что подтверждается представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Из объяснений истца Трифонова С.Ю. и показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что в срок, установленный договором, а именно к 10 мая 2010 г., работы по договору произведены в полном объёме не были, на участок завезены щебень, песок, металлические столбы, из которых 19 установлены, после чего работы прекратились и не производятся до настоящего времени.
Таким образом, к сроку, указанному в договоре, обязательства по изготовлению и установке забора на участке истца ответчиком исполнены не были.
В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ, который может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
Согласно п.п.1, 4 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы;
отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
В силу п.6 ст.28 Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Доказательств того, что срок выполнения работы был нарушен вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что 20 мая 2010 г. Трифоновым С.Ю. по телефону директору ООО «Независимость» было заявлено об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работы и предъявлено требование о возврате уплаченного по договору аванса; данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля В.
До настоящего времени сумма аванса в размере 40 000 руб. истцу не возвращена, что ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Трифонова С.Ю. в части взыскания с ответчика суммы аванса, уплаченного по договору от 25 марта 2010 г., подлежит удовлетворению, и с ООО «Независимость» в пользу истца должны быть взысканы 40 000 руб., уплаченных в качестве аванса.
В части требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» иск Трифонова С.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
Так, согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа; неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается вплоть до окончания выполнения работы или до предъявления потребителем требований, указанных в п.1 ст.28 Закона, но не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Согласно ст.31 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку судом установлено, что до настоящего времени работа, предусмотренная договором от 25 марта 2010 г., ответчиком не выполнена, уплаченная в качестве аванса денежная сумма в размере 40 000 руб. истцу не возвращена, ответчик в соответствии с приведёнными выше нормами обязан уплатить истцу неустойку: за нарушение сроков выполнения работы - за период с 11 мая по 20 мая 2010 г. (10 дней), за нарушение срока возврата уплаченной в качестве аванса денежной суммы - с 01 июня по 19 сентября 2010 г., исходя из объёма заявленных исковых требований (111 дней); размер неустойки составит соответственно: 10 дней х 163 800 руб. (цена заказа из расчёта 182 погонных метра х 900 руб.) х 3% = 49 140 руб.; 111 дней х 163 800 руб. х 3% = 545 454 руб., но не более цены заказа, то есть 163 800 руб.
Между тем в соответствии со ст.333 ГПК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком срока выполнения работы, а также срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, полагаю, что с ООО «Независимость» в пользу Трифонова С.Ю. должна быть взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работы (10 дней) в размере 1 000 руб., за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы аванса 40 000 руб. (111 дней) - 4 000 руб., а всего 5 000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая отсутствие доказательства вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, заказавшего работу по изготовлению забора на земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома, а также то обстоятельство, что до настоящего времени забор не установлен, то есть участок не огорожен, и это препятствует началу строительства, исходя из установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору, полагаю, что с ООО «Независимость» в пользу Трифонова С.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Независимость» подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск Трифонова С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Независимость» в пользу Трифонова С.Ю. сумму аванса по договору в размере 40 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 50 000 руб.
В остальной части в иске Трифонову С.Ю. отказать.
Взыскать с ООО «Независимость» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.
Взыскать с ООО «Независимость» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.
Судья - подпись
Решение вступило в законную силу 30.11.10 г.