Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 11 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
с участием истца Филючкова В.И.,
представителя истца Кузьминой Я.В.,
при секретаре Романовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филючкова В.И. к ООО «Страховая компания «Согласие», Крысанову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Филючков В.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Крысанову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 04 марта 2010 г. на регулируемом перекрестке улиц Типанова и Первомайский проспект г.Рязани с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ, и автомобиля ВАЗ, принадлежащего Крысанову М.Ю. и под его управлением. Мотивировал тем, что в результате ДТП его автомобиль ГАЗ был повреждён, 04.05.2010 г. инспектор ДПС ГИБДД УВД Рязанской области вынес постановление о привлечении его, истца, к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, которое решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02.07.2010 г. было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации его действия полностью соответствовали Правилам дорожного движения, а ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ Крысанова М.Ю., который в нарушение требований ПДД, двигаясь по крайнему правому ряду, предназначенному для поворота направо, совершил проезд перекрёстка в прямом направлении на запрещающий для него красный сигнал светофора, чем нарушил п.п.9.7, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность Крысанова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на недоказанность вины Крысанова М.Ю. в ДТП. Согласно отчёту ООО «ЭО «Содействие», стоимость ремонта его автомобиля составляет 86 727 руб.65 коп. без учёта износа, 60 892 руб.14 коп. - с учётом износа; за составление отчёта им оплачено 3 500 руб.
Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 60 892 руб.14 коп., с Крысанова М.Ю. - 25 835 руб.51 коп. (разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без учёта износа), а также взыскать с ответчиков судебные расходы: по оформлению доверенности на представление в суде его интересов 800 руб., за услуги представителя 20 000 руб., по уплате госпошлины 2 801 руб.83 коп., по оплате автоэкспертных услуг 3 500 руб.
В судебном заседании Филючков В.И., его представитель Кузьмина Я.В. иск поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчик Крысанов М.Ю., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд, выслушав объяснения истца Филючкова В.И., его представителя Кузьминой Я.В., показания свидетеля А., исследовав материалы дела, полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.
Вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст.1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 04 марта 2010 года на регулируемом перекрестке ул.Типанова и Первомайского проспекта г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ГАЗ, принадлежащего Филючкову В.И., под его управлением, и автомобиля ВАЗ, принадлежащего Крысанову М.Ю., под его управлением.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: у автомобиля ГАЗ были деформированы капот, бампер, решётка радиатора, правое и левое крылья, передний государственный номер, впоследствии обнаружены деформация переднего правого лонжерона, перекос проёма капота, повреждение радиатора и трубки кондиционера; у автомобиля ВАЗ были деформированы капот, левое крыло, разбиты левая блок-фара, передний бампер, оцарапан левый диск.
По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ГИБДД УВД Рязанской области, по результатам проверки был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление от 04 мая 2010 г. в отношении Филючкова В.И.., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, за то, что он в нарушение требований п.п.6.2, 6.12 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий «жёлтый» сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ.
По жалобе Филючкова В.И. вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2010 г. решением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 июля 2010 г. было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
Водитель Филючков В.И., управляя автомобилем ГАЗ, двигался по ул.Типанова г.Рязани со стороны ул.Шевченко в сторону ул.Вокзальной в правом крайнем ряду, на регулируемом перекрестке ул.Типанова и Первомайского проспекта г.Рязани продолжил движение на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении. В это время по Первомайскому проспекту г.Рязани со стороны пл.Ленина в сторону пл.Победы, где имеется дорожный знак 5.8.1 «Направление движения по полосам», по правому крайнему ряду, предназначенному для движения направо, двигался автомобиль ВАЗ под управлением Крысанова М.Ю., который на запрещающий сигнал светофора продолжил движение в прямом направлении.
Филючков В.И., завершая проезд перекрёстка, увидел приближающийся справа автомобиль ВАЗ и во избежание столкновения остановился; Крысанов М.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ, обнаружив препятствие, принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось, и левой передней частью автомобиль ВАЗ совершил столкновение с передней частью автомобиля ГАЗ; от столкновения автомобиль ВАЗ отбросило вправо, а автомобиль ГАЗ-320 - назад.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании истца Филючкова В.И., показаниями свидетеля А., а также схемой места ДТП с приложенными к ней фотографиями и схемой режима работы объекта светофорной сигнализации на перекрестке ул.Типанова - Первомайский проспект г.Рязани.
Так, из объяснений истца, данных им как в рамках административного дела, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, следует, что он начал проезд перекрёстка на разрешающий сигнал светофора, который включился при подъезде его к перекрёстку; транспортные средства, двигавшиеся при этом по Первомайскому проспекту в обе стороны, стояли перед перекрёстком на запрещающий сигнал светофора, в том числе со стороны пл.Ленина, при этом крайний правый ряд по Первомайскому проспекту предназначен для движения на перекрёстке направо. Пересекая перекрёсток, он двигался с небольшой скоростью, так как на практике транспортные средства, движущиеся по крайнему правого ряду проезжей части Первомайского проспекта со стороны пл.Ленина направо, часто в нарушение Правил дорожного движения не пропускают транспортные средства, движущиеся через перекрёсток с ул.Типанова. Неожиданно, когда он уже заканчивал проезд перекрёстка, на перекрёсток на большой скорости выехал двигавшийся справа по крайнему правому ряду автомобиль ВАЗ, который ехал в прямом для себя направлении. Он практически остановился и видел, как водитель автомобиля ВАЗ применил экстренное торможение, однако из-за маленького расстояния не смог избежать наезда на его автомобиль ГАЗ.
Свидетель А. в суде показал, что в момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он на своём автомобиле двигался из п.Приокского г.Рязани на ул.Есенина, вёз мать в больницу. Когда в направлении его движения по Первомайскому проспекту на перекрёстке с ул.Типанова г.Рязани горел запрещающий сигнал светофора, его автомобиль стоял вторым в левом ряду, встречный транспорт тоже стоял перед перекрёстком. Он увидел, как автомобиль «Волга» чёрного цвета пересекала перекрёсток справа налево, а наперерез ему со стороны пл.Ленина по крайнему правому ряду на перекрёсток выехал, двигаясь не направо, а в прямом направлении, автомобиль «Жигули», который столкнулся в «Волгой».
Доказательств, опровергающих объяснения истца и свидетеля А., ответчиками суду не представлено.
Из схемы места ДТП и фотографий, сделанных на месте ДТП, следует, что автомобиль ГАЗ до столкновения с автомобилем ВАЗ практически заканчивал проезд перекрёстка, миновав к моменту столкновения три полосы движения из четырёх, имеющихся на проезжей части Первомайского проспекта г.Рязани со стороны пл.Ленина; ширина перекрёстка в направлении от ул.Типанова к ул.Вокзальной составляет 22 м + 15,8 м = 37,8 м.
Согласно схеме режима работы объекта светофорной сигнализации на перекрестке Первомайский проспект - ул.Типанова г.Рязани, в течение 16 секунд, когда для движения по ул.Типанова горит зелёный сигнал светофора, для движения по Первомайскому проспекту в прямом направлении в обе стороны горит красный сигнал светофора (6 такт), а в направлении направо со стороны ул.Каширина (пл.Ленина) г.Рязани в сторону ул.Вокзальной на дополнительной секции светофора горит зелёный свет; затем по ул.Типанова включается желтый сигнал светофора, а по Первомайскому проспекту в это время - красный с жёлтым сигнал светофора на 3 сек. (1 такт), после чего по Первомайскому проспекту загорается зеленый сигнал светофора, а по ул.Типанова - красный сигнал светофора; за 3 секунды до выключения зеленого сигнала происходит его мигание.
В ходе административного производства водитель Крысанов М.Ю. ссылался на то, что двигался на автомобиле ВАЗ по Первомайскому проспекту со стороны пл.Ленина г.Рязани во втором ряду, начал пересекать перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, когда увидел, как перекрёсток со стороны ул.Типанова в сторону ул.Вокзальная пересекает автомобиль ГАЗ.
Однако данные объяснения в судебном заседании Крысанов М.Ю., не явившийся по вызову суда, не подтвердил. Кроме того, эти объяснения противоречат совокупности других указанных выше доказательств, в том числе показаниям свидетеля А., схеме места ДТП и фотографиям с места ДТП, из которых видно, что столкновение автомобилей произошло в районе правого крайнего ряда проезжей части Первомайского проспекта со стороны пл.Ленина, следовательно, автомобиль ВАЗ двигался по правому крайнему ряду, предназначенному для движения направо на ул.Вокзальную, однако проезжал перекрёсток в прямом направлении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крысанова М.Ю., нарушившего указание дорожного знака 5.8.1, обозначающего направление движения по полосам, и п.6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение.
Следовательно, лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Крысанов М.Ю.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Крысанова М.Ю. была застрахована в ООО «СК «Согласие».
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению от 29.07.2010 г. специалиста ООО «Экспертное объединение «Согласие» Волчкова П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86 727 руб.65 коп., с учетом износа (59,57%) - 60 892 руб.14 коп.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Филючкова В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 892 руб.14 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа).
Разница между полным размером причиненного истцу ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа) и страховым возмещением (86 727 руб.65 коп. - 60 892 руб.14 коп. = 25 835 руб.51 коп.) подлежит взысканию в пользу Филючкова В.И. с ответчика Крысанова М.Ю.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 2 801 руб.83 коп., по оценке ущерба в размере 3 500 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах - 10 000 руб. (с учетом характера спора и объема работы по подготовке дела к судебному разбирательству), по составлению доверенности на участие представителя в судебном заседании - 800 руб.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным за счет каждого из них требованиям истца: с ООО «СК «Согласие» - в размере 12 007 руб.19 коп., с Крысанова М.Ю. - в размере 5 094 руб.64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск Филючкова В.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Филючкова В.И. страховое возмещение в размере 60 892 руб.14 коп., судебные расходы в размере 12 007 руб.19 коп., а всего 72 899 руб.33 коп.
Взыскать с Крысанова М.Ю. в пользу Филючкова В.И. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 25 835 руб.51 коп., судебные расходы в размере 5 094 руб.64 коп., а всего 30 930 руб.15 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -
Решение вступило в законную силу 24.11.10 г.