РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 16 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Банка ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Новомосковский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Фролову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Новомосковский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 1.08.2007 года между ним и Фроловым В.И. был заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до 31.07.2012 года с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ( п.4.1.1 Правил). Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме 1.08.2007 года, предоставив Фролову В.И. денежные средства в сумме 750 000 руб. Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил. Ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, Банк просил взыскать с Фролова В.И. досрочно задолженность по кредитному договору в общей сумме, по состоянию на 23.08.2010 года, 1 427 256 руб. 94 коп., из которых: 628 151 руб. 81 коп. - основной долг по кредиту, 193 205 руб. 84 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 299 528 руб. 89 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 306 370 руб. 40 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита; а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Истец Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Новомосковский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик Фролов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствии, уменьшив размер взыскиваемых неустоек.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор в том числе может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В судебном заседании установлено:
1.08.2007 года между Банком ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Новомосковский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) и Фроловым В.И. был заключен кредитный договор, путем присоединения Фролова В.И. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания им согласия на кредит.
По условиям договора, в соответствии с Согласием на кредит, Банк обязался предоставить Фролову В.И. в кредит денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до 31.07.2012 года с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а Фролов В.И., в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ( п.4.1.1 Правил).
Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме 1.08.2007 года, предоставив Фролову В.И. денежные средства в сумме 750 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора, Фролов В.И. обязался производить в погашение кредита ежемесячно, 31 числа каждого месяца, аннуитетный платеж в размере 20 908 руб. 33 коп., а в случае нарушение срока платежа уплачивать Банку пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненного обязательства.
Как свидетельствуют представленные в судебное заседание выписки по счету, заемщик Фролов В.И. свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.
Поскольку ответчик нарушал условия договора, 1.07.2010 года Банк направил ему уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако указанные требования исполнены не были.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 23.08.2010 года обязательства Фролова В.И. перед Банком составляют 1 427 256 руб. 94 коп., из которых: 628 151 руб. 81 коп. - основной долг по кредиту, 193 205 руб. 84 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 299 528 руб. 89 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 306 370 руб. 40 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита;
Однако, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая поступившее в суд заявление ответчика Фролова В.И. об уменьшении пени, принимая во внимание соотношение размера основного долга и пени по просроченному долгу, размера просроченных процентов и пени на просроченные проценты, срок задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемых Банком пеней последствиям нарушения обязательства и полагает возможным их уменьшение: до 150 000 руб. - пени по просроченному долгу и до 100 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту по состоянию на 23.08.2010 года в размере 878 151 руб. 81 коп.
Поскольку иск Банка был удовлетворен частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчика подлежат возмещению и расходы Банка на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 11 981 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Новомосковский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова В.И. в пользу Банка ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Новомосковский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 1.08.2007 года по состоянию на 23.08.2010 года в размере 878 151 руб. 81 коп., из которых: 628 151 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу; 150 000 руб. - пени по просроченному долгу; 100 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 981 руб. 52 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья (подпись)
Решение вступило в законную силу 30.11.10 г.