РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 17 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
При секретаре Звездочкиной В.А.,
С участием представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Котенко И.М., действующей на основании доверенности,
Ответчика Хохолевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Хохолевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 9.04.2008 г. на основании кредитного договора Банк предоставил Хохолевой А.В. кредит для приобретения автомобиля в размере 286 000 руб. под 9 % годовых на срок до 09.04.2013 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчик передала в залог Банку приобретенный ею в собственность на кредитные средства автомобиль марка, модель LADA. С 15.02.2010 г. и по настоящее время заемщик обязательства по погашению задолженности по договору не исполняет. По состоянию на 11.06.2010 г. задолженность Хохолевой А.В. по кредиту составляет 252 377 руб. 71 коп., из которых: 226 315 руб. 74 коп. - задолженность по кредиту, 22 096 руб. 10 коп. - задолженность по начисленным на кредит процентам, 3 965 руб. 87 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета с 15.02.2010 г. по 11.06.2010 г. В соответствии с проведенным исследованием рынка ООО «Независимый Центр Оценки и Экспертиз» выдал справку о настоящей рыночной стоимости залогового автомобиля, т.о. цена данного автомобиля составляет 201 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения ст.811 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, Банк просил взыскать с ответчика 252 377 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 723 руб. 78 коп.; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 201 000 руб. 00 коп.
В ходе судебного заседания представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» Котенко И.М. просила иск удовлетворить, уточнив исковые требования в части подлежащей установлению судом начальной продажной стоимости автомобиля, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.
Ответчик Хохолева А.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств на полное удовлетворение требования Банка. Просила суд учесть это обстоятельство и оставить за ней автомобиль, чтобы она могла продать его самостоятельно.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 09.04.2008 г. между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» в лице Рязанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк, кредитор) и Хохолевой А.В. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 286 000 руб. на срок по 09.04.2013 г. под 9 % годовых, а заемщик в свою очередь возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, указанные в графике погашения кредита.
В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору Хохолева А.В. передала в залог Банку приобретенный ею на кредитные средства автомобиль марка, модель LADA.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с условиями договора, Хохолева А.В. обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В связи с нарушением Хохолевой А.В. своих обязательств по договору, на основании ее заявления о реструктуризации долга, 23.11.2009 г. Банк подписал с ней дополнительное соглашение к кредитному договору, отменив с даты его подписания комиссию за ведение ссудного счета и предоставив заемщику на срок 12 месяцев отсрочку по уплате основного долга, в том числе просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, реструктуризированных неуплаченных процентов, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, с правом погашения оставшейся задолженности в порядке, установленном новым графиком, при условии ежемесячной уплаты процентов, начисляемых за текущий период из расчета увеличенной до 19, 68691 % годовых процентной ставки.
Как свидетельствуют представленные в суд выписки по счету, заемщик Хохолева А.В. свои обязательства по дополнительному соглашению также неоднократно нарушала, договору в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени.
Обратившись к Хохолевой А.В. с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, Банк воспользовался правом, предоставленным ему п.6.4.2 Кредитного договора, в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договора, в независимости от причин неисполнения обязанностей, от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика.
Не противоречит требование Банка и положениям ст.ст.809, 811 ГК РФ, устанавливающих, что в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
При таких обстоятельствах, требования Банка к Хохолевой А.В. о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору полностью обоснованны.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 11.06.2010 г. обязательства Хохолевой А.В. перед Банком составили 252 377 руб. 71 коп., из которых: 226 315 руб. 74 коп. - задолженность по кредиту, 22 096 руб. 10 коп. - задолженность по начисленным на кредит процентам, 3 965 руб. 87 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета с 15.02.2010 г. по 11.06.2010 г.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Хохолева А.В. задолженность перед Банком до настоящего времени не погасила, правильность его расчета не оспорила, с нее в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в соответствии с представленным Банком расчетом, то есть в сумме 252 377 руб. 71 коп.
Ссылки ответчика Хохолевой А.В. на то, что у нее отсутствуют денежные средства для добровольного исполнения требований Банка не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку право Банка изменить срок возврата кредита от причин неисполнения обязательства, наличия или отсутствия в этом вины заемщика, не зависят.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Пунктом 9.7 Условий, также установлено, что Банк вправе удовлетворить свои требования за счет стоимости предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, иные комиссии и расходы Банка, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.
Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п.9.8 Условий, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание, что Хохолева А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, а именно неоднократно (более чем три раза) нарушала условия договора и продолжает их нарушать, не внося ежемесячно платежи по уплате процентов в соответствии с требованием дополнительного соглашения, исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, также подлежат удовлетворению.
В силу ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге»).
Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд исходит из того, что с момента заключения договора согласованная сторонами залоговая стоимость транспортного изменилась, о чем свидетельствует заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «ЭДО-Аудит», суд полагает разумным и справедливым определить его начальную продажную стоимость в этом размере, то есть в размере 130 000 руб.
Доводы ответчика Хохолевой А.В. о том, что вне публичных торгов она могла бы продать автомобиль по более высокой цене, юридического значения для дела не имеют, поскольку правильность выводов эксперта о рыночной стоимости транспортного средства ответчик в установленном законом порядке не оспорила и согласия с Банком о внесудебном разрешении спора не достигла.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 9 723 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2010 г., расходы на которую также подлежат возмещению за счет средств ответчика.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить.
Взыскать с Хохолевой А.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 9.04.2008 года в размере 252 377 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 723 руб. 78 коп.
В счет погашения задолженности по кредитному договору от 9.04.2008 года обратить взыскание на принадлежащий Хохолевой А.В. автомобиль марка, модель LADA, установив его начальную продажную стоимость в размере 130 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья (подпись)
Решение вступило в законную силу 30.11.10 г.