Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 11 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
при секретаре Романовой И.А.,
с участием представителя истца - ответчика по встречному иску Щелкунова С.Л.,
ответчика Артюховой Н.В.,
представителя ответчика Сахненко С.Л.,
представителя ответчика - истца по встречному иску Колиогло Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Козловой А.В., Артюховой Н.В., Тутубалину О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Тутубалина О.С. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Козловой А.В. о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности части сделки,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Козловой А.В., Артюховой Н.В., Тутубалину О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 16 мая 2007 года, согласно которому Козловой А.В. был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 120 месяцев на неотложные нужды под 15% годовых с взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,8% от суммы кредита; в соответствии с договором заемщик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме платежами в размере 24 134 руб., в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга обязалась уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Артюховой Н.В. и Тутубалиным О.С., которые приняли на себя обязательство при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним. Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, 18 мая 2010 года им было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом до 25.06.2010 г., однако указанная в уведомлении сумма ответчиками до настоящего времени не выплачена. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке с 25.06.2010 г.
В связи с изложенным и на основании ст.ст.450, 811, 322, 363 ГК РФ просил взыскать с Козловой А.В., Артюховой Н.В. и Тутубалина О.С. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.06.2010 года в размере 2 522 974 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 985 733 руб. 76 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 385 302 руб. 29 коп., задолженность по плате за кредит (комиссии) в размере 260 645 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 178 633 руб. 84 коп., пени по просроченным процентам в размере 413 714 руб. 10 коп., пени по просроченной плате за кредит (комиссии за ведение счета) в размере 298 945 руб. 06 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 814 руб.87 коп.
Тутубалин О.С. предъявил встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Козловой А.В. о признании кредитного договора, заключенного 16.05.2007 года, недействительным в части п.1.5 и частично п.3.1.1 о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта и применении последствий недействительности части сделки. Мотивировал тем, что он как поручитель по указанному кредитному договору обязался отвечать перед Банком за исполнение Козловой А.В. (заемщиком) всех обязательств по этому, в том числе об оплате комиссии за ведение ссудного счёта, однако положения кредитного договора в указанной части противоречат п.1 ст.819 ГК РФ, которая не устанавливает других плат за пользование кредитом, кроме процентов за пользование кредитом, при этом действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. В связи с этим полагал, что оспариваемые положения кредитного договора не соответствуют закону и в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют его права потребителя как поручителя по кредитному договору, поэтому должны быть признаны недействительными.
ведение ссудного счета в сумме 8 000 руб. ежемесячно. Полагал, что указанные пункты договора нарушают права потребителя, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7171/09 от 02.03.2010 года. Просил признать недействительным кредитный договор № 2-2486662-810/07ф от 16.05.2007 года в части п.1.5 и частично п.3.1.1 договора, применив последствия недействительности части сделки, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате
В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску Щелкунов С.Л. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Тутубалина О.С. не признал, при этом сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик Артюхова Н.В. и ее представитель Сахненко С.Л. исковые требования признали частично, в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом поддержали позицию истца по встречному иску Тутубалина О.С. о недействительности положений кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, а также полагали, что банк злоупотребил своим правом, предъявив требование о возврате кредита спустя более года после последнего платежа заёмщика, в связи с чем размер неустойки явно завышен.
Ответчик Козлова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Ответчик - истец по встречному иску Тутубалин О.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика - истца по встречному иску Колиогло Е.А. иск Тутубалина О.С. поддержала в полном объёме, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не признала, при этом сослалась на то, что размер неустойки банком явно завышен. Кроме того, просила возвратить излишне уплаченную Тутубалиным О.С. за подачу встречного искового заявления государственную пошлину в размере 3 800 руб.
Суд, выслушав объяснения представителя истца - ответчика по встречному иску Щелкунова С.Л., ответчика Артюховой Н.В., её представителя Сахненко С.Л., представителя ответчика - истца по встречному иску Колиогло Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 16 мая 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Козловой А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 рублей на срок 120 месяцев под 15 % годовых с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита, а заемщик обязалась не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с июня 2007 года, обеспечить наличие на счёте, открытом ей в банке, денежных средств в размере 24 134 руб., куда включаются часть основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счёта. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязалась уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 1.5, 3.1.1, 4.3 кредитного договора).
В обеспечение указанного обязательства 16 мая 2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены договоры поручительства с Артюховой Н.В. и Тутубалиным О.С., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех её обязательств по кредитному договору от 16.05.2007 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредиты, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.1.1, 3.1 договора поручительства).
В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Козловой А.В. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с п.3 кредитного договора Козлова А.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путем внесения ежемесячных платежей в размере 24 134 руб. не позднее 16 числа каждого месяца.
Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, ею производились платежи в июне, сентябре, октябре и ноябре 2007 года, а также в ноябре 2008 года, после чего платежи прекратились.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.
Предъявляя к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Козловой А.В. встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, изложенных в п.1.5 и частично в п.3.1.1 этого договора, Тутубалин О.С. ссылался на ничтожность указанных условий договора ввиду несоответствия их требованиям закона (ст.168 ГК РФ).
Представителем истца - ответчика по встречному иску Щелкуновым С.Л. заявлено о пропуске Тутубалиным О.С. срока исковой давности по данному требованию.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение кредитного договора банком началось 16 мая 2007 года, когда на счёт заемщика Козловой А.В. была зачислена сумма кредита, а исполнение кредитного договора самой Козловой А.В. в части внесения ежемесячных платежей, в состав которых входит сумма ежемесячной комиссии, началось 25 июня 2007 года, трёхлетний срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным истёк 25 июня 2010 года.
Тутубалин О.С. с таким требованием обратился в суд 21 октября 2010 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска этого срока Тутубалиным О.С., а также его представителем в суд не представлено.
Таким образом, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, встречный иск Тутубалина О.С. о недействительным кредитного договора № 2-2486662-810/07ф от 16.05.2007 года в части п.1.5 и частично п.3.1.1 договора, и применении последствий недействительности части сделки признании кредитного договора, заключенного 16.05.2007 года, недействительным в части п.1.5 и частично п.3.1.1 о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта и применении последствий недействительности части сделки удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение содержится в п.5.2 Кредитного договора, заключенного с Козловой А.В.
В соответствии с п.5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредиты банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Поскольку Козлова А.В. неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, 18 мая 2010 года ей истцом было направлено уведомление, в котором заявлялось о досрочном расторжении кредитного договора с 25 июня 2010 года и предлагалось погасить задолженность в общей сумме 3 413 159 руб. 86 коп. Уведомление заёмщиком получено, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена.
Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиками не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 414 267 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 985 733 руб. 76 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 385 302 руб. 29 коп., задолженность по плате за кредит (комиссии) в размере 260 645 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 357 267 руб. 68 коп., пени по просроченным процентам в размере 827 428 руб. 20 коп., пени по просроченной плате за кредит (комиссии за ведение счета) в размере 597 890 руб. 12 коп.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из договоров поручительства от 16.05.2007 года, заключенного между истцом и ответчиками Артюховой Н.В. и Тутубалиным О.С. поручители несут солидарную ответственность с заёмщиком перед кредитором.
Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности с приложением расчета подлежащих уплате поручителем платежей, каковое требование поручитель должен удовлетворить в полном объеме в течение 3 рабочих дней после его получения.
18 мая 2010 года Артюховой Н.В. и Тутубалину О.С. истцом направлялись уведомления с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися платами за пользование кредитом, штрафными санкциями; это уведомление ответчиками получено, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы кредита и других причитающихся по договору платежей является обоснованным.
Возражая против иска в части взыскания пени за просрочку платежей по кредитному договору, ответчик Артюхова Н.В., а также представитель ответчика Тутубалина О.С. - Колиогло Е.А. ссылались на то, что размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательств с учётом, в том числе, того, что банк злоупотребил своим правом, обратившись с требованием о досрочном возврате кредита спустя более двух лет с момента возникновения существенной просрочки платежей, что привело к необоснованному увеличению пени.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что просрочки в уплате ежемесячных платежей по кредитному договору допускались с самого начала исполнение Козловой А.В. своих обязательств по договору, то есть с июня 2007 года, при этом пени по ноябрь 2007 г. включительно заёмщиком были уплачены; таким образом, банком заявляется требование о взыскании с ответчиков пени в связи с просрочкой платежей по возврату основного долга, по уплате комиссии и уплате процентов за пользование кредитными средствами за период с декабря 2007 г. по 25 июня 2010 г. - 2 года 6 месяцев.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявляя требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени), самостоятельно уменьшил размер пени, начисленных в соответствии с условиями договора, в два раза, и просит взыскать пени по просроченному основному долгу в размере 178 633 руб. 84 коп., по просроченным процентам в размере 413 714 руб. 10 коп., по просроченной комиссии за ведение счета в размере 298 945 руб. 06 коп.
Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка, даже уменьшенная в два раза по сравнению с начисленной в соответствии с условиями договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению по просроченному основному долгу до 100 000 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом до 50 000 руб., по просроченной плате за кредит (комиссии) - до 30 000 руб.
Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 1 811 681 руб. 44 коп.(задолженность по основному долгу в размере 985 733 руб. 76 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 385 302 руб. 29 коп., задолженность по плате за кредит (комиссии) в размере 260 645 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 100 000 руб., пени по просроченным процентам в размере 50 000 руб., пени по просроченной плате за кредит (комиссии) за ведение счета в размере 30 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.08.2010 года в размере 20 814 руб. 87 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Козловой А.В., Артюховой Н.В. и Тутубалина О.С. в пользу истца в солидарном порядке.
Кроме того, поскольку при подаче Тутубалиным О.С. встречного иска, который носит неимущественный характер и подлежал оплате госпошлиной в сумме 200 руб., была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.10.2010 года, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 3 800 руб. подлежит возвращению Тутубалину О.С. соответствующим налоговым органом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Козловой А.В., Арюховой Н.В., Тутубалина О.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 811 681 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 814 руб. 87 коп., а всего 1 832 496 руб.31 коп.
В удовлетворении встречного иска Тутубалина О.С. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк, Козловой А.В. о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности части сделки отказать.
Излишне уплаченная Тутубалиным О.С. по квитанции от 14.10.2010 г. в отделении Сбербанка РФ № 8606/0001 на сумму 4 000 руб. государственная пошлина в размере 3 800 руб. подлежит возврату Тутубалину О.С. соответствующим налоговым органом.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись
Решение вступило в законную силу 30.11.10 г.