Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 28 сентября 2010 г.
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
с участием истца Зорина А.В.,
представителя истца Варламкиной А.А.,
представителя ответчика Журихиной Т.Ф.,
третьего лица Назаровой Р. И.,
при секретаре Романовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зорина А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Рязанского отделения № 8606 о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛА:
Зорин А.В. обратился в суд с иском к АК СБ РФ о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ним и ответчиком 12 июля 2006 года, согласно которому он обязался отвечать перед Банком за исполнение Назаровым М.Е. всех его обязательств по кредитному договору от 12 июля 2006 г. Мотивировал тем, что, заключая договор поручительства, он неверно понял свои обязательства по отношению к ответчику, а именно п.2.2 договора о солидарной ответственности его перед кредитором, поскольку сам юридическими познаниями не обладает, а работники банка термин «солидарная ответственность» ему не разъяснили; таким образом, при заключении договора поручительства он заблуждался - не осознавал последствия неисполнения денежных обязательств заёмщиком перед кредитором. На основании ст.178 ГК РФ просил признать договор поручительства, заключённый между ним и Сбербанком РФ, недействительным, и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании Зорин А.В. иск поддержал и пояснил, что, заключая договор поручительства, он полагал, что в случае нарушения заёмщиком обязательств по уплате кредитных платежей он будет отвечать в 1/4 части долга с учётом наличия наряду с самим заёмщиком ещё двух поручителей; таким образом, он заблуждался относительно предмета договора в части характера своей ответственности.
Представитель истца Варламкина А.А. просила иск удовлетворить, полагая, что истец при заключении договора поручительства заблуждался относительно природы сделки, а именно объёма ответственности его по кредитным обязательствам Назарова М.Е.
Представитель ответчика Журихина Т.Ф. иск не признала и пояснила, что незнание истцом закона, в том числе в части понятия солидарной ответственности, не может служить основанием для признания недействительным договора поручительства; кроме того, в п.2.1 договора поручительства однозначно описан объём ответственности поручителя, следовательно, Зорин А.В. не мог заблуждаться относительно природы заключаемой им сделки.
Третье лицо Назарова Р.И. полагала, что иск Зорина А.В. является необоснованным.
Третьи лица Назаров М.Е., Назаров Д.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд, выслушав объяснения истца Зорина А.В., его представителя Варламкиной А.А., представителя ответчика Журихиной Т.Ф., третьего лица Назаровой Р.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст.362 ГК РФ).
Судом установлено, что 12 июля 2006 года между АК СБ РФ в лице Рязанского отделения № 8606 и Зориным А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение Назаровым М.Е. (заёмщиком) всех обязательств по Кредитному договору от 12.07.2006 г., заключённому между Банком и Заемщиком. Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью; в силу п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).
Условия оспариваемого договора поручительства в части солидарной ответственности поручителя и заемщика по обязательствам перед кредитором полностью соответствуют закону, а именно положениям ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обоснование иска Зорин А.В. ссылался на то, что при заключении договора поручительства он заблуждался относительно характера и объёма своей ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком Назаровым М.Е. условий кредитного договора, полагая, что эта ответственность носит не солидарный, а дополнительный характер, и распределяется между всеми должниками: заёмщиком и тремя поручителями в равных долях.
Между тем в соответствии со ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Следовательно, до подписания договора поручительства Зорин А.В. должен был убедиться в правильности понимания им характера и объема ответственности в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства по договору от 12.07.2006 г.
Из самого содержания оспариваемого договора поручительства, заключенного в письменной форме, нельзя сделать вывод о долевой ответственности поручителя за неисполнение заёмщиком кредитных обязательств, напротив, из п.п.2.1 и 2.3 договора поручительства следует, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и других платежей по кредитному договору в предусмотренных данным договором случаях, и обязан после получения письменного уведомления Банка о просрочке платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заёмщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты. О том, что обязательства Назарова М.Е. по кредитному договору обеспечивались поручительством других лиц, в договоре поручительства, заключённом с Зориным А.В., указано не было; следовательно, оснований для вывода о том, что требования к нему как к поручителю могут быть предъявлены лишь в 1/4 части неисполненных обязательств заёмщика у Зорина А.В. не имелось.
Ссылка истца на то, что характер его ответственности не был разъяснён ему сотрудниками Банка, не может быть принята во внимание, поскольку все существенные условия договора поручительства подлежали изложению и были изложены в письменной форме в самом договоре в доступных выражениях, не допускающих неоднозначного толкования и не требующих специальных юридических познаний, следовательно, не требовали дополнительного разъяснения. Кроме того, ни законом, ни договором на сотрудников банка не возложена обязанность разъяснять условия договоров лицам, с которыми эти договоры заключаются.
Более того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может признаваться существенным заблуждением относительно природы сделки, поскольку законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок, кроме случаев, когда заблуждение касается не объема прав и обязанностей по сделке, а природы сделки.
Характер ответственности поручителя по обеспеченному поручительством обязательству не относится ни к природе договора поручительства, ни к тождеству или качеству предмета договора, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется, в связи с чем иск Зорина А.В. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Зорину А.В. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Рязанского отделения № 8606 о признании недействительным договора поручительства от 12 июля 2006 года отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - подпись.
Копия верна.
Решение вступило в законную силу 24.11.10 г.