РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 10 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,
с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области по доверенности Забозлаевой Т.А.,
истца Прудова А.А., его представителя по доверенности Васяева О.В., представителя ответчика по доверенности Ананьева А.Г.
при секретаре Смирновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Прудова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Рязанского отделения № 8606 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прудов А.А. обратился в суд с иском к АК СБ РФ в лице Рязанского отделения № 8606 о признании условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 29 ноября 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 5 700 000 рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления по 29.11.2012 года. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет; за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 57 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 07.12.2007 года сумма в размере 57 000 рублей им была оплачена по приходному кассовому ордеру. Полагал, что данная комиссия удержана незаконно, так как в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Так, положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают устанавливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора № 73165 от 29.11.2007 года (п.3.1) были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался (п.3.2 - после уплаты Заемщиком Тарифа). То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком в силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ («Банке России)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, которые осуществляются банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В Информационном письме Центрального банка РФ в от 29.08.2003 года № 4 сказано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года № 302-П и от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому возложение на потребителя платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, о чем свидетельствует судебная практика, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, которым было оставлено без изменения решение суда о привлечении банка к административной ответственности за нарушение прав потребителей в этой части.
Действиями банка истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
В связи с чем просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 29.11.2007 года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Рязанского отделения № 8606 возвратить ему неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 57 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также в порядке ст.395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 751 руб. 93 коп. за период с 08.12.2007 г. по 31.05.2010 г., уплаченную госпошлину в размере 550 руб. 08 коп., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход государства.
В судебном заседании истец Прудов А.А., его представитель Васяев О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению основаниях, пояснили, что плата за обслуживание ссудного счета является навязанной услугой, хотя услугой быть не может, не основана на законе и ущемляет установленные законом права потребителей.
Представитель ответчика АК СБ РФ Ананьев А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что условия договора о взимании комиссии не противоречат п.1 ст. 428 ГК РФ - договор присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не подпадает. Ведение ссудного счета является обязанностью Банка в целях создания условий предоставления и погашения кредита, воз ложенной на него Положением Банка РФ от 31 июля 1998 года № 54-П «О порядке пре доставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»; Положением Банка РФ от 05 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ве дения бухгалтерского учета в кредитных организациях», поэтому указанная операция является составной частью кредитного процесса и не отвечает крите риям услуги в смысле положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потре бителей», равно как и положениям гражданского законодательства, регулирующим пре доставление услуг (гл. 39 ГК РФ). Ссудный счет не может быть отнесен к счету как таковому и, соответственно, как к отдельной услуге, предоставляемой заемщику, так как является счетом внутреннего учета (т.е. счетами банка, а не клиента), предназначенным для учета кредитной задолженности заемщика пе ред банком по кредитным договорам, расчеты по нему не производятся. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссуд ных счетов прямо предусмотрено также п. 1 Письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении п. 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235,77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Данный вывод не опровергается и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г., на которое ссылается истец, и судебной практикой. Приведенные разъяснения являются обязательными для феде ральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физи ческих лиц в силу ч.1 ст.7 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Истцом не представлено доказательств относительно того, что условие о ссудном счете препятствует ему в реализации его прав и ущемляет его установ ленные законом интересы, вытекающие из отношения кредитования (ст. 819 ГК РФ).
Ссылки истца на то, что кредитные организации привлекаются к административной ответственности по ст. 1 ГК РФ.
Таким образом, признаки ничтожной сделки, установленные в ст. 168 ГК РФ, в части, касающихся оспариваемых пунктов договоров, по мнению представителя ответчика, отсутствуют, поэтому в данных требованиях истца и связанных с ним требованиях о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов просил отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области Забозлаевой Т.А., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2007 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 и Прудовым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 700 000 рублей на срок по 29.11.2010 года под 17 процентов годовых на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные договором, (п.1.1. кредитного договора).
Согласно п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 57 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В силу п.3.2 Кредитного договора выдача кредита осуществлялась единовременно наличными деньгами при соблюдении следующих условий: после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно договору, передачи залогодателем кредитору предмета залога и представления заемщиком кредитору страхового полиса, оформления срочного обязательства.
Оспаривая п.3.1 договора, истец указал на то, что такие условия ущемляют его права потребителя, так как представляют собой, по сути, навязанную банком услугу, которая в прямом смысле услугой не является, а в силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено устанавливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), с чем согласилась в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Рязанской области по доверенности Забозлаева Т.А.
Суд полагает, что данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2004 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Специальным законом, регулирующим отношения между гражданами и кредитными организациями - Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст.30 Закона).
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.29 Закона).
Таким образом, из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации.
Согласно ст.31 того же Закона, кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
В силу ст.4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации («Банке России»)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ Центральный Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (ст.7 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ).
В силу 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения, утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из ранее действовавшего Положения «О правилах ве дения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 05.12.2002 г. № 205-П, действующего в настоящее время Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
При этом право банка взимать плату за открытие и ведение ссудного счета отражено также в информационном письме Центрального банка РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, из письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235,77-Т от 26.05.2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» следует, что возможность взимания платы за указанный вид комиссии при условии предоставления полной информации потребителю не исключается.
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В связи с чем доводы истца о том, что ему была навязана дополнительная услуга по введению ссудного счета при предоставлении кредита и включены в договор незаконные условия по оплате тарифа за оказание этой услуги, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.16 того же Закона, являются несостоятельными.
Таким образом, суд полагает что, включив в кредитный договор условия об оплате ведения ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Правомерность ведения банком ссудного счета и взимания платы за его обслуживание вышеприведенным нормативными актами подтверждена.
Истец с условиями предоставления кредита был заблаговременно ознакомлен, вся информация об условиях выдачи кредита, в том числе о комиссии за обслуживание ссудного счета и о ее размере в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» до истца была доведена, о чем свидетельствуют подписи истца в заявлении-анкете на выдачу кредита от 14.11.2007 г., информационном листе о размере эффективной ставки с примерным графиком платежей.
Судом также установлено, что с предложением об изменении условий кредитного договора с учетом положений ст.56 ГПК РФ истец суду не представил.
Доводы истца о том, что он присоединился к типовым условиями договора в порядке ст.428 ГК РФ не подтверждены материалами дела.
Кроме того, истец просит признать недействительность части сделки и применить последствия недействительности в части.
Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В судебном заседании представитель ответчика Ананьев А.Г. пояснил, что без соблюдения истцом всех условий кредитного договора, в том числе оплаты тарифа за ведение ссудного счета кредит истцу не мог быть выдан, что согласуется с п.3.2 договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании единовременной платы за обслуживание ссудного счета недействительными не являются, содержанию ст.ст.421, 819 ГК РФ, законодательству о банках и банковской деятельности, а также Закону «О защите прав потребителей» не противоречат, поэтому права истца как потребителя не нарушены.
Ссылки стороны истца на судебную практику судов РФ, в том числе на Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ № 8247/09 от 17.11.2009 г. о недействительности условий кредитных договоров в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, за что банк был привлечен к административной ответственности, не могут быть применены в данном деле, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данными решениями, преюдициального значения для данного спора, в котором участвуют другие лица, не имеют.
Таким образом, в требованиях истца о признании недействительными п.3.1 кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возвращении неосновательного удержанных (списанных) денежных средств в сумме 57 000 руб. должно быть отказано, кроме того, договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесенных заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел подтверждения в судебном заседании, равно как и факт неправомерного взимания комиссии и следовательно, неправомерного пользования банком денежными средствами истца, в удовлетворении остальных связанных с требованиями о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки требований о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, следует отказать.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа и уплаченной истцом государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Прудова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Рязанского отделения № 8606 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись).
Решение вступило в законную силу 24.11.10 г.