РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 12 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.
С участием представителя истца Бердника А.Б. - Носова И.М., действующего на основании доверенности,
Представителя ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Спириной О.А., действующей на основании доверенности,
При секретаре Звездочкиной В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Бердника А.Б. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Бердник А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивировал тем, что 27 августа 2007 года судебный пристав-исполнитель Сасовского районного отдела УФССП по Рязанской области наложила арест на принадлежащий истцу на праве собственности пресс пакетировочный. Пресс был размонтирован без соблюдению правил и технологий, в результате чего поврежден и вывезен с места размещения в г.Рязань с передачей на хранение работнику Банка, а в дальнейшем в ООО «Агромет». Наложение ареста производилось в качестве меры по обеспечению иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании определения Советского районного суда г.Рязани от 25.06.2007 года. При проведении ареста имущества судебному приставу-исполнителю было известно о том, что пресс находится в собственности истца. Указанный пресс был приобретен истцом за 1 200 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 19.06.2007 года у Э. В период с 19.06.2007 года по 27.08.2007 года пресс находился на ремонте в СПС ЗАО «Полимаш Инвест». Размер дополнительных вложений истца на приобретение деталей и их замену в общей сумме составил более 200 000 руб. В дальнейшем, после ремонта, истец предполагал сдавать пресс в аренду ООО «ПромТехника» для осуществления ими деятельности по утилизации металлолома, о чем был подписан договор аренды оборудования от 14.08.2007 года. Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.06.2008 года по иску об освобождении имущества от ареста на одного из ответчиков В. была возложена обязанность возвратить пресс истцу за счет своих средств из места хранения - производственной площадки ООО «Агромет» г.Рязань, на место первоначального размещения в Московской области, но решение в этой части исполнено не было. Снятие ареста было произведено судебным приставом-исполнителем 12.09.2008 года на основании его постановления от 8.09.2008 года и 12.09.2008 года пресс возвращен представителями ОАО «БАНК УРАЛСИБ» истцу по акту приема-передачи. Истец был вынужден оплачивать транспортировку и погрузку пресса за свой счет. Таким образом, пресс находился под арестом 383 дня, и за этот период его стоимость существенно снизилась. Кроме того, истец мог продать детали от пресса, получив их покупную стоимость, однако в результате ареста пресса был лишен права распоряжения ими, что увеличило размер убытков, так как детали были вмонтированы в пресс и перемещены в г.Рязань. Согласно отчета от 22.09.2008 года независимого оценщика М., рыночная стоимость упущенной выгоды за период с 27.08.2007 года по 12.09.2008 года, возникшей из-за невозможности использования пресса, составила 616 716 руб., из которой: 484 766 руб. - упущенная выгода по договору аренды из расчета 38 525 руб. в месяц; 21 200 руб. - оплата погрузки и транспортировки пресса за свой счет с места хранения к месту жительства истца. Суд принял меры по обеспечению иска, так как ОАО «БАНК УРАЛСИБ» представил документы, что пресс является предметом залога между ним и ООО «Техновариант», между тем представленные для заключения договор купли-продажи оборудования от 10.11.2004 года и другие документы были сфальсифицированы, а Банк допустил крайнюю неосмотрительность при заключении договора залога. Решением Советского районного суда г.Рязани от 14.04.2008 года в удовлетворении иска Банку было отказано и установлено, что договор купли-продажи оборудования от 10.11.2004 года является ничтожной сделкой. Причем и после обнаружения ошибки в суде, Банк продолжил вести в г.Рязани процесс с участием истца. Ссылаясь на положения ст. 146 ГПК РФ о том, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которыми в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска принятыми по просьбе истца, Бердник А.Б. просил взыскать с ОАо «БАНК УРАЛСИБ» сумму убытков в размере 628 697 руб. 60 коп. и возместить судебные расходы.
Истец Бердник А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.
Представитель истца Носов И.М. исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Спирина О.А. иск Бердника А.Б. не признала. По существу пояснила, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств причинения ему убытков в результате принятия судом по их заявлению мер по обеспечению иска и их размера. Решением Октябрьского районного суда г.Рязани установлено отсутствие в действиях Банка противоправности, а приговором Советского районного суда г.Рязани установлена вина В. в предоставлении Банку заведомо ложных сведений, касающихся принадлежности пресса ООО «Техновариант». Кроме того, сослалась на то, что Банк не является надлежащим ответчиком по данному иску. Просила в иске отказать.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред подлежит возмещению либо в натуре, путем предоставления вещи того же рода и качества, либо в виде компенсации убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 25.06.2007 года Советским районным судом г.Рязани по ходатайству истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Техновариант», В., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, путем наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ООО «Техновариант» пресс пакетировочный.
4.07.2007 года судебным приставом-исполнителем Сасовского районного отдела УФССП по Рязанской области на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Рязани было возбуждено исполнительное производство, а 27.08.2007года пресс был арестован и изъят у директора ЗАО «Полимаш Инвест» по адресу д. Наугольное, Сергиев-Посадского района Московской области с передачей на ответственное хранение ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
Впоследствии пресс был передан руководством ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на хранение на производственную площадку ООО «Агромет», расположенный по адресу: г.Рязань, Восточный промузел, стр. 7.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 8.08.2007 года иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Техновариант», В., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются определением Советского районного суда г.Рязани от 25.06.2007 года, актом ареста имущества, актом изъятия арестованного имущества, решением Советского районного суда г.Рязани и сторонами не оспаривались.
Однако, решением Советского районного суда г.Рязани от 14.04.2008 года по иску КБ «Русский Славянский банк» к ООО «Техновариант», В., Ф., Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО «Техновариант», Берднику А.Б. об обращении взыскания на предмет залога, соединенному с иском ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Техновариант», Берднику А.Б. об обращении взыскания на предмет залога, было установлено, что ООО «Техновариант» на момент заключения договора залога пресса не являлся его собственником, и договор залога, заключенный между ООО «Техновариант» и ОАО « БАНК УРАЛСИБ», признан недействителен.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.06.2008 года, установившим, что собственником пресса в действительности является Бердник А.Б., иск Бердника А.Б. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Техновариант», В., Н. об освобождении пресса от ареста был удовлетворен.
8.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области было вынесено постановление о снятии с пресса пакетировочного ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Сасовского районного отдела судебных приставов исполнителей.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава и подтверждены вступившими в законную силу решениями судов, имеющими в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Обратившись в суд с требованием о возмещении убытков, возникших из-за невозможности использования оборудования вследствие его незаконного ареста, Бердник А.Б. указал, что в результате неправильной разборки оборудования, его хранения на открытой площадке и иных факторов, в том числе ценового состояния рынка, пресс был поврежден, а его рыночная стоимость существенно уменьшилась.
Однако, из акта приема-передачи пресса, датированного 12.09.2008 года, бесспорно усматривается, что представитель Бердника А.Б. - Носов М.М., действующий на основании доверенности, претензий относительно комплектации возвращенного имущества не имел.
В судебном заседании представился истца также не оспаривал, что состояние пресса с момента его ареста не изменилось, а из отчета специалиста оценщика М. от 22.09.2008 года, на который ссылался истец в подтверждение своих требований, также следовало, что стоимость пресса на момент осмотра составила 1 813 000 руб., в то время как приобретен Бердником А.Б. он был за 1 200 000 руб.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что реального ущерба имуществу Бердника А.Б. в результате ареста причинено не было.
В обоснование своего иска Бердник А.Б. также ссылался на то, что арестом пресса ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, рыночная стоимость которой, согласно отчету специалиста оценщика М., за период с 27.08. 2007 года по 12.09.2008 года составляет 616 716 руб. и складывается из: недополученной арендной платы в размере 484 766 руб., затрат на погрузку пресса - 3 500 руб., транспортных расходов на доставку пресса - 13 500 руб.; затрат на разгрузку пресса - 4 200 руб. и затрат на ремонт пресса - 110 750 руб.
Однако, суд не может принять заключение специалиста М. в части оценки рыночной стоимости упущенной выгоды Бердника А.Б. в качестве доказательства данного обстоятельства.
Согласно ст. 5 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, объектами оценки могут быть: имущество, его стоимость, работы или услуги, связанные с восстановлением имущества.
В свою очередь ущерб, как реальный так и упущенная выгода, мог являться лишь целью оценки, а его определение относилось к компетенции специалиста в области юриспруденции, каковым М. не являлся.
При таких обстоятельствах вышеуказанный отчет, как не отвечающий требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ о допустимости и достоверности доказательств, не может быть положен в основу решения суда.
Не подтверждаются обстоятельства причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и их размер и другими имеющимися в деле доказательствами.
Так, из материалов дела действительно усматривается, что 15.09.2008 года Бердник А.Б. понес затраты в общем размере 21 200 руб. на погрузку, разгрузку и доставку пресса из г.Рязани в г.Москва, которые специалист ошибочно отнес к упущенной выгоде, то есть неполученным доходам, а не к реальным расходам.
Однако, Бердник А.Б. уже обращался в суд с требованием о возврате пресса к месту первоначального хранения и решением Октябрьского суда г.Рязани от 25.06.2008 года обязанность по возврату пресса с его доставкой в г.Москва была возложена на ответчика В., причем за счет средств этого ответчика, а в иске к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в этой части было отказано.
При таких обстоятельствах, требование истца к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании упущенной выгоды на погрузку, разгрузку и доставку оборудования, то есть фактически о взыскании расходов на его возврат к месту первоначального хранения, удовлетворению не подлежат.
Из счета, счета фактуры и квитанции к приходному кассовому ордеру от 1.08.2007 года, представленных истцом в подтверждение затрат на ремонт пресса, следует, что истец оплатил в ООО «Византия» денежные средства в общей сумме 110 750 руб. за силовой шкаф на пресс, цилиндр двери на пресс, цилиндр блокировки крыши, короб проводки, замену гидравлических труб, изготовление упоров крыши, а также транспортные расходы.
Однако данные затраты были понесены истцом задолго до его ареста в целях объективной нуждаемости пресса в ремонте, а следовательно никакой причинно-следственной связи с арестом не имеют.
Ссылки представителя истца на то, что упущенная в результате этого выгода заключается в лишении истца возможности продать детали, также не могут быть приняты судом во внимание.
Как усматривается из вышеуказанных счетов, часть расходов является оплатой работ по ремонту, а следовательно, неотделимы от самого оборудования.
Доказательств того, что все приобретенные запасные части были установлены на пресс, ввиду отсутствия в счетах-фактурах и счетах перечня работ, связанных с их установкой, а следовательно выбытия этих частей из его обладания на период ареста, истец в суд также не представил.
Кроме того, Бердником А.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он имел намерения продать запасные части для пресса за определенную сумму и предпринял с этой целью соответствующие приготовления, хотя такая обязанность на него была возложена судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
В подтверждении своих доводов о неполучении доходов за период с 27.08.2007 года по 12.09.2008 года в размере 484 766 руб., истец представил в суд договор аренды оборудования от 14 августа 2007 года, по условиям которого он обязался передать ООО «ПромТехника» пресс во временное владение и пользование за плату из расчета 38 525 руб. в месяц.
Однако данный договор не является бесспорным доказательством того, что истец безусловно получил бы такой доход при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено арестом пресса, а других доказательств принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, в суд представлено не было.
Так, из договора аренды усматривается, что Бердник А.Б. обязался передать оборудование арендатору в срок не позднее 20 дней с момента подписания договора, причем в исправном состоянии, пригодном для прессования лома и отходов металлов и с предоставлением технической документации.
Согласно договору купли-продажи оборудования от 19.06.2007 года и акту приема-передачи пресса, датированного тем же числом, пресс на момент его приобретения Бердником А.Б. несмотря на полную комплектацию, нуждался в ремонте электрического и гидравлического оборудования, а именно требовал замены электрооборудования, шкафа, проводки, пульта управления, цилиндра дверей и манжетов.
В решении Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.06.2008 года было указано, что Бердником А.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении пресса на момент ареста в исправном состоянии. Не представлено истцом таких бесспорных доказательств и при рассмотрении настоящего дела.
Как указывалось выше, истцом представлены в суд доказательства приобретения отдельных деталей к прессу и оплаты некоторых ремонтных работ еще 1.08.2007 года, то есть до заключения договора аренды, однако доказательств свидетельствующих о том, что вышеуказанные детали были установлены на пресс и совокупность объема произведенных к моменту ареста пресса ремонтных работ привела к устранению неисправности его электрического и гидравлического оборудования, истцом в суд не представлено.
Из объяснений, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, М., усматривается, что он в ходе оценки исправность оборудования не проверял и акт его осмотра не составлял, а следовательно безусловно подтвердить по фотографиям наличие на момент осмотра на прессе тех или иных запасных частей не может.
Напротив, в судебном заседании бесспорно установлено и истцом не оспаривалось, что на день ареста, то есть уже по истечению 14 дней с момента подписания договора аренды, свои обязательства по договору аренды Бердник А.Б. еще не исполнил, пресс арендатору не передал, что косвенно свидетельствует о неполном устранении его неисправностей.
В судебном заседании также установлено и представителем истца не оспаривалось, что никакой технической документации на пресс, помимо ксерокопии руководства по эксплуатации без штампов и печатей, у Бердника А.Б. на момент заключения договора аренды не имелось и в настоящее время не имеется.
Данные обстоятельства в совокупности, с учетом последующего бездействия сторон договора аренды, в том числе отсутствия со стороны арендатора до 31.03.2008 года, то есть в течение фактически всего срока действия договора, составляющего согласно п.10.1 договора - 1 год, каких-либо претензий по поводу нарушения сроков предоставления оборудования, отсутствия с его стороны требований о выплате неустоек, предусмотренных п. 5.4 договора аренды, фактически свидетельствует об утрате сторонами интереса в исполнении условий договора, а следовательно об отсутствии реальной возможности получения истцом дохода в заявленном размере.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер убытков определяется не из самого характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния, которые могут быть различными, а могут и не наступить, суд приходит к выводу о том, что в результате ареста пресса последствий в виде реальных убытков или упущенной выгоды, для Бердника А.Б. не наступило.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.06.2008 года было установлено, что нарушение прав и законных интересов Бердника А.Б. произошло в результате незаконных действий Бахилина Д.В., а доказательств противоправности действий ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не имеется, поскольку у Банка отсутствовали основания полагать, что представленные Бахилиным Д.В. документы недействительны. Установленные этим решением обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию истцом, который являлся участником данного процесса.
26.08.2008 года также вступил в законную силу приговор Советского районного суда г.Рязани от 15.08.2008 года, которым Бахилин Д.В. был признан виновным в незаконном получении кредита в ОАО «УРАЛСИБ БАНК» и предъявления Банку подложных документов о перечне движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Техновариант», в том числе документов на пресс пакировочный. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам виновности данного лица.
Таким образом, в материалах дела имеются неоспоримые доказательства отсутствия всех признаков, свидетельствующих о наличии основания для возникновения у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» деликтной ответственности перед Бердником А.Б., а именно причинения истцу убытков, их размера, противоправности поведения заявленного ответчика - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», его вины в нарушении прав истца и причинной связи между убытками и поведением Банка.
Довод Бердника А.Б. о наличии у него права требования к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возмещения убытков независимо от наличия или отсутствия вины Банка в силу ст. 146 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании закона.
Действительно, согласно ст. 146 ГПК РФ, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Данная норма не содержит положений об условиях ответственности, о порядке определения характера причиненных ответчику убытков и пределов их возмещения, а всего лишь гарантирует реализацию принципа равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
По смыслу ст. 146 ГПК РФ в ее системной связи с общими положениями гражданского законодательства, с учетом отсутствия закона о безвиновной ответственности в такой ситуации, положения данной нормы необходимо рассматривать в соответствии с вышеуказанными общими нормами ГК РФ о деликтной ответственности и возмещении убытков.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по делу, по которому Советским районным судом г.Рязани по ходатайству истца - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» были наложены обеспечительные меры в виде ареста пресса, решение было вынесено об удовлетворении иска и Бердник А.Б. ни ответчиком, ни третьим лицом по данному иску не привлекался.
Тот факт, что Бердник А.Б. являлся ответчиком по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на предмет залога - пресс пакетировочный и в удовлетворении этого иска Советским районным судом г.Рязани было отказано, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку по этому делу Банк ходатайства об обеспечении иска не заявлял.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бердника А.Б. в полном объеме, а следовательно и об отсутствии основании для возмещения в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бердника А.Б. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме. Решение в мотивированной форме будет изготовлено 18 октября 2010 года.
Судья
Решение вступило в законную силу 01.12.10 г.