Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года город Рязань
Советский районный суд г.Рязани в составе:
Председательствующего - судьи Кудиновой И.М.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Поплавской С.М.,
истца - Фролова Г.Н., его представителя Соловьева И.А.,
ответчика - представителей УВД по Рязанской области Моисейкина П.А., Тюваева В.С., действующих на основании доверенностей,
третьего лица - представителя ОВД по Рыбновскому муниципальному району Рязанской области Ильдюхиной Э.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре Ганиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Фролова Г.И. к Управлению внутренних дел по Рязанской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия,
УСТАНОВИЛА:
Фролов Г.И. обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что проходил службу в УВД по Рязанской области с 27 сентября 1994 года, а в последнее время с 3 января 2009 года в должности заместителя начальника отдела внутренних дел - начальника милиции общественной безопасности по Рыбновскому муниципальному району Рязанской области, с которой был уволен приказом от 30 июля 2010 года и.о. начальника УВД по Рязанской области по пункту «к» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации). С указанным приказом он не согласен, полагал, что оснований для вывода о несоответствии занимаемой им должности ни по результатам работы в этой должности, ни по профессиональным качествам у аттестационной комиссии не было, в связи с чем увольнение по пункту "к" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" из органов внутренних дел является незаконным и необоснованным. Также полагал, что изданные ранее приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности (приказ от 9 марта 2010 года в соответствии с которым, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований приказа УВД по Рязанской области от 29 июля 2009 года №279 «О введении номерных бланков протоколов об административных правонарушениях нового образца», ненадлежащее исполнение п.9, п.30 должностных инструкций, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением подчиненными сотрудниками, возложенных на них задач и обязанностей, за работой по их, профессиональной подготовке и соблюдением ими законности, слабую организацию деятельности милиции общественной безопасности, соблюдение личным составом милиции общественной безопасности исполнительской, служебной дисциплины и законности, он был предупрежден о неполном служебном соответствии, и приказ от 29 апреля 2010 года, в соответствие с которым за нарушение п.244, п.269 приказа МВД России от 4 декабря 2006 года, п.9 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем контроле за исполнением документов, в соответствии с п.270 Приказа МВД России от 4 декабря 2006 года №987, он был предупрежден о неполном служебном соответствии) являются незаконными и необоснованными, преследующими целью его последующее увольнение по дискредитирующим обстоятельствам. Оба приказа рапортами им были обжалованы начальнику УВД по Рязанской области, а затем действия начальника УВД им были обжалованы в МВД Российской Федерации. На заседании аттестационной комиссии УВД по Рязанской области 24 мая 2010 года было принято решение о его несоответствии занимаемой должности, с учетом низких организаторских качеств ходатайствовать перед начальником УВД по Рязанской области о перемещении его на должность не связанную с руководящими функциями. Несмотря на имеющиеся в аттестации формулировки, связанные с его слабой физической подготовкой, а также неудовлетворительным знанием нормативных актов, в марте 2010 года он, совместно с другими начальниками соответствующих подразделений милиции общественной безопасности, проходил переаттестацию по физической подготовке и знанию нормативных актов, в связи с чем ему были поставлены положительные оценки. Кроме того, составленная в отношении него аттестация не содержит объективного и всестороннего обоснования его профессиональной непригодности. За период нахождения в должности заместителя начальника отдела внутренних дел - начальника милиции общественной безопасности по Рыбновскому муниципальному району Рязанской области были улучшены основные показатели служебной деятельности руководимого им подразделения по раскрытию уголовно наказуемых преступлений и пресечению административных правонарушений. За весь период работы в УВД по Рязанской области он неоднократно премировался, награждался нагрудными знаками и медалями за службу, всегда характеризовался положительно. Полагал произведенное увольнение незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку в нарушение требований Положения о службе в органах внутренних дел, несмотря на его предупреждение 27 мая 2010 года о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «к» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», приказ о его увольнении был издан и.о. начальника УВД по Рязанской области 30 июля 2010 года, что противоречит требованиям ст.60 Положения. В связи с чем просил признать приказ и.о. начальника УВД по Рязанской области от 30 июля 2010 года об его увольнении по пункту «к» части 7 статьи 19 (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации) незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел в специальном звании майора милиции в должности заместителя начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Рыбновскому муниципальному району с 30 июля 2010 года, взыскать с УВД по Рязанской области денежное довольствие в размере 32110 рублей 28 копеек.
В судебном заседании истец Фролов Г.И., его представитель Соловьев И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав также, что процедура увольнения Фролова Г.И. была нарушена, о предстоящем увольнении он не был предупрежден за 2 месяца, 27 мая 2010 года уведомление об увольнении из органов внутренних дел Фролову Г.И. не вручалось, весь день он провел в поликлинике УВД и не мог находиться в здании УВД.
Ответчик - представители УВД по Рязанской области Моисейкин П.А., Тюваев В.С. исковые требования не признали, пояснив, что Фролов Г.И. из органов внутренних дел уволен законно и обоснованно, с соблюдением порядка увольнения. Поскольку оснований для восстановления Фролова Г.И. на службе в органах внутренних дел не имеется, в удовлетворении иска Фролову Г.И. просили отказать.
Третье лицо- представитель ОВД по Рыбновскому Муниципальному району Рязанской области Ильдюхина Э.В. полагала, что в удовлетворении иска Фролову Г.И. следует отказать.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, показания свидетелей В., Н., Е., заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Поплавской С.М., полагавшей, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Фролов Г.И. проходил службу в УВД по Рязанской области в период с 27 сентября 1994 года по 30 июля 2010 года на различных должностях.
Приказом начальника УВД по Рязанской области от 03.01.2009 года Фролов Г.И. назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности ОВД по Рыбновскому муниципальному району Рязанской области.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника ОВД по Рыбновскому муниципальному району Рязан ской области - начальника милиции общественной безопасности Фролова Г.И., в непосредственном подчинении начальника МОБ ОВД находятся со трудники МОБ, начальник МОБ ОВД в том числе, контролирует выполнение подчиненными сотрудниками возложен ных на них задач и обязанностей, организационно обеспечивает работу по расстанов ке кадров, их профессиональной подготовке, соблюдение сотрудниками законности,
служебной дисциплины и режима секретности. Начальник МОБ несет ответственность в том числе, за организацию деятельности подразделений, относящихся к МОБ, выполнение стоящих перед ним задач, состояние работы с кадрами, соблюдение личным составом МОБ исполнительской, служебной дисциплины и законности; несет персональную ответственность за подбор, расстановку, обучение и профессиональную подготовку кадров ОВД.
Приказом и.о. начальника УВД по Рязанской области от 30 июля 2010 г. Фролов Г.И. был уволен из органов внутренних дел по пункту «к» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации).
В силу ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации.
Несоответствие занимаемой должности - это объективная неспособность сотрудника милиции в силу недостаточной квалификации выполнять должным образом служебные обязанности.
Согласно ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел, предъявляемым требованиям проводится аттестация.
Т.е служебное несоответствие сотрудника должно быть установлено заключением аттестационной комиссии по результатам его аттестации.
Основанием к увольнению истца послужило решение аттестационной комиссии УВД по Рязанской области от 24 мая 2010 года.
В соответствии с решением аттестационной комиссии Фролов Г.И. не соответствует занимаемой должности и с учетом низких организаторских качеств ходатайствовать перед начальником УВД по Рязанской области о перемещении на должность, не связанную с руководящими функциями.
Порядок проведения аттестации сотрудников милиции регламентирован Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.
Аттестация на Фролова Г.И. заместителя начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности ОВД по Рыбновскому муниципальному району Рязанской области была составлена начальником ОВД по Рыбновскому муниципальному району 19 мая 2010 года.
Основанием для принятия решения о рассмотрении Фролова Г.И. на аттестационной комиссии УВД явилось заключение служебной проверки от 11 мая 2010 года по факту неисполнения представления Рязанского межрайонного следственного отдела СУ по Рязанской области СКП РФ, в соответствии с которым за систематическое отсутствие контроля со стороны заместителя начальника ОВД - начальника МОБ ОВД по Рыбновскому муниципальному району Фролова Г.И. за подчиненными сотрудниками было принято решение ходатайствовать перед начальником УВД по Рязанской области о рассмотрении Фролова Г.И. на аттестационной комиссии УВД на предмет соответствия занимаемой должности.
Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что за время службы в занимаемой должности, с января 2009 года Фролов Г.И. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно:
Приказом начальника ОВД по Рыбновскому муниципальному району от 17.06.2009г. за отсутствие должного контроля за подчиненными Фролову Г.И. был объявлен «выговор».
Приказом УВД по Рязанской области от 22.09.2009 г. за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей и недостаточный контроль за деятельностью подчиненных подразделений объявлен «строгий выговор».
Приказом начальника ОВД по Рыбновскому муниципальному району от 09.03.2010 г. за несоблюдение требований приказа УВД по Рязанской области от 29.07.2009 г. № 279, п. 9 «О введении номерных бланков протоколов об административных правонарушениях нового образца», ненадлежащее исполнение п. 9, п. 30 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие контроля за выполнением подчиненными сотрудниками возложенных на них задач и обязанностей, за работой по их профессиональной подготовке и соблюдением ими законности, слабую организацию деятельности милиции общественной безопасности, соблюдение личным составом милиции общественной безопасности исполнительской, служебной дисциплины и законности, Фролов Г.И. «предупрежден о неполном служебном соответствии».
Приказом начальника ОВД по Рыбновскому муниципальному району от 29.04.2010 г. за нарушение требований приказа МВД России от 04.12.2006 № 987, п. 9 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением документов Фролов Г.И. «предупрежден о неполном служебном соответствии».
Указанные дисциплинарные взыскания не сняты, оснований для их отмены проверкой по жалобе Фролова Г.И. не установлено, кроме того в судебном порядке Фроловым Г.И. они обжалованы не были. При этом обоснованность наложения дисциплинарных взысканий в 2009 года Фролов Г.И. в судебном заседании не отрицал.
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая то, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел и повышенные к ним требования, суд полагает, что вывод ответчика о том, что Фролов Г.И. не соответствует занимаемой должности, обоснован.
Ссылка истца на то обстоятельство, что при составлении аттестации не учитывалось, что по результатам проверки ему были поставлены положительные оценки по физической подготовке и знанию нормативных актов, а также не учитывалось улучшение показателей по раскрытию уголовно-наказуемых преступлений и пресечению административных правонарушений, не состоятельна, опровергается исследованными материалами дела. Как следует из аттестации, в ней отражены личные, деловые и профессиональные качества истца, показатели служебной деятельности, сведения о физической и боевой подготовленности.
Судом также установлено, что порядок проведения аттестации нарушен не был, на заседании комиссии Фролов Г.И. присутствовал, ему была предоставлена возможность сообщить о своей работе, с результатами аттестации Фролов Г.И. был ознакомлен. Аттестация в установленном порядке Фроловым Г.И. обжалована не была.
Доводы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, он не был предупрежден о предстоящем увольнении 27 мая 2010 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.
Как установлено судом, 25 мая 2010 года Фролову Г.И. были предложены 47 вакантных должностей в органах и подразделениях УВД по Рязанской области, не связанные с руководящими функциями. Фролов Г.И. от перевода на указанные должности отказался в устной форме, зафиксировать свой отказ в письменный форме также отказался, в связи с чем, был составлен акт комиссией.
27 мая 2010 года Фролову Г.И. также были предложены вакантные должности, от которых он снова отказался, в связи с чем, до него было доведено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. «к» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации), Фролов Г.И. отказался от подписи в ознакомлении и получении, о чем был составлен акт комиссией.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, а также показаниями в судебном заседании свидетелей В., Н., Е., в соответствии с которыми 27 мая 2010 года в первой половине дня, Фролову Г.И. были предложены вакантные должности, от которых он отказался, в связи с чем, до него было доведено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. «к» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции», Фролов Г.И. отказался от подписи в ознакомлении и получении, о чем был составлен акт.
Анализируя показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.
В обоснование того, что он не был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца, поскольку не мог находиться в здании УВД по Рязанской области 27 мая 2010 года, истцом представлена медицинская карта Фролова Г.И., в соответствии с которой он был осмотрен терапевтом 25 мая 2010 года в 12 часов 20 минут, 26 мая 2010 года в 15 часов 40 минут и в 16 часов 30 минут повторный осмотр, 27 мая 2010 года в 12 часов 55 минут.
Однако из представленной медицинской карты однозначный вывод о том, что Фролов Г.И. не мог находиться в здании УВД по Рязанской области 27 мая 2010 года в первой половине дня сделать невозможно.
В соответствии с листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФГУЗ Медико-санитарной части УВД по Рязанской области Фролов Г.И. был освобожден от служебных обязанностей в связи с заболеванием с 25 мая 2010 года по 26 мая 2010 года и с 28 мая 2010 года по 11 июня 2010 года.
Кроме того, судом установлено что в соответствие с инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ уведомление об увольнении из органов внутренних дел было направлено в адрес истца г.Рязань, заказным письмом, которое возвращено в УВД по Рязанской области с указанием причины невручения «истек срок хранения».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел по п. «к» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации) ответчиком нарушен не был.
При этом, указание в акте времени уведомления как 14 часов 42 минуты, времени оформления акта, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ответчиком по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации из органов внутренних дел обоснованно и законно.
Ответчиком представлены доказательства, бесспорно подтверждающие как наличие законных оснований для увольнения истца по п. «к» ч.7 ст.19 Закона «О милиции», так и соблюдение установленного законом порядка увольнения истца по данному основанию, что является основанием для отказа Фролову Г.И. в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Фролова Г.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фролову Г.И. к Управлению внутренних дел по Рязанской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.
Судья -
Решение вступило в законную силу 01.12.10 г.