Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 19 ноября 2010 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Ртищевой Л.В.,
с участием истца Новичихина Г.В.,
ответчика Рокунова В.И.,
представителя ответчика Рокунова В.И. - Петруничкина Г.М., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Новичихина Г.В. к ООО «Росгосстрах», Рокунову В.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Новичихин Г.В. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2010 года в ходе ДТП поврежден автомобиль марки Nissan принадлежащий на праве собственности истцу. В повреждении автомобиля виновен водитель Рокунов В.И., который, управляя трактором, нарушил п.8.1 ПДД РФ, создал истцу помеху в движении, в результате которой автомобиль истца столкнулся с препятствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 182149 руб. без учета износа и 155737 руб. с учетом износа. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Рокунова В.И. была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик в выплате страхового возмещения необоснованно отказал. Разницу между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения должна быть выплачена причинителем вреда Рокуновым В.И. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение вреда в размере 120 000 рублей, с ответчика Рокунова В.И. возмещение вреда в размере 62 149 руб. 13 коп.
Истец Новичихин Г.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 70 000 рублей, взыскать с ответчика Рокунова В.И. возмещение материального ущерба 20 000 рублей. Данные исковые требования Новичихин Г.В. поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на препятствие, а не от столкновения с автомобилем Рокунова В.И., поэтому Рокунов В.И. не является причинителем вреда.
Ответчик Рокунов В.И. исковые требования признал.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В судебном заседании установлено, что 25 июня г.Касимова Рязанской области водитель Рокунов В.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности трактором, при повороте налево, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, создал помеху (не уступил дорогу) автомобилю Nissan, под управлением истца Новичихина Г.В., двигавшемуся в попутном направлении по встречной полосе. Реагируя на помеху в движении, истец применил торможение, в процессе которого автомобиль истца изменил направление движения и произвел наезд на препятствие (столб).
В результате указанного нарушения Правил дорожного движения водителем Рокуновым В.И. автомобиль истца вследствие наезда на препятствие получил механические повреждения.
На момент ДТП указанный автомобиль Nissan, принадлежал истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя Рокунова В.И. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах»
Данные обстоятельства подтверждаются
Доказательств отсутствия вины водителя Рокунова В.И. в причинении вреда не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного трактора, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».
Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца трактора, наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.
Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о ненаступлении страхового случая, мотивированные тем, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на препятствие, а не от столкновения с автомобилем ответчика Рокунова В.И.
Как видно следует из объяснений участников ДТП - истца Новичихин и ответчика Рокунова наезд автомобиля истца на препятствие произошел вследствие помехи в движении, созданной водителем Рокуновым.
В суд не представлено доказательств наличия у истца возможности избежать наезда на препятствие в сложившейся дорожной обстановке, созданной вследствие нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Рокунова.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно заключению оценщика В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 182149,13 руб., а с учетом износа 155737,80 руб.
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах 70000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что фактический размер ущерба истца равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 182149,13 руб. без учета износа автомобиля.
Разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 62149,13 рублей (стоимость ремонта без учета износа 154953 руб. 25 коп. - лимит страховой ответственности 120 000 руб.).
Истец просил взыскать с ответчика Рокунова В.И. как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах 20 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Рокунов В.И. исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиком Рокуновым В.И. закону не противоречит, чьих либо прав и законных интересов не нарушает, суд принимает данное признание иска, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований к Рокунова В.И. о взыскании компенсации ущерба в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оценщиком ИП Скорняковым А.В. в размере 6060 рублей.
Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются приходным кассовым ордером.
Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, которые подтверждаются платежным поручением.
Размер данных расходов никто не оспаривал.
С учетом характера и периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах 2500 рублей.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 2900 руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11460 руб. (расходы на оценку ущерба 6060 руб. + расходы на представителя 2500 руб. + госпошлина 2900 руб.).
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» 8913 рублей 33 копейки., с ответчика Рокунова В.И. - 2546 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья
Решение вступило в законную силу 08.12.10 г.