РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 18 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
С участием представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Котенко И.М., действующей на основании доверенности,
Ответчиков Чугункова А.М., Улякова Н.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Чугункову А.М., Улякову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 7.12. 2007 года Банк предоставил Чугункову А.М. на основании кредитного договора денежные средства на приобретение автомобиля в размере 307 000 руб. под 12, 5 % годовых на срок по 27.11.2010 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Чугунков А.М. передал в залог Банку приобретенный им на кредитные средства автомобиль. Солидарным поручителем по обязательству Чугункова А.М. выступил Уляков Н.И. Согласно п.4.2.1 Договора, возврат кредита, уплаченных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ответчик обязалась осуществлять путем зачисления на счет денежных средств в размере и сроки указанные в разделе «Параметры кредита». С 4.06.2010 года и по настоящее время заемщик и его поручитель обязательства по погашению кредита не исполняет. По состоянию на 17.06.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 90 857 руб. 93 коп., из которых: 89 105 руб. 04 коп. - задолженность по кредиту, 831 руб. 89 коп. - задолженность по начисленным процентам, 921 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета с 4.06.2010 года по 17.06.2010 года. В силу п.9.7 Договора, за счет стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, иные комиссии и расходы Банка, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов о взысканию долга и реализации предмета залога. В соответствии с п.9.8 Договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с проведенным исследованием рынка ООО «Независимый центр Оценки и экспертиз», цена данного автомобиля составляет 212 000 руб. Ссылаясь на п.6.4.2 Кредитного договора, ст. 811, 363 ГК РФ, Банк просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 90 857 руб. 93 коп., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 925 руб.74 коп., и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость равной 212 000 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Котенко И.М. размер исковых требований уменьшила, в окончательной форме просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 54 091 руб. 25 коп., судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 5 882 руб. 74 коп.; а также обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 212 000 руб.
Ответчики Чугунков А.М. и Уляков Н.И. иск Банка не признали, мотивируя тем, что часть образовавшейся задолженности перед Банком они погасили, а в остальной части Банком произведен неправильный расчет. Полагали, что их долг перед Банком составляет всего 35 315 руб.13 коп., который они одномоментно погасить не могут, но обязуются выплатить в течение нескольких месяцев.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, посчитав возможным закончить судебное разбирательство в отсутствии ответчиков, не явившихся после перерыва, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено:
7.12.2007 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) и Чугунковым А.М. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 307 000 руб. на срок по 7.12.2010 года под 10% годовых, а заемщик в свою очередь возвращать кредит и уплачивать на него проценты ежемесячно в размере и сроки, указанные в договоре разделе «Параметры кредита» и графике погашения кредита.
Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось:
1) поручительством физического лица - Улякова Н.И., который взял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредиту, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек и других убытков Банка.
2) залогом транспортного средства - автомобиля, приобретенного Чугунковыс А.М. в собственность на кредитные средства.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела и ответчиками не оспаривались.
В соответствии со ст.314 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора Чугунков А.М. обязался ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца, начиная 7.01.2008 года, производить платежи в общей сумме 10 826 руб. 75 коп., из которых: основной долг - 7 305 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом - 2 600 руб. 27 коп. и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета- 921 руб.
Как свидетельствуют выписки по счету и ответчиками фактически не оспаривалось, свои обязательства по договору Чугунков А.М. с марта 2009 года свои обязательства по договору начал нарушать: вносил суммы в погашение кредита не в срок и не в полном объеме.
Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в таких случаях в установленном договоре размере могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Аналогичное положение было закреплено сторонами в п. 6.4.2 Договора.
Поскольку ответчик Чугунков А.М. неоднократно нарушал сроки возврата очередных частей кредита, процентов по нему и комиссии за ведение ссудного счета, Банк обоснованно требует с ответчика досрочного возврата кредита.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом, по состоянию на 18.10.2010 г. обязательства Чугункова А.М. перед Банком составили 54 091 руб. 25 коп., из которых: 53 106 руб. - задолженность по кредиту: 63 руб. 57 коп. - задолженность по начисленным процентам, 921 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.
Доводы ответчиков о том, что Банк произвел неправильный расчет задолженности, не учел ряд платежей по кредиту и необоснованно производил начисление неустоек, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Действительно, за нарушение условий обязательства, Банк дополнительно начислял Чугункову А.М. к уплате неустойку за каждый день просрочки, из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам, что было предусмотрено договором.
Ссылка ответчиков на то, что в нарушение договора неустойка начислялась Банком также и на комиссию за ведение ссудного счета, является голословной. Напротив, согласно представленных Банком расчетов, неустойка рассчитывалась по формуле, включающей в себя лишь задолженность по основному долгу, процентам и количество дней просрочки.
В результате возникновения у Чугункова А.М. обязанности по погашению неустойки, все внесенные им в последующем в счет погашения кредита суммы распределялись Банком, которому такое право было предоставлено договором, следующим образом: на погашение неустойки, на погашение процентов, погашение основного долга, погашение комиссии за ведение ссудного счета, и у него перед Банком стала образовываться задолженность, а он «вышел из графика».
При таких обстоятельствах, представленный ответчиками контррасчет, в котором задолженность рассчитывалась по графику, без учета права Банка изменить порядок распределения денежных средств, не может быть положен в основу решения суда как ошибочный.
Доводы же ответчиков о том, что Банком в расчете не учтены ряд платежей, в том числе платеж от 23.12.2009 года, а также платежи, начиная с июля 2010 года, ничем не обоснованы.
Напротив, данные платежи внесены в расчете под номером 41 и с 52-56, соответственно.
Причем, согласно расчета, Банк не воспользовался своим правом требовать взыскания с ответчика всех процентов, причитающихся до конца срока действия договора, ограничившись датой судебного заседания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер обязательств по кредитному договору Чугункова А.М. составляет 54 091 руб. 25 коп.
В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Уляков Н.И., подписав договор поручительства, согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, кредитная задолженность подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Аналогичные положения содержатся и в п.п. 9.7-9.11 Кредитного Договора.
В силу ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 24.1, 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, а начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Принимая во внимание, что Чугунков А.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в том числе не застраховал предмет залога в порядке добровольного страхования имущества, что ответчиками не оспаривалось, исковые требования Банка об обращении взыскания в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, так же подлежат удовлетворению.
На момент заключения кредитного договора стоимость предмета залога была установлена сторонами в 321 300 руб., но с этого момента прошло более 2-х лет и согласно справки ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» на 24.08.2010 года, среднерыночная стоимость автомобиля составила 212 000 руб.
Принимая во внимание, что доказательств опровергающих заключение специалиста ответчики в суд не представили, суд считает разумным и целесообразным определить начальную продажную стоимость автомобиля в вышеуказанном размере.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчиков подлежат возмещению и расходы Банка на уплату госпошлины за подачу иска, из расчета: с каждого из солидарных ответчиков часть уплаченной госпошлине соразмерная взысканной сумме в равных долях с каждого, то есть в размере 911 руб. 37 коп., а с ответчика Чугункова А.М., так же госпошлина за подачу неимущественного иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.
Взыскать с Чугункова А.М., Улякова Н.И. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 7.12.2007 года в размере 54 091 руб. 25 коп.
В счет погашения кредитной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности Чугункову А.М. автомобиль марка, установив его начальную продажную стоимость в размере 212 000 руб.
Взыскать с Чугункова А.М. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 911 руб. 37 коп.
Взыскать с Улякова Н.И. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» РОСБАНК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 911 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме. Решение в мотивированной форме будет изготовлено 22.10.2010 года.
Судья ( подпись)
Решение вступило в законную силу 01.12.10 г.