РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 22 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Рязани в составе:
Председательствующего - судьи Кудиновой И.М.,
с участием истца - представителя ОАО «Промсвязьбанк» Калининой О.В., действующей на основании доверенности, ответчиков - Аркаева Ю.В., Аркаевой Е.А.,
при секретаре Самарцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Аркаеву Ю.В., Аркаевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Аркаеву Ю.В., Аркаевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что по кредитному договору от 23.08.2007 года Аркаеву Ю.В. истцом предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме 506 500 руб. на срок до 23.08.2012 года со взиманием за пользование кредитом 16 % годовых. Солидарным поручителем по кредитному обязательству выступила Аркаева Е.А., взявшая на себя солидарные обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Аркаевым Ю.В. был заключен договор о залоге транспортного средства от 23.08.2007 года, предметом которого является транспортное средство. В соответствии с ст.450 ГК РФ в с вязи с существенным нарушением условий договора другой стороной, он может быть измен или расторгнут по решению суда. Поэтому ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 151 073 руб. 84 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 4 221 руб. 48 коп., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, установив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества согласно отчета об оценке.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» - Калинина О.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, пояснив, что для определения рыночной стоимости заложенного имущества- транспортного средства- автомобиля была проведена экспертиза, за которую истцом была произведена оплата в размере 3500 рублей, в связи с чем просила взыскать с Аркаева Ю.В., Аркаевой Е.А. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 151 073 руб. 84 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 4 221 руб. 48 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, установив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества, согласно заключению эксперта в размере 234 639 руб.
Ответчик Аркаев Ю.В. исковые требования признал частично, полагал, что в пользу банка подлежат взысканию только основной долг, проценты и неполученные проценты в установленном договором размере по 23.08.2012 года, штраф за просрочку внесения платежей по кредиту взысканию не подлежит, против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 234 639 рублей не возражал.
Ответчик Аркаева Е.А. исковые требования признала частично, полагала, что в пользу банка подлежат взысканию только основной долг, проценты и неполученные проценты в установленном договором размере по 23.08.2012 года, штраф за просрочку внесения платежей по кредиту взысканию не подлежит, против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 234 639 рублей не возражала.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что 23.08.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Аркаевым Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщиком был получен кредит на покупку транспортного средства в размере 506 500 рублей с начислением 16 % годовых за пользование кредитом на срок до 23 августа 2012 года, при этом заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п.2.2 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.
Пунктом 5.5 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по договору в сроки, установленные графиком, заемщик уплачивает банку штраф в размере (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки) в следующем размере: 500 рублей- при просрочке до 10 дней включительно, 1000 рублей при просрочке до 20 дней включительно, 1500 рублей при просрочке до 30 дней включительно, 2000 рублей + 0.1% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки при просрочке более 30 дней.
В соответствии с п.5.10 по требованию банка о досрочном погашении кредита заемщик обязан погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в требовании. В случае несвоевременного невыполнения указанного обязательства уплатить банку штраф в размере, указанном в п. 5.5 настоящего договора.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств договору банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредита.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» заключил с Аркаевой Е.А. договор поручительства от 23.08.2007 года, по условиям которого поручитель обязался перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Аркаевым Ю.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств заемщиком перед банком, штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебных и прочих расходов, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п.1.3 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Согласно п.2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору поручительства, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательства должника.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель производит оплату задолженности заемщика перед банком в течение 3-х рабочих дней со дня получения письменного уведомления банка о невыполнении/ненадлежащем выполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» заключил с Аркаевым Ю.В. договор о залоге от 23.08.2007 года, транспортного средства.
В соответствии с п. 4.2 договора залога залог обеспечивает обязательства по кредитному договору на сумму основного долга, на сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.
В соответствии с п. 8.1 договора залога основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору.
Согласно платежного поручения от 23.08.2007 года на имя Аркаева Ю.В. 23 августа 2007 года банком была зачислена денежная сумма в размере 506 500 рублей.
Как установлено в судебном заседании банк свои обязательства по предоставлению Аркаеву Ю.В. кредита исполнил, Аркаев Ю.В. платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, платежей с 23 ноября 2009 года по настоящее время не производил. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету на имя Аркаева Ю.В.
13 августа 2010 года банком в адрес ответчиков Аркаева Ю.В., Аркаевой Е.А. были направлены требования об уплате задолженности по кредиту в срок до 20 августа 2010, однако данное требование банка ответчиками не было исполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В судебном заседании установлено, что за ответчиками Аркаевым Ю.В., Аркаевой Е.А. имеется задолженность по кредитному договору в размере 151 073 рублей 84 коп., из которых основной долг -101 598 руб.94 коп., проценты за пользование предоставленными денежными средствами - 13 513 руб.57 коп., неполученные проценты в установленном договором размере с 25.08.2010 г. по 23.08.2012 г. - 13 356 руб. 65 коп., штраф за просрочку внесения платежей по кредиту- 22 604 руб.68 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела.
Имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени. Расчет задолженности по договору, представленный истцом, не оспорен ответчиками и проверен судом.
Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками, суду представлено не было.
В соответствии с условиями Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов по данному договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиком Аркаевой Е.А. предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед кредитором.
На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Судом установлен факт существенного нарушения заемщиком Аркаевым Ю.В. обязательств по кредитному договору, поскольку задолженность ответчика по кредитному договору является значительной.
Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, иск ОАО «Промсвязьбанк» подлежит удовлетворению, кредитный договор от 23.08.2007 года подлежит расторжению и с ответчиков Аркаева Ю.В., Аркаевой Е.А. в пользу истца ОАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере в соответствии с представленным истцом расчетом основного долга, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, неполученных процентов.
В то же время, рассматривая возражения ответчиков о взыскании штрафа, суд полагает, что предусмотренный в п.5.5 договора штраф по своей сути является неустойкой за просрочку внесения платежа.
По смыслу гражданского законодательства, стороны свободны в определении размера и условий уплаты неустойки (каковой по данному договору является штраф). Каких-либо ограничений свободы сторон в установлении размера неустойки закон не содержит.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание то, что заемщиком исполнение обязательств было прекращено, однако банк длительное время не обращался в суд, продолжая начислять штрафные санкции, указанные ответчиком обстоятельства не исполнения обязательств, установленный договором размер штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа. Суд находит, что разумным и справедливым будет являться взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчиков Аркаева Ю.В. и Аркаевой Е.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 139 969 рублей 16 коп., из которых основной долг -101 598 руб.94 коп., проценты за пользование предоставленными денежными средствами - 13 513 руб.57 коп., неполученные проценты в установленном договором размере с 25.08.2010 г. по 23.08.2012 г. - 13 356 руб. 65 коп., штраф за просрочку внесения платежей по кредиту- 5 000 рублей.
В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Статьями 350, 351 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется решением суда.
В обеспечение кредитного договора Аркаев Ю.В. и ОАО «Промсвязьбанк» заключили договор залога, согласно которого залогодержателю предоставляется в залог транспортное средство.
В силу ст.337 ГК РФ и п.4.2 договора залога транспортного средства от 23.08.2007года, залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также покрытию всех издержек, которые залогодержатель понесет в связи с исполнением кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных ст.348 ГК РФ и Федерального закона «О залоге», не имеется.
Истец полагал, что начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля, должна быть установлена согласно отчета ООО «Экспресс» от 08.11.2010 года, в размере 234 639 рублей.
Ответчики Аркаев Ю.В., Аркаева Е.А. не возражали против установления начальной продажной стоимости автомобиля, согласно отчета ООО «Экспресс» № 168-11/10-О от 08.11.2010 года, в размере 234 639 руб.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из отчета ООО «Экспресс» от 08.11.2010 года, где рыночная стоимость автомобиля, установлена в размере 234 639 рублей, сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах суд полагает, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 234 639 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате произведенной оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 3500 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 13.11.2010 года на сумму 3500 рублей, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Аркаева Ю.В., Аркаевой Е.А. стоимости произведенной оценки рыночной стоимости имущества в сумме 3500 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению от 15.09.2010 г. в размере 4221 руб.41 коп.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4221 руб.41 коп.
При этом, поскольку согласно п.2 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина не относится, и определение её размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, то в силу ст.333.18 НК РФ, которой установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины несколькими плательщиками, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, то есть по 2 110 руб. 74 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 23 августа 2007 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Аркаевым Ю.В..
Взыскать с Аркаева Ю.В., Аркаевой Е.А. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 136 969 руб.16 коп., в том числе -101 598 руб.94 коп.- задолженность по основному долгу по кредиту; 13 513 руб.57 коп.- проценты за пользование предоставленными денежными средствами; 13 356 руб. 65 коп. -неполученные проценты в установленном договором размере с 25.08.2010 г. по 23.08.2012 г., 5000 руб. - штраф за просрочку внесения платежей по кредиту; 3500 руб.- расходы по проведению экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере по 2 110 руб. 74 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Промсвязьбанк»-отказать.
В счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 августа 2007 года обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 234 639 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.
Судья
Решение вступило в законную силу 07.12.10 г.