Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 16 ноября 2010 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Ртищевой Л.В.,
с участием представителя истца Юшкиной О.В. - Акатова А.С., действующего по доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Юшкиной О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Юшкина О.В. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2010 года в с. Троица Спасского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля SkodaFabia, принадлежащего истице на праве собственности. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновной в ДТП была признана истица, поскольку она не приняла меры, исключающие самопроизвольное движение ее автомобиля. На момент ДТП автомобиль истицы был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования. В выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отказало, поскольку истица не обеспечила условий, при которых автомобиль не имел бы возможности для самопроизвольного движения. Истица полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку автомобиль истицы начал движение не самостоятельно, а в результате действий истицы, которая ключом зажигания повернула стартер автомобиля. В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 66973 руб. 50 коп. Данную сумму в качестве страхового возмещения должен выплатить ответчик. На основании изложенного, истица просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере 66973 руб. 50 коп., судебные расходы на составление экспертного заключения о стоимости ремонта в размере 2000 руб., за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., за оформление доверенности представителя в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2209 руб. 20 коп.
Истица Юшкина О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Акатова А.С.
Представитель истицы Юшкиной Ю.В. - Акатов А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Третье лицо ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, о причинах их неявки не сообщило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что повреждение автомобиля истицы в ходе указанного ДТП не является страховым случаем, поскольку ДТП произошло вследствие самопроизвольного движения автомобиля, что исключает возможность признания указанного события страховым случаем в силу п.12.1 «Л» Правил страхования ООО «Росгосстрах».
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п.1-4 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В судебном заседании установлено, что страхователь Юшкина О.В. и страховщик ООО «Росгосстрах-Центр» (правопреемником которого является ООО «Росгосстрах») 17 сентября 2009 года заключили договор добровольного имущественного страхования, оформив страховой полис.
Договор страхования имущества заключен в пользу выгодоприобретателя ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского отделения №8606.
Объектом страхования является легковой автомобиль марки SkodaFabia, принадлежащеий на праве собственности истице.
Данное имущество застраховано по варианту «Каско» - по рискам ущерб и хищение.
Период действия договора страхования с 24.09.2009 г. по 23.10.2010 года.
Страховая сумма установлена в размере равном действительной стоимости застрахованного автомобиля - 443190 руб.
В договоре страхования стороны определили, что условия, на которых заключается договор страхования, также определены в утвержденных ООО «Росгосстрах» №171 Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.
В силу названных Правил страхования под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного автомобиля, в частности от ДТП, столкновения с другим транспортным средством.
25 июня 2010 года в 13 часов 30 минут в период действия договора страхования истица Юшкина О.В., управляя указанным автомобилем, по адресу: Рязанская область, Спасский район, с.Троица, по неосторожности совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль.
В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, указанным страховым полисом, названными Правилами страхования, свидетельством о регистрации автомобиля истицы, справкой ОВД по Спасскому району Рязанской области о ДТП, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Спасскому району Рязанской области от 25.07.10 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прилагаемыми к данному определению материалами проверки.
Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что по спорному договору страхования страховой случай не наступил.
По мнению представителя ответчика, повреждение в результате ДТП застрахованного автомобиля, не может быть признано страховым случаем в силу пп. «Л» п.12.1 Приложения №1 «Автокаско» к названным Правилам страхования.
Согласно пп. «Л» п.12.1 Приложения №1 «Автокаско» к названным Правилам страхования, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страховании, в частности, событие, произошедшее в результате необеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения.
Слово «самопроизвольный» имеет следующее значение: «возникающий, совершающийся сам собой, силой внутренних причин, без внешнего воздействия». (Словарь русского языка в 4-х томах. Т. 4. - 1999 г.).
В судебном заседании установлено, что автомобиль истицы перед наездом на другой автомобиль был приведен в движение двигателем автомобиля, включенным истицей с помощью ключа зажигания.
Данное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждается объяснениями представителя истицы в судебном заседании, письменными объяснениями водителя Юшкиной О.В. от 25.07.10 г., данными в ГИБДД по факту указанного ДТП, схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и другими материалами проверки ГИБДД по факту указанного ДТП.
Таким образом, непосредственно перед ДТП автомобиль двигался не самопроизвольно, а был приведен в движение путем внешнего воздействия (действиями истицы по включению зажигания двигателя).
Следовательно, не имеется оснований не признавать страховым случаем повреждение автомобиля в ходе указанного ДТП.
Несостоятелен довод представителя ответчика о том, что движение автомобиля истицы следует признать самопроизвольным, поскольку истица, включив зажигание застрахованного автомобиля, не намеревалась привести автомобиль в движение, а желала опустить боковое стекло.
Приведенные в доводе ответчика обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль был приведен в движение действиями истицы, запустившей двигатель. Имевшаяся у истицы цель запуска двигателя (опускание боковых стекол) в данном случае не свидетельствует о самопроизвольности движения автомобиля, начавшегося вследствие указанного запуска двигателя.
Представитель истицы в судебном заседании утверждал, что истица, запустив двигатель, намеревалась привести автомобиль в движение, но по неосторожности допустила наезд застрахованного автомобиля на препятствие.
Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Умысла либо иного злоупотребления правом, способствовавших наступлению страхового случая, в действиях истицы не установлено.
Ответчик не ссылался на наличие в действиях истицы грубой неосторожности, способствовавшей наступлению страхового случая.
Такой грубой неосторожности в действиях истицы из материалов дела не усматривается.
Кроме того, законом не предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по спорному договору страхования вследствие грубой неосторожности.
Ответчик не представил достаточные, относимые и допустимые доказательства своих доводов о невозможности признания страховым случаем повреждения автомобиля истицы в ходе указанного ДТП.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что по спорному договору страхования наступил страховой случайв виде неумышленного повреждения в результате ДТП застрахованного автомобиля, влекущий обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.
Согласно названному страховому полису, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации».
В силу ч.1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, договор имущественного страхования может быть заключен как в пользу страхователя, так и в пользу третьего лица - выгодоприобретателя.
Как установлено в судебном заседании, застрахованный автомобиль был приобретен истицей в кредит, выданный указанным банком.
В соответствии с ч.4 ст. 430 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом.
В направленном в суд сообщении выгодоприобретатель ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» указал, что согласен на перечисление страхового возмещения по указанному договору в пользу страхователя Юшкиной О.В.
При таких обстоятельствах, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком в пользу истицы.
Согласно п.13.8 названных Правил страхования, по риску «Ущерб» в случае повреждения автомобиля, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ.
В соответствии с экспертным заключением №31-10 ООО «Центр науки, технологий и инвестиций», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в ходе указанного ДТП, составляет 66 973 руб.50 коп.
Данная стоимость восстановительного ремонта никем не оспаривалась.
Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах 56 973 руб. 50 коп., в связи с чем страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию в пользу истицы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены необходимые расходы в размере 2000 руб. на оценку стоимости восстановительного ремонта, на оформление доверенности представителя в размере 500 руб.
Данные расходы никем не оспаривались и подтверждаются кассовым чеком ООО «Центр науки, технологий, инноваций», доверенностью представителя.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей по подготовке и составлению иска, участие в рассмотрении дела, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской представителя о получении денежных средств по договору.
Размер данных расходов представитель ответчика в судебном заседании полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.
С учетом характера и небольшой степени сложности дела, обусловленной подробной регламентацией законодательством спорных правоотношений, факта участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах 6 000 рублей.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 1909,21 рублей, которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9909,21 руб. (расходы на представителя 6000 руб. + расходы на госпошлину 1909,21 руб. + расходы на оценку ущерба 2000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья/подпись/
Решение вступило в законную силу 03.12.10 г.