Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 17 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Волкова И.В.
с участием истца Доронина М.М. и его представителя Железновой Е.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика - ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго Фоминой Е.Г., действующей на основании доверенности,
при секретаре Вырнав Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Доронина М.М. к ОАО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств,
УСТАНОВИЛА:
Доронин М.М. обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что 26 октября 2009 года между ним и ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, по риску «АВТОКАСКО» (ущерб (полный пакет) + хищение) с периодом действия с 00.00 часов 26 октября 2009 года по 24.00 часа 25 октября 2010 года. Выгодоприобретателем по данному договору является Доронин М.М.. Страховой взнос уплачен полностью. Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ОАО МСК «Страж» (Правила). 24 февраля 2010 года истец припарковал свой автомобиль по адресу: г.Москва, ул.Студенческая, д.33 корп.2, поставил его на сигнализацию и ушел, повреждений на автомобиле не было. Когда он вернулся, то обнаружил на автомобиле повреждения на лобовом стекле, на двери багажника, стекло багажника разбито, задний дворник сломан, трещина на заднем бампере и т.д.. Из автомобиля ничего не пропало. 03 марта 2010 года УУМ ОВД района Дорогомилово УВД ЗАО г.Москвы вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы.11 и 18 марта 2010 года истец представил ответчику свой автомобиль для осмотра. 7 апреля 2010 года ответчик отказал истцу в страховой выплате. Для обоснования размера ущерба истец организовал независимую экспертизу, согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля истца стоимость ремонта составила 155 212,80 рублей. Ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств по договору добровольного страхования, а потому истец вынужден был обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 155 212,80 рублей и судебные расходы: по оплате госпошлины - 4 304,26 рубля; ксерокопия судебных документов - 324 рубля; оценочные услуги - 3 400 рублей; отправление телеграммы - 248,55 рублей; на оказание юридических услуг - 17 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 155 128,80 рублей и судебные расходы: по оплате госпошлины - 4 302,58 рубля; ксерокопия судебных документов - 324 рубля; оценочные услуги - 3 400 рублей; отправление телеграммы - 248,55 рублей; на оказание юридических услуг - 17 000 рублей, расходы на оплату автостоянки 6 650 рублей.
Представитель истца Железнова Е.В. поддержала иск Доронина М.М. в полном объеме.
Представитель ответчика Фомина Е.Г. иск Доронина М.М. не признала.
Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 26 октября 2009 года между истцом и ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, по риску «АВТОКАСКО» (ущерб (полный пакет) + хищение) с периодом действия с 00.00 часов 26 октября 2009 года по 24.00 часа 25 октября 2010 года, полис страхования серии ССТ № 10355. Выгодоприобретателем по данному договору является Доронин М.М.. Страховой взнос уплачен полностью.
Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ОАО МСК «Страж» (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования 24.02.2010 г. наступил страховой случай - причинение ущерба застрахованному автомобилю в результате падения льда.
По факту повреждения транспортного средства истец Доронин М.М. в тот же день обратился с заявлением в ОВД района Дорогомилово г.Москвы, в связи с чем была проведена проверка и 03.03.2010 года УУМ ОВД района Дорогомилово г.Москвы и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
11.03.2010 года истец Доронин М.М. обратился в ОАО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.п. 9.3. Правил страхования средств транспорта ОАО МСК «Страж» выплата страхового возмещения производится в течение десяти рабочих дней с момента предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт, обстоятельства наступления страхового случая, принять решение о размере страхового возмещения и произвести выплату или направить мотивированный отказ в выплате.
Ответчик письмом от 07.04.2010 года отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в нарушение п.п.7.4. и 8.2.1. Правил истцом при заключении договора страхования не предоставлено транспортное средство для осмотра и фотографирования, а потому ответственность страховщика не наступила.
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факта наступления указанного истцом страхового случая, в обоснование своих возражений также ссылался на указанное в отказе обстоятельство.
Между тем, поскольку факт наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, имел место, на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату по договору добровольного страхования транспортных средств.
Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному факту, указанных в ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, ОАО МСК «Страж» суду не представило.
То обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения как в силу его же Правил, так и в силу Закона.
При этом, следует отметить, что из объяснений истца и материалов дела следует, что при заключении договора страхования представитель страховщика приняв от него страховую премию автомобиль не фотографировал, а в силу ст.945 ГК РФ осмотр страхуемого имущества и его фотографирование являются правом страховщика, в связи с чем, не может повлечь отказа в выплате страхового возмещения.
В ходе разбирательства дела представитель ответчика оспорил размер причиненного ущерба, представленный истцом, в связи с чем, судом была назначена судебная трасологичекая экспертиза.
Прияв во внимание показания свидетеля А. и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 155 128,80 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, истец понес убытки, связанные с нахождением его поврежденного автомобиля на стоянке (автосервис), куда он поставил свой автомобиль по направлению ответчика, в размере 6 650 рублей.
Также, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на услуги оценки в размере 3 400 рублей, на ксерокопирование документов 324 рубля, на уплату госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям 4 302,58 рубля, на отправление телеграммы 248,55 рублей, которые подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.
Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ и с учетом возражений представителя ответчика относительно его чрезмерности должен быть снижен до 10 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18 275, 13 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л А:
Взыскать с ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу Доронина М.М. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 155 128 рублей 80 копеек, 6 650 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 18 275, 13 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение вступило в законную силу 03.12.10 г.