РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г. А.,
при секретаре Здешневой Г. В.,
с участием представителя истца по доверенности - Акатова А. С.,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Климанова Д. С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева Э.П. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев Э. П. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах», мотивируя тем, что 21 мая 2010 г. на 28 км. а/д Урал МО Люберецкого района, произошло ДТП, с участием автомобиля марки NISSAN, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и автомобиля марки OPEL, принадлежащего А., под управлением Зинабадинова А. К. Виновным в данном ДТП является Зинабадинов А.К., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП принадлежащий ему а/м NISSAN был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Он обратился к страховщику с просьбой произвести страховую выплату, однако ему в выплате страхового возмещения необоснованно было отказано со ссылкой на то, что у а/м был поврежден бампер, который требовал замены. С отказом он не согласился, поскольку при страховании страховщик не указывал на необходимость замены бампера и при страховании страховая сумма была определена как за а/м без повреждений, почему страховщик решил что бампер подлежал замене ему неизвестно. С целью определения размера ущерба он обратился в независимую экспертную организацию - ООО «ЦНТИ», которая определила стоимость восстановительного ремонта а/мNISSAN, который составляет 72 973 руб. 90 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» : материальный ущерб в размере 72 973 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 149 руб. 33 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 486 руб., а также судебные расходы в размере 29 268 руб. 28 коп.,из них: за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 3 000 рублей; составление экспертного заключения о величине УТС - 5 000 рублей; оказание юридических услуг - 18 000 рублей; оформление доверенности - 500 рублей; расходы по оплате госпошлины - 2 768.28 рублей.
Определением суда от 26 ноября 2010 года производство по делу в части взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах» требования об утрате товарной стоимости оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС, в результате ДТП а/м истца были причинены повреждения, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страховки, так как бампер в а/м истца до ДТП поврежден не был, а потому с ответчика помимо материального ущерба в виде невыплаченной страховой выплаты подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд с иском.
Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив о том, что истцу в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что задний бампер а/м истца до ДТП согласно предстраховому осмотру от 19.10.2009 года был поврежден и требовал замены.
Третье лицо - Зинабадинов А. К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN.
21.05.2010 г. на 28 км. а/д Урал МО Люберецкого района, произошло ДТП, с участием автомобиля марки NISSAN, принадлежащего на праве собственности Пономареву Э. П., под его же управлением и автомобиля марки OPEL, принадлежащего А., под управлением Зинабадинова А. К..
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Зинабадинов А. К., управляя автомобилем OPEL, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем NISSAN, которым управлял Пономарева Э. П.
Водитель Зинабадинов А. К. нарушил п.9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно постановлению ИДПС ГИБДД от 21.05.2010 года Зинабадинов А.К. за нарушение п. 9.10. ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя Зинабадинова А.К., в результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения.
Согласно справке ГИБДД о ДТП от 21.05.2010 года автомобилю истца повреждены: задний бампер, задний катафот и возможны скрытые дефекты.
Факт ДТП и обстоятельства ДТП, а также вина водителя Зинабадинова А. К. в ДТП полностью подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 28.10.2009 года между Пономаревым Э. П. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования «премиум-регион» автомобиля марки NISSAN, собственником которой является Пономарев Э. П., по страховым рискам «Каско», в т.ч. «ущерб», срок страхования с 28.10.2009г. по 27.10.2010 года, страховая сумма - 818 000 руб., страховая премия - 42312 руб.
Условия договора по уплате страховой премии в сумме 48354 руб. истцом исполнены, что подтверждается квитанцией об оплате. Ответчиком в суде данное обстоятельство не оспаривалось.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств выплаты страхового возмещения либо наличие законных оснований для отказа в выплате, однако им таковых, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 57 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии страховщику в течение 7 дней с момента происшествия и предъявить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.
В соответствии со ст. 58 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику следующие оригинальные документы: 1) письменное заявление о страховом случае; 2) полис; 3)справку из ГИБДД; 4) документы, подтверждающие размер ущерба; 5) письмо о выплате с указанием банковских реквизитов и 6) другие дополнительные документы необходимые страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения и оформления страховой выплаты.
В силу ст. 60 Правил страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 58 и 59 (при хищении ТС) Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.05.2010 года, 2.07.2010 года в выплате ему страховщиком ОСАО «Ингосстрах» было отказано со ссылкой на то, что ранее бампер а/м истца был поврежден и подлежал замене в соответствии с предстраховым осмотром от 19.10.2009 года.
Как усматривается из листа осмотра ТС от 19.10.2010 года, составленного ОСАО «Ингосстрах» на накладке заднего бампера а/м истца имеются царапины.
Представитель истца в суде пояснил о том, что в листе осмотра от 19.10.2010 года отсутствует подпись его доверителя, при этом как на момент страхования, так и на момент ДТП задний бампер а/м истца находился в исправном состоянии.
Ответчик достоверных доказательств того, что бампер а/м истца находился в поврежденном состоянии и подлежал замене до ДТП суду не представил, а потому суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное ДТП является страховым событием, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения истцу в связи с ущербом, причиненном ему в связи с повреждением его а/м в результате указанного выше ДТП застрахованного у ответчика по «КАСКО», является неправомерным.
18 августа 2010 года и 23.08.2010 года по заказу истца был проведен осмотр повреждений а/м истца специалистами ООО «Центр науки, технологий, инноваций», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72973 руб. 90 коп..
Согласно заключению судебной экспертизы от 15.11.2010 года, проведенной ООО «Оценка Консалтинг», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN, на дату ДТП - 21.05.2010 года составляет 68 402 руб. 90 коп., стоимость УТС указанного автомобиля составляет -12 000 руб.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Оценка Консалтинг», находя его наиболее полным и достоверным, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять эксперту у суда оснований не имеется.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что размер материального ущерба истцу с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 68 402 руб. 90 коп., именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве невыплаченного страхового возмещения.
В соответствии со тс. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 года “О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами” суд вправе при взыскании долга определить, какую ставку банковского процента применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда.
Страховая выплата должна была быть произведена в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 58 Правил страхования, ответчик дополнительных документов от истца не требовал, в течение 15 рабочих дней выплату не произвел, а потому в пользу истцу подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ..
Процентная ставка рефинансирования согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 год № 2450-У с 1 июня 2010 года по настоящее время составляет 7,75 %.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 года по 10.09.2010 года, т.е. за 81 день, суд, следуя принципам состязательности и диспозитивности гражданского процесса, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, исходя из действующей ставки рефинансирования, в сумме 1193 руб. 13 коп. (68 402 руб. 90 коп. / 360 х 7,75 % х 81 день ).
Истец, при подаче иска, оплатил государственную пошлину в сумме 2768 руб. 28 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 03.09.2010г., понес расходы по оценке ущерба о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком и приложением к кассовому чеку №0475 от 30.08.2010 года на сумму 3000 руб., расходов на оформление доверенности на сумму 500 рублей (доверенность в деле).
В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика, а также государственная пошлина в размере 2287 руб. 88 коп. (исходя из 69596 руб. 03 коп.)
Интересы истца в суде представлял представитель, которому по договору об оказании юридических услуг от 06.09.2010 года истец уплатил 18 000 руб., что подтверждается распиской о получении денег, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя в процессах, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, находя их разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономарева Э.П. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пономарева Э.П. в счет возмещения материального ущерба 68 402 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1193 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 20787 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ - подпись.
Решение вступило в законную силу 11.12.10