РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 23 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
С участием истца Карцова А.М.,
Представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Авдеевой А.С., действующей на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Карцова А.М. к ОАО АКБ «Росбанк» о досрочном расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Карцов A.M. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 28 октября 2008 года между ним и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 40 000 руб. на срок до 28 октября 2011 года. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж, достаточный для своевременного погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору, составил 1 839 руб. Одним из условий выдачи кредита являлся факт его трудоустройства в должности электромонтера ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод», данное обстоятельство имело существенное значение и для него лично, так как при условии наличия постоянного заработка он имел возможность рассчитывать на выполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме. С момента заключения кредитного договора до 29 апреля 2010 года им выполнялись обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме и надлежащим образом. Однако 29 апреля 2010 года решением учреждением МСЭ ему была установлена инвалидность второй группы, а впоследствии ГРПЗ расторг с ним трудовой договор в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности. Его доход снизился до размера пенсии по инвалидности, которая составляет 6 918 руб. 73 коп. Следовательно, с 29 апреля 2010 года существенно снизилась его платежеспособность и возможности погашать задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей как в части погашения основной суммы кредита, так и в части ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитными средствами. Ссылаясь на то, что установление инвалидности является основанием для расторжения кредитного договора, просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный 28 октября 2008 года между ним и ОО «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», в связи с существенным изменением обстоятельств.
В судебном заседании истец Карцов A.M. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что согласно ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ», потребительская корзина -минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности на душу населения, на территории Рязанской области составляет 5 311 руб., причем он, помимо отношений с ОАО АКБ «РОСБАНК», имеет еще 5 кредитных обязательств перед другими Банками, следовательно, его доход объективно не позволяет и уже не будет позволять выполнять обязанность по кредитам, чего он не мог предвидеть при заключения договора. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Авдеева А.С. иск не признала, мотивируя тем, что истец имеет перед Банком задолженность по кредиту, которую не погасил до настоящего времени, поэтому Банк возражает против расторжения договора в добровольном порядке, а установленных ст.451 ГК РФ оснований для его расторжения не имеется. Просила в иске Карцову A.M. отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено:
28 октября 2008 г. между ОАО АКБ «POCБAHK» (далее по тексту Банк) и Карцовым A.M. (далее по тексту заемщик) был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил заемщику нецелевой кредит на неотложные нужды в размере 40 000 руб. под 20 % годовых на срок до 28.10.2011 года, с условием гашения заемщиком кредита ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, платежами в размере 1 839 руб., включающими в себя платеж по основному долгу, уплате процентов и комиссию за ведение ссудного счета.
Согласно ст.453 ГК РФ).
Один из таких случаев предусмотрен ст.451 ГК РФ, по смыслу которой расторжение договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, возможно по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, при наличии одновременно следующих условий: а) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; б) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; в) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; г) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора по изложенному основанию допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора в 2008 году Карцов A.M., 30.01.1965 года рождения, являлся трудоспособным человеком среднего возраста, длительное время работающим на ФГУП ГРПЗ, имевшим в собственности транспортное средство и не имеющим иных обязательств, помимообязанности по уплате коммунальных услуг и алиментов на содержание ребенка.
Среднемесячный доход Карцова A.M., составлявший, согласно справке 2-НДФЛ за 2008 года, не менее 20 650 руб., позволял ему рассчитывать на выполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме (20 650 руб. - 1 890 руб. - 4 000 руб. алименты - 6 000 руб. коммунальные услуги = 8 760 руб.)
Данные обстоятельства принимались во внимание при заключении договора и другой стороной, о чем свидетельствует содержание заявления-анкеты и анкеты клиента - физического лица, представленных Карцову A.M. для заполнения в момент заключения договора, а также возложение Банком на Карцова A.M. обязанности по представлению справки о заработной плате.
Из представленной Банком в суд выписки по лицевому счету усматривается, и представителем ответчика не оспаривалось, что до 29.04.2010 года Карцов A.M. свои обязательства по погашению кредита исполнял надлежащим образом. Причем, после заключения договора с ОАО АКБ «РОСБАНК» Карцов A.M. взял на себя еще несколько кредитных обязательств, которые также до 29. 04.2010 года не нарушал.
Однако 29.04.2010 года решением учреждения МСЭ Карцову A.M. была установлена инвалидность 2 группы, позволяющая продолжение трудовой деятельности только в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств или с помощью других лиц, что явилось основанием для расторжения с ним трудового договора.
В настоящее время доход Карцова A.M. состоит лишь из пенсии по инвалидности, которая составляет 6 918 руб. 73 коп., в то время как установленная ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» потребительская корзина - минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности на душу населения, на территории Рязанской области в настоящее время составляет 5 311 руб., а, следовательно, доход Карцова A.M. не позволяет ему выполнять взятое на себя кредитное обязательство (6 918 руб. 73 коп. - 5 311 руб. - 6 000 руб. коммун. услуги).
Согласно справок ГИБДД УВД по Рязанской области, Управления Росреестра по Рязанской области, Карцов A.M. не является собственником какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств, за счет стоимости которых он имел бы возможность погашать кредит.
При таких обстоятельствах потеря Карцовым A.M. работы и заработка, в совокупности с утратой трудоспособности, могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку, если бы стороны предвидели данные обстоятельства, то кредитный договор не был бы ими заключен, либо, во всяком случае, был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Причем, если уменьшение размера дохода истец еще мог разумно предвидеть и предпринять меры к преодолению данного обстоятельства, то, утрата трудоспособности от него не зависела и была вызвана причинением ему телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы неизвестными лицами в январе 2010 года, то есть Карцов A.M. не только имел полное право рассчитывать, на то, что в период действия кредитного договора такое изменение обстоятельств не произойдет, но и не мог преодолеть те причины, которыми оно было вызвано, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора.
Принимая во внимание, что Карцов A.M. брал кредит в размере 40000 руб. и рассчитывал заплатить Банку за пользование кредитом за весь период договора не более 26 076 руб. 21 коп., а в случае нарушения им обязательств по кредиту увеличится размер не только подлежащих уплате процентов, но и неустоек за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, поскольку повлечет для Карцова A.M. такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
7.09.2009 года Карцов A.M., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, направил в ОАО АКБ «РОСБАНК» заявление с требованием о расторжении кредитного договора.
Не получив от Банка ответ в указанный в заявлении 10-дневный срок, Карцов A.M. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Поскольку изменение договора по ст.451 ГК РФ допускается по решению суда лишь в исключительных случаях, а стороны согласия об изменении условий договора до настоящего времени не достигли, учитывая, что существенное изменение обстоятельств нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению требования Карцова A.M. о расторжении кредитного договора.
Ссылки представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» на наличие у Карцова А.М. задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в иске.
Из пункта 3 ст.453 ГПК РФ следует, что суд, рассматривая требование
о расторжении договора, может ограничиться вынесением решения только
по этому требованию, если ни одна из сторон не заявила ходатайство о том,
чтобы суд дополнительно определил, каковы будут последствия расторжения договора, а именно как должны быть распределены между сторонами расходы, понесенные в связи с исполнением договора.
Поскольку ни истец, ни ответчик не заявили ходатайство о применении таких последствий в установленном законом порядке, суд ограничивается принятием решения только по требованию о расторжении договора. Причем, стороны не лишены возможности обратиться в суд с такими самостоятельными требованиями.
Кроме того, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее и не освобождает стороны от исполнения своих обязанностей, возникших до расторжения договора, а, следовательно, не лишает ответчика права требовать, в том числе, имущественных санкций в связи с неисполнением истцом договора до момента его расторжения.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Карцова А.М. удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Карцовым А.М. кредитный договор от 28 октября 2008 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья ( подпись)
Решение вступило в законную силу 14.12.10 г.