Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 29 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
при секретаре Романовой И.А.,
с участием истца Данилова С.А.,
представителя ответчика Обловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данилова С.А. к ООО «Стрелец» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Данилов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Стрелец» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что с марта по июль 2010 г. работал у ответчика, получая ежемесячный оклад 13 000 руб., 06 июля 2010 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего с 12 июля 2010 г. по 11 октября 2010 не мог встать на учёт на биржу труда либо трудоустроиться, поскольку работодатель отказался выдать трудовую книжку со ссылкой на наличие долга в размере 4 000 руб. за использованный очередной отпуск. Считая действия ответчика неправомерными и необоснованными, просил взыскать в его пользу с ООО «Стрелец» 33 930 руб. и компенсацию морального вреда 150 000 руб.
В судебном заседании Данилов С.А. иск поддержал в полном объёме
Представитель ответчика Облова М.А. иск не признала, пояснив, что истец был уволен из ООО «Стрелец» 21 июля 2010 г. первоначально за прогул, на неоднократные предложения получить трудовую книжку отвечал отказом, требуя изменить формулировку увольнения, 11 октября 2010 г. после возврата работодателю денег в счёт долга за использованный полный отпуск формулировка увольнения Данилову С.А. была изменена и трудовая книжка вручена, после чего он написал расписку об отсутствии претензий по зарплате и получению трудовой книжки. Кроме того, полагала, что Даниловым С.А. пропущен срок исковой давности по заявленному спору.
Суд, выслушав объяснения истца Данилова С.А., представителя ответчика Обловой М.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Данилов С.А. 01 марта 2010 г. был принят на работу в ООО «Стрелец» на должность охранника, что подтверждается приказом о приёме на работу от 01.03.2010 г. и трудовым договором от 01.03.2010 г. При принятии на работу Данилову С.А. был установлен оклад 6 500 руб. и надбавка (премия) 1 500 руб. в месяц.
21 июля 2010 года Данилов С.А. уволен из ООО «Стрелец» по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) приказом от 21.07.2010 г.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что в день увольнения 21 июля 2010 г. Данилов С.А. на работе отсутствовал, что сам он в судебном заседании подтвердил. По указанной причине в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была и не могла быть выдана.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте ответчик истцу направил заказным письмом первый раз 16 августа 2010 г., второй раз - 26 августа 2010 года, оба письма возвратились с отметкой об истечении срока их хранения в почтовом отделении.
Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком.
Следовательно, ООО «Стрелец» должно нести ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки за период со дня, следующего за днём увольнения, и до 16 августа 2010 года, когда истцу впервые заказным письмом было направлено соответствующее уведомление.
Ссылка представителя ответчика на то, что Данилов С.А. отказывался получать трудовую книжку, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена; кроме того, сам по себе отказ от получения трудовой книжки не освобождает работодателя от ответственности за ее невыдачу при отсутствии письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.
В силу положений ст. 234 ТК РФ, во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, учитывая, что в силу ст.ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, который при приеме на работу должен быть обязательно предъявлен работодателю.
Принимая во внимание, что факт задержки выдачи ответчиком истцу трудовой книжки нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, ответчик незаконно лишал работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату, с него в пользу истца подлежит взысканию неполученный за время задержки выдачи трудовой книжки заработок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 22.07.2010 г. (следующий после увольнения день) по 16.08.2010 г. (день направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ), то есть за 17 рабочих дней. Общий размер этой компенсации, исходя из размера среднедневного заработка истца, указанного в выданной Данилову С.А. справке № 2 от 12.10.2010 г. и рассчитанного путём деления полученного заработка на количество отработанных дней, за 17 дней составит 550 х 17 = 9 350 руб.
Расчёт истца, приведённый в обоснование заявленного иска, согласно которому компенсация за задержку выдачи трудовой книжки определена им в сумме 33 930 руб., исходя из ежемесячного заработка 13 000 руб., является неверным и не основан на сведениях о реальном заработке Данилова С.А.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком не были соблюдены общие гарантии при увольнении истца в части выдачи ему при увольнении трудовой книжки, за задержку выдачи которой ООО «Стрелец» несет ответственность, с последнего в пользу Данилова С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., каковая сумма определена с учётом обстоятельства дела, в том числе с учётом того, что и после получения трудовой книжки 11.10.2010 г. в течение полутора месяцев истец не трудоустроился.
Довод представителя ответчика о том, что Данилов С.А. 11.10.2010 г. собственноручно письменно подтвердил отсутствие претензий к ООО «Стрелец» по зарплате и по получению трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку из представленной расписки не следует, что истец отказался от требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и связанной с этим компенсации морального вреда.
Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ в три месяца, не принимается судом во внимание как несостоятельная.
Так, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки установлена непосредственно ст.234 ТК РФ и должна исполняться работодателем добровольно. Лишь в случае неисполнения этой обязанности у работника возникает право на обращение в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено, что трудовая книжка Данилову С.А. была фактически выдана 11.10.2010 г., в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки он обратился 18.10.2010 г.
Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.
Анализируя установленные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что иск Данилова С.А. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 400 руб. (400 руб. в связи с удовлетворением иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и 4 000 руб. в связи с удовлетворением иска о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск Данилова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стрелец» в пользу Данилова С.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9 350 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 9 850 руб.
В остальной части в иске Данилову С.А. отказать.
Взыскать с ООО «Стрелец» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись
Решение вступило в законную силу 14.12.10 г.