РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г. А.,
при секретаре Писаревой Е. В.,
с участием истца Илюхина С. С. и его представителя Гамезо В. Е., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Климанова Д.С. и третьего лица Моисеевой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Илюхина С.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Илюхин С. С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 17.07.2009 года в районе регулируемого перекрестка на 170-м км. автодороги Москва-Челябинск (поворот на г. Рыбное) произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине Бакунина Д. С., который за нарушение п.9.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность Бакунина Д.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения, в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что в ДТП отсутствует вина Бакунина Д.С. В связи с необоснованным отказом страховщика в выплате, он обратился в ООО «ЭОК «Триумф», по отчету об оценке которого восстановительный ремонт с учетом износа составляет 223 694 руб. 25 коп. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба - 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что Бакунин Д.С. его «подрезал», в связи с чем он принял меры к торможению, вследствие которого его автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем Газ.
Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив о том, что факт ДТП с участием Илюхина С.С., Алексеевям Р.Г. и Моисеевой М.В. он не оспаривает, однако, считает, что Бакунин Д. С., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», не является участником данного ДТП. Бакунин Д.С., управляя автомобилем «Тойота, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за езду по дороге по обочине, причем о Бакунине Д.С. стало известно уже после ДТП, машина Бакунина Д.С. посвреждений не имеет, т.е. контакта с а/м Илюхина С.С. не было, таким образом неправомерные действия Бакунина Д.С. не находятся в причинно-следственной связи с теми повреждениями на а/м Илюхина С.С., которые были получены от столкновения с а/м Газ-24, находящимся на левой полосе движения, Бакунин Д.С. двигался по правой полосе движения. ДТП произошло по вине самого истца, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а потому иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
Третье лицо Моисеева М. В. в судебном заседании пояснила о том, что 17.07.2009 года она ехала на своем а/м Рено, из г.Москвы в г.Рыбное, движение было свободным, «пробок» на участке дороге по Рязанской области не было, осуществляя движение по левой полосе, подъезжая к светофору поворот на г. Рябное, она увидела, что на светофоре загорелся «зеленый», на светофоре она была первой, и поскольку во встречном направлении осуществляли движения ТС, она остановилась, чтобы их пропустить, и через минуту в заднюю часть ее автомобиля въехал а/м Газ, в который в свою очередь въехал а/м Илюхина С.С.
Третье лицо Бакунин Д. С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Алексеев Р. Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ).
В суде установлено, что 17.07.2009 г. на 170 км. автодороги Москва Челябинск (а/д «Урал») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хонда, под управлением его собственника Илюхина С. С., автомобиля ГАЗ, под управлением собственника Алексеева Р. Г. и автомобиля Рено, принадлежащего Моисеевой М. В. и находящегося под ее управлением.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Хонда Илюхин С. С., осуществлявший движение со стороны г.Москвы в г. Рязань, совершил столкновение со стоящим впереди по ходу его движения в левом ряду на перекрестке на светофоре перед поворотом «налево» автомобилем ГАЗ под управлением Алексеева Р. Г., который от удара столкнулся со стоящим впереди него автомобилем Рено под управлением Моисеевой М. В.
Согласно справке ДТП от 17.07.2010 года, составленной инспектором ДПС ОВД Рыбновского района, участниками ДТП являются Илюхин С. С., Алексеев Р. Г. и Моисеева М. В., ПДД РФ нарушил а/м Илюхина С.С., а именно п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии со схемой места дорожно - транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, исследованной в судебном заседании, следует, что автодорога «Москва-Челябинск» имеет 2 полосы движения в сторону Рязани, правая - шириной 3,5м, а левая - 3,2м, при этом а/м Илюхина С.С. находится на линии разделяющей полосы, левым задним колесом в 2,5м от середины дороги.
Из объяснений истца следует, что он двигался в направление г. Рязани по правой полосе ближе в левой полосе, водитель Бакунин Д.С., обогнав его, «подрезал», приняв меры к торможению его а/м столкнулся с а/м ГАЗ 24.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2009 г. следует, что Илюхин С.С. вследствие неправильно выбранной скорости совершил столкновение со стоящими а/м ГАЗ, под управлением Алексеева Р. Г. и автомобилем Рено, под управлением Моисеевой М. В.
21.07.2009 года водитель Бакунин Д. С., который 17.07.2009 года на 170 км а/д «Урал» на а/м осуществил езду по обочине гл.9 гл.11 ПДД РФ, за совершение действий квалифицируемых ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа от 21.07.2010 года был оштрафован на 500 рублей.
Из объяснений третьего лица Бакунина Д.С. следует, что он ехал из Москвы в г. Рязань, на дороге была «пробка», в связи с чем он выехал на обочину, а ближе к светофору он выехал на правую полосу движения, по которой двигался а/м Хонда, опередив его, он съехал на правую полосу дороги и продолжил движение в г. Рязань, касания с а/м Хонда не было, он не видел ДТП и только потом ему стало известно о ДТП.
Из объяснений третьего лица Моисеевой М.В. следует, что в тот день по участку дороги по Рязанской области движение было свободным.
Истец в суде давал различные объяснения по факту ДТП, сначала он говорил, что была «пробка» и его Бакунин Д.С. съезжая с обочины «подрезал», в связи с чем он принял влево, уходя от столкновения, совершив тем самым столкновение с а/м ГАЗ, затем в настоящем судебном заседании он пояснил о том, что его «подрезал» Бакунин Д.С. в связи с чем он принял меры к экстренному торможению и столкнулся с а/м ГАЗ, пояснив, что не знает как а/м оказался на девой полосе дороги, пояснив суду, что последние его объяснения достовернее.
Как усматривается из схемы ДТП, в момент ДТП погода была без осадков, температура +28 градусов, следов торможения на схеме нет.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изучив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что неправомерные действия водителя Бакунина Д.С. не находятся в причинной связи с ДТП произошедшем 17.07.2010 года, участниками которого являлись Илюхин С. С., Алексеев Р. Г. и Моисеева М. В., данное ПДД РФ произошло по вине истца Илюхина С.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
На истца судом в порядке ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность по представлению доказательств, причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Бакунина Д. С. и ущербом, причиненным истцу, в результате ДТП произошедшего 17.07.2009 года, участниками которого были истец Илюхин С. С., Алексеев Р. Г. и Моисеева М. В., однако таковых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, им суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Илюхина С.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Рязани.
СУДЬЯ - подпись.
Решение вступило в законную силу 11.12.10 г.