о защите прав потребителя

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 13 октября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Ерофеева Л.В.,

с участием истца Гнатюка В.С.,

представителя ответчика Ананьева А.Г.,

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гнатюка В.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Рязанского отделения № 8606 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Гнатюк В.С. обратился в суд с иском к АК СБ РФ в лице Рязанского отделения № 8606 о защите прав потребителя; мотивировал тем, что 16 апреля 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в абз.2 пункта 3.1 которого было включено условие о том, что за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 45 000 руб. не позднее даты выдачи кредита, каковое условие им было выполнено. Между тем полагает, что включение в кредитный договор указанного условия нарушает права потребителя, в связи с чем это условие кредитного договора является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку взимание кредитором с заёмщика платы за обслуживание ссудного счёта нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, и он имеет право на возмещение убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. Учитывая, что в соответствии с банковским законодательством действия банка по ведению ссудного счёта представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта, за которые не предусмотрено взимание платы с заёмщика, понесённые им расходы по оплате тарифа за обслуживание ссудного счёта в размере 45 000 руб. являются убытками и подлежат возмещению в полном объёме, так же как проценты, уплаченные банку на указанную сумму, поскольку при отсутствии необходимости уплаты этого тарифа общая сумма привлекаемых им кредитных денежных средств на приобретение недвижимости была бы меньше на 45 000 руб., а значит и сумма уплаченных им процентов была бы меньше на 7 554 руб.24 коп.; общий размер убытков составляет, таким образом, 52 554 руб.24 коп. Действиями ответчика, нарушающими его права потребителя, ему был причинён моральный вред, так как исполнение незаконного условия кредитного договора по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта ухудшило его материального положение, учитывая размер его заработной платы 25 000 руб. в месяц и нахождение на его иждивении малолетней дочери Варвары, 2007 г.рождения, а также то, что разработанная банком форма типового договора не даёт возможности получить кредит без уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. На его заявление от 31.03.2010 г. о досудебном урегулировании спора ответчик не ответил.

Просил признать недействительным абз.2 п.3.1 кредитного договора от 16.04.2009 г., заключённого между ним и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Рязанского отделения № 8606 и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 53 344 руб.80 коп. (45 000 руб. уплаченный единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта и 8 344 руб.80 коп. уплаченные проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в части 45 000 руб. по состоянию на 01.08.2010 г.); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Гнатюк В.С. иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АК СБ РФ Ананьев А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что условия договора о взимании комиссии не противоречат закону, в котором отсутствует императивный запрет на установление банком тарифов на обслуживание ссудного счёта; в силу принципа свободы договора, закреплённого в ст.421 ГК РФ, условия кредитного договора были согласованы сторонами и истец не обращался с какими-либо заявлениями об изменении условий договора; ведение ссудного счета является обязанностью Банка, представляет собой составную часть кредитного процесса и не может расцениваться как отдельная услуга. Кроме того, доводы истца о понесённых им убытках в размере процентов, уплаченных на сумму займа в части 45 000 руб., не основаны на материалах дела и содержании договора купли-продажи, согласно которому приобретаемые истцом дом и земельный участок оплачиваются за счёт кредитных средств в общей сложности в сумме 1 500 000 руб., следовательно, на сумму единовременного платежа 45 000 руб. проценты не начислялись и истцом не уплачивались.

Суд, выслушав объяснения истца Гнатюка В.С., представителя ответчика Ананьева А.Г., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2009 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 и Гнатюком В.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 16 апреля 2029 года под 15,75 % годовых на приобретение дома и земельного участка (объекта недвижимости) по адресу: Рязанская область, Рязанский район, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. кредитного договора). После предоставления заёмщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса и трёхстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заёмщиком о порядке работы со страховым возмещением, а также заявления заёмщика о снижении процентной ставки процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,25 % годовых (п.1.2 кредитного договора).

Согласно абз.1 п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 45 000 руб. не позднее даты выдачи кредита (абз.2 ст.3.1 договора).

В силу п.3.2 кредитного договора, выдача кредита осуществлялась единовременно наличными деньгами по заявлению заёмщика после:

- уплаты заемщиком тарифа,

- надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору;

- подтверждения факта оплаты заёмщиком части стоимости объекта недвижимости или наличия у него собственных средств в размере не менее 650 000 руб. путём предоставления соответствующих документов;

- оформления срочного обязательства.

В обоснование иска Гнатюк В.С. ссылался на то, что условие, содержащееся в абз.2 п.3.1 кредитного договора об уплате заёмщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в сумме 45 000 руб., противоречит закону, в частности, ст.819 ГК РФ, и нарушает его права потребителя финансовой услуги, предоставляемой банком, в виде предоставления ипотечного кредита на приобретение жилья, то есть на личные нужды.

Суд полагает, что данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из содержания приведённой нормы, по кредитному договору банк выдаёт заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом характер условий, на которых может быть выдан кредит, в приведённой норме не раскрывается.

Специальным законом, регулирующим отношения между гражданами и кредитными организациями, а именно ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст.30 ФЗ).

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.29 ФЗ).

Из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками по кредитам допускается установление кредитным договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации.

Согласно ст.31 того же Федерального закона, кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В силу ст.ст.4, 7 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации («Банке России»)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ Центральный Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации; по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения, утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из ранее действовавшего Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 205-П, утверждённого Банком России 05.12.2002 г., действующего в настоящее время Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П, утверждённого Банком России 26.03.2007 г., следует, что открытие и ведение банком ссудного счета (кредиторская обязанность банка) является условием предоставления и погашения кредита.

При этом право банка взимать плату за открытие и ведение ссудного счета отражено в информационном письме Центрального Банка РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, а также в письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235,77-Т от 26.05.2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому возможность взимания платы за указанный вид комиссии при условии предоставления полной информации потребителю не исключается.

Согласно информационному письму ЦБ РФ от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского счёта.

Из анализа приведённых норм банковского законодательства, а также из анализа и смысла кредитного договора, заключённого между АК СБ РФ и Гнатюком В.С., следует, что уплата заёмщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта является одним из условий, на которых истцу выдаётся кредит, наряду с иными условиями, в частности, по обеспечению кредитных обязательств заёмщика поручительством других лиц и ипотекой приобретаемого объекта недвижимости, а также по страхованию предмета ипотеки.

Какие-либо нормы ГК РФ и иных законов, содержащие запрет на взимание банками с заёмщиков, будь то физические или юридические лица, платежей (комиссии) за обслуживание ссудных счетов, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком в кредитный договор, заключённый с истцом, условия об уплате последним единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта не противоречит закону.

Судом установлено, что истец с условиями предоставления кредита был заблаговременно ознакомлен, вся информация об условиях выдачи кредита, в том числе об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 45 000 руб., в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» до истца была доведена, о чём свидетельствует подпись истца в форме «Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», копия данного документы была истцу вручена 05.02.2009 г., то есть до заключения кредитного договора, что сам Гнатюк В.С. не оспаривал.

Судом также установлено, что с предложением об изменении условий кредитного договора, исходя из закреплённого в ст.56 ГПК РФ истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, заключённого между сторонами 16.04.2009 г., о взимании с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным не является, поскольку ни ст.819 ГК РФ, ни какому-либо другому закону или иному правовому акту РФ в области защиты прав потребителей не противоречит и права истца как потребителя не нарушает.

Ссылки истца на судебную практику судов РФ, в том числе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8247/09 от 17.11.2009 г. о недействительности условий кредитных договоров в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, за что банк был привлечен к административной ответственности, не могут быть применены в данном деле, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данными решениями, преюдициального значения для данного спора, в котором участвуют другие лица, не имеют.

Довод истца о том, что он находится в худшем положении по сравнению с лицами, которые в настоящее время получают ипотечные кредиты в Сбербанке РФ при отсутствии условия об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, не может служить основанием для признания недействительным в части кредитного договора, заключённого между ним и ответчиком, поскольку изменение общих условий кредитования не свидетельствует о несоответствии оспариваемого истцом условия кредитного договора требованиям закона, а отражает изменение банковской политики в области кредитования.

Ссылка истца на позицию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, изложенную в письме № 1828-05 от 17.03.2010 г., согласно которой действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» квалифицируются как ущемляющие установленные законом права потребителей, не принимается судом во внимание, поскольку данная позиция не имеет для суда обязательной силы, при этом основана на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, иск Гнатюка В.С. в части требования о признании недействительным абз.2 п.3.1 кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для признания оспариваемых положений кредитного договора недействительными отсутствуют, иск Гнатюка В.С. в части взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. Кроме того, в состав убытков, по мнению суда, истцом необоснованно включены проценты, уплаченные им на часть заёмных средств в сумме 45 000 руб., поскольку на сумму единовременного платежа проценты банком, согласно условиям кредитного договора, не начислялись; доводы истца о том, что при отсутствии условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта он привлёк бы кредитных средств на приобретение дома и земельного участка на 45 000 руб. меньше, противоречит содержанию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.04.2009 г. и предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.04.2009 г., согласно которым часть стоимости земельного участка в сумме 50 000 руб. и часть стоимости жилого дома в размере 1 450 000 руб. (всего 1 500 000 руб.) покупатель Гнатюк В.С. уплачивает за счёт кредитных (заёмных) средств, предоставляемых Сбербанком России на основании кредитного договора от 16.04.2009 г., оставшуюся часть 650 000 руб. - за счёт собственных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л А:

Гнатюку В.С. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Рязанского отделения № 8606 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -

Решение вступило в законную силу 01.12.10 г.