Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 26 ноября 2010 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Ртищевой Л.В.,
с участием представителя ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Старостина Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Старостин Н.А. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2010 года в ходе ДТП поврежден автомобиль марки Volvo, принадлежащий на праве собственности истцу. В повреждении автомобиля виновен водитель Жирухин Н.А., который, управляя ВАЗ, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 316775,50 руб. без учета износа и 303483,39 руб. с учетом износа. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Жирухина была застрахована ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования. Лимит ответственности страховщика по указанным договорам страхования составляет 300000 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 138280 руб. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составляет 161719,33 руб. (лимит страхового возмещения 300000 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения 138280,67 руб.). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение вреда в размере 161719,33 рублей.
Истец Старостин Н.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104052,77 руб.
Представитель ответчика «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгострах», соответствует размеру причиненного истцу вреда.
Третье лицо Жирухин Н.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу п.13.13 тех же Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
В судебном заседании установлено, что 27 мая 2010 года на ул. Школьная п. Варские Рязанского района Рязанской области, водитель Жирухин Н.А., управляя автомобилем ВАЗ, в нарушение п.13.9, 13.13 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки Volvo, под управлением Старостина Н.А., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
На момент ДТП указанный автомобиль Volvo, принадлежал истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя Жирухина Н.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности.
Страховая сумма по указанному договору добровольного страхования автогражданской ответственности 300 0000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются
- соответствующими объяснениями в судебном заседании представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,
- справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП;
- свидетельством о регистрации, согласно которому названный автомобиль Volvo принадлежит на праве собственности истцу;
- полисом ООО «Росгосстрах» добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.02.10 г.
Доказательств отсутствия вины водителя Жирухина Н.А. в причинении вреда не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля ВАЗ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».
Поэтому по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ, наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 242333,44 рублей.
Суд критически относится к представленному ООО «Росгосстрах» в обоснование размера выплаченного страхового возмещения экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг».
Как видно из данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141502,59 руб., без учета износа 138280,67 руб.
В данном экспертном заключении не указаны конкретные источники ценовой информации на запасные части и ремонтные работы, использованной в заключении, не приведены сведения о квалификации эксперта С., составившего экспертное заключение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт С. не предупреждался.
В то же время в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка», соответствующие сведения отражены в полном объеме, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с этим, экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг» суд не принимает для установления размера ущерба, причиненного истцу, и считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка».
Согласно объяснениям представителя ответчика, акту о страховом случае, ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – 120000 рублей, по договору добровольного страхования автогражданской ответственности 18280,67 руб.
Размер недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составляет 104052,77 руб. (лимит страхового возмещения 242333,44 – выплаченная сумма страхового возмещения 18280,67 руб.).
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах 104052,77 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Эксперт» в размере 2000 рублей, на изготовление копий по числу лиц, участвующих в деле, документов, прилагаемых к исковому заявлению, в размере 198 рублей.
Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются кассовым чеком ООО «Промрегионбанк» от 05.07.10, товарным чеком ИП.В. от 08.07.10 г.
Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.
Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.
С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, фактом участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах 5000 рублей.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 3281,06 руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10479,06 руб. (расходы на оценку ущерба 2000 руб. + расходы на представителя 5000 руб. + госпошлина 3281,06 руб. + расходы на изготовление ксерокопий 198 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Старостина Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старостина Н.А. страховое возмещение в размере 104052 (сто четыре тысячи пятьдесят два) рубля 77 копеек, судебные расходы 10479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья/подпись/
Решение вступило в законную силу 14.12.10 г.