Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 1 октября 2010 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
с участием представителя истца Алпатова С.С.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Старостиной Л.И., действующей по доверенности,
при секретаре Ртищевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Алпатова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Алпатов С.С. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 6.11.2008 года между истцом и ООО «Росгосстрах-Центр», правопреемником которого является ответчик, заключен договор страхования. Объектом страхования является принадлежащий истцу на праве собственности 1/2 часть жилого дома и баня, расположенные по адресу: Рязанская область, Спасский район. Страховая сумма для бани составляет 100 000 рублей. 21.06.2009 года указанная баня уничтожена в результате пожара. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в качестве причины пожара было указано воспламенение сгораемых материалов внутри чердачного помещения бани от термического воздействия продуктов горения при наличии дефекта дымохода печи. Ответчик дважды отказал в страховой выплате, ссылаясь на указанную причину пожара. В силу п.3.10.5 утвержденных ответчиком Правил добровольного страхования № 167, не признаются страховыми случаи, произошедшие в результате износа объектов страхования, нарушения нормативных сроков их эксплуатации, строительных дефектов объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ. Установленная истцом в бане печь не имела физического износа (приобретена в 2009 году), а также дефектов, что подтверждается сертификатом безопасности. Выводы о причинах пожара являются предположительными. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, вызванного невыполнением договора страхования; судебные расходы в размере 18200 рублей, связанные с оплатой госпошлины и услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истец Алпатов С.С. исковые требования уменьшил, окончательно истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 000 рублей, в связи с наличием после пожара годных остатков (фундамента) бани, которые составляют 5% от страховой суммы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Старостина Л.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в силу п.3.10.5 утвержденных ответчиком Правил добровольного страхования причинение вреда застрахованному имуществу вследствие производственных, строительных и конструктивных недостатков имущества не признается страховым случаем. Истец не представил доказательств принадлежности ему застрахованного строения на праве собственности.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ,
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ,
1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В силу ст. 943 ГК РФ,
1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В судебном заседании установлено, что страхователь Алпатов С.С. и страховщик ООО «Росгосстрах-Центр» (правопреемником которого является ООО «Росгосстрах») 6 ноября 2008 года заключили договор добровольного имущественного страхования, оформив страховой полис от 06.11.2008 года и дополнительное соглашение от того же числа к данному договору.
Договор страхования имущества заключен в пользу выгодоприобретателя без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
Объектом страхования является 1/2 часть дома и дополнительное строение «баня», расположенные по адресу: Рязанская область, Спасский район.
Период действия договора страхования с 30.11.2008 г. по 29.11.2011 года.
Страховая сумма, установленная в отношении указанной бани, - 100 000 рублей.
Относительно строения «баня» страховая сумма распределяется в процентах на следующие элементы строения:
«Фундамент - 5%, стены - 30%, крыша 30%, пол и потолок 15%, внутренняя отделка, окна, двери - 20%».
В договоре страхования стороны определили, что условия, на которых заключается договор страхования, также определены в утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 года Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167.
Договор страхования заключен по варианту №1, предусмотренному в названных Правилах страхования и включающему полный пакет рисков, в том числе пожар, включая воздействие продуктами сгорания, также водой (пеной) и другими средствами, использованными в пожаротушении.
В силу п.3.3 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту в результате прямого воздействия указанных страховых рисков.
21 июня 2009 года произошел пожар, в ходе которого названное строение «баня» было уничтожено огнем.
Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, указанным страховым полисом и дополнительным соглашением к нему, названными Правилами страхования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2009 г., вынесенным ОГПН Спасского района УГПН Рязанской области.
В судебном заседании установлено, что по указанному договору страхования в период его действия 21 июня 2009 года произошел страховой случай в виде уничтожения в результате пожара застрахованного строения «баня».
Данный страховой случай влечет обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» выплатить выгодоприобретателю Алпатову С.С. страховое возмещение.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2009 г., вынесенным ОГПН Спасского района УГПН Рязанской области и спорным договором страхования, составленным представителями сторон актом от 24.06.2009 года о гибели застрахованного строения «баня», 2007 года постройки.
В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что по спорному договору страхования страховой случай не наступил.
По мнению представителя ответчика, уничтожение в результате пожара застрахованного строения «Баня», не может быть признано страховым случаем в силу п. п.3.10.5 названных Правил страхования, поскольку пожар в бане произошел вследствие дефекта дымохода.
Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п.3.10.5 Правил страхования, не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования.
Ответчик не представил в суд доказательств того, что пожар в застрахованной бане произошел в результате событий, перечисленных п.3.10.5 Правил страхования.
В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2009 года, вынесенным ОГПН Спасского района УГПН по Рязанской области, пожар в бане произошел вследствие воспламенения сгораемых материалов внутри чердачного помещения бани от термического воздействия продуктов горения топлива печи посредством теплопроводности трубы дымохода печи либо непосредственного термического воздействия продуктов горения топлива печи на сгораемые материалы при наличии дефекта дымохода.
В данном постановлении указаны две возможные причины пожара:
В силу данного постановления не исключается возможность возникновения пожара в бане и при отсутствии каких-либо дефектов строения и устройства печи.
Кроме того, в силу п.3.10.5 Правил страхования, основаниями для исключения события из категории страховых случаев являются лишь конкретные виды дефектов - дефекты производственные, строительные, конструктивные, а также недостатки вследствие некачественного выполнения монтажных работ, физического износа объектов страхования, нарушения нормативных сроков их эксплуатации.
В упомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что возгорание могло произойти в результате дефекта дымохода.
Однако вид такого дефекта (производственный, строительный, конструктивный) не определен.
Не установлено указанным постановлением и возникновение пожара вследствие некачественных монтажных работ, физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков их эксплуатации.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не исключается, что дефект дымохода мог возникнуть в процессе эксплуатации в силу различных причин, не относящихся к упомянутым в п.3.10.5 Правил страхования причинам (коррозия, неосторожное повреждение и др.).
Причин возникновения пожара, указанных п.3.10.5 Правил страхования, не усматривается и из других материалов дела.
Так, установленная в бане печь модели «Русь 12 П» приобретена истцом 20.03.2009 г.
В отношении изделия установлен гарантийный срок нормальной работы в течение 12 месяцев, выдан сертификат соответствия, действительный с 19.06.2008 г. по 18.06.2011 г., сертификат пожарной безопасности, действительный до 22.05.2011 г.
Данные обстоятельства подтверждаются инструкцией по эксплуатации печи, названными сертификатами.
Пункт 3.10.5 Правил страхования предусматривает как основание для исключения события из категории страховых случаев наличие дефектов и недостатков именно объекта страхования.
Согласно пункту 2.2 Правил страхования, строения и установленное в них инженерное оборудование определены Правилами в качестве самостоятельных объектов страхования.
Как видно из спорного страхового полиса, ответчиком застрахованы только строения (половина дома, баня). Инженерное оборудование данных объектов, к которому относится установленная в бане печь, не застраховано.
Данная печь была приобретена истцом как промышленное изделие (дровяная печь-каменка, изготовленная ООО «ПКФ -Теплодар») и установлена в помещении бани, что подтверждается объяснениями истца, инструкцией по монтажу и эксплуатацией печи.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что дефекты и недостатки, вызвавшие пожар, мог иметь только объект страхования (баня).
Недостатки инженерного оборудования (печи), не являющегося объектом страхования, в силу п. 3.10.5 Правил страхования не являются основанием для непризнания события страховым случаем.
В судебном заседании стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения причины пожара и просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, ответчик не представил достаточные, относимые и допустимые доказательства своих доводов о невозможности признания указанного пожара страховым случаем.
Не влечет отказ в выплате страхового возмещения довод представителя ответчика о том, что между представленными истцом документами о праве собственности на застрахованный объект (баню) и страховым полисом имеются расхождения в части указания адреса объекта страхования.
Баня, сгоревшая в результате указанного пожара, является вспомогательным строением по отношению к жилому помещению, расположенному по адресу: Рязанская область, Спасский район.
В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество адрес названного жилого помещения указан следующим образом: Рязанская область, Спасский район. Право на данное жилое помещение зарегистрировано за истцом в 2003 году, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Согласно объяснениям истца, адрес его жилого помещения после 2003 года был уточнен вследствие введения наименований улиц и домов.
Оснований сомневаться в показаниях истца не имеется.
Собственником застрахованных жилого помещения и бани, расположенных по адресу: Рязанская область, Спасский район, в страховом полисе указан Алпатов С.С.
Аналогичные сведения указаны и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.
Сторонами не оспаривалось, что в результате указанного пожара была уничтожена баня, застрахованная по спорному договору страхования.
Данный факт подтверждается вышеуказанными документами: страховым полисом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также составленным представителями истца и страховщика актом от 24.06.2009 г. о гибели строения (бани).
Спорный договор страхования заключен без указания имени выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует" по правилам п.3 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 930 ГК РФ, при заключении такого договора, страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Сторонами не оспаривалось, что спорный полис предъявлен страховщику истцом Алпатовым С.С.
Поэтому Алпатов С.С. является выгодоприобретателем по спорному договору страхования.
В силу пункта 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
С иском о признании спорного договора страхования ответчик не обращался.
Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.
Ответчик не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора страхования у страхователя Алпатова С.С. отсутствовал интерес в сохранении объектов страхования.
Поэтому страховое возмещение должно быть выплачено выгодоприобретателю Алпатову С.С.
Размер взыскиваемого страхового возмещения был определен истцом в размере 95 000 рублей.
Данный размер соответствует условиям договора страхования о распределения долей страховой суммы по конструктивным элементам застрахованного строения.
Как видно из составленного представителями истца и страховщика акта № 1392846 от 24.06.2009 г. о гибели строения (бани), после пожара бани остались годные остатки в виде фундамента.
На фундамент бани приходится 5% страхового возмещения (дополнительное соглашение к договору страхования от 6.11.2008 г.).
Поэтому в пользу истца должна быть взыскана страховая сумма в размере 95000 руб. (общая страховая сумма бани 100 000 руб. - доля фундамента 5%).
Правильность размера данной суммы никем не оспаривалась и подтверждается представленным ответчиком расчетом ущерба при гибели объекта страхования от 21.07.2009 г., а также письменным отзывом ответчика на исковое заявление.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 21 июня 2009 года по спорному договору страхования наступил страховой случай в виде гибели застрахованного имущества (бани). В связи с данным страховым случаем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 95 000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей по подготовке и составлению иска, участие в рассмотрении дела, которые подтверждаются квитанцией.
Размер данных расходов представитель ответчика в судебном заседании полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.
С учетом характера и небольшой степени сложности дела, обусловленной подробной регламентацией законодательством спорных правоотношений, факта участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах 5 000 рублей.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 3050 рублей, которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8050 руб. (расходы на представителя 5000 руб. + расходы на госпошлину 3050 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алпатова С.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алпатова С.С. страховое возмещение в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья/подпись/
Решение вступило в законную силу 01.12.10 г.