о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 02 декабря 2010 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Романовой И.А.,

с участием представителя истца Коноплина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хромовой Т.Е. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Хромова Т.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что является собственником автомобиля, который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от 11.03.2010 г., 24 июня 2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» в связи с повреждением лобового стекла и левой блок-фары, оплатила услуги ООО «АварКом» в размере 800 руб. по направлению ответчика для определения суммы страхового возмещения; 15 июля 2010 г. ответчик сообщил, что признал данный случай страховым и принял решение произвести выплату в размере 47 261 руб. после подписания дополнительного соглашения согласно п.11.13 Правил страхования ТС о сдаче повреждённой блок-фары. Полагает, что фактически ответчик отказался надлежащим образом исполнить свои обязанности по договору страхования, поскольку не только занизил сумму страхового возмещения, но и в нарушение ч.1 ст.421 ГК РФ пытается заставить её подписать дополнительное соглашение к договору и делает это непременным условием выплаты страхового возмещения. Она вынуждена была заключить договор на проведение работ по оценке ущерба и оплатить услуги оценщика в размере 1 000 руб., стоимость устранения дефектов её автомобиля определена в размере 83 195 руб.

Просила взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в её пользу страховое возмещение в размере 83 995 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 2 719 руб.86 коп., по оценке ущерба 1 000 руб., по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Коноплин Ю.И., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил до 80 471 руб.67 коп., просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Коноплина Ю.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2010 года между Хромовой Т.Е. (страхователь) и ЗАО «Гута-Страхование» в лице Рязанского филиала (страховщик) был заключен договор имущественного страхования, по которому Хромова Т.Е. застраховала принадлежащий ей автомобиль, по рискам «АВТОКАСКО» (повреждение или уничтожение, хищение) на срок с 11.03.2010 г. по 10.03.2011 г. на сумму 1 400 000 руб. на условиях Правил страхования транспортных средства ЗАО «Гута-Страхование» от 17.07.2006 г. (далее - Правила страхования); выгодоприобретателем по договору являлся ОАО «ПромсвязьБанк», предоставивший истцу в кредит денежные средства на приобретение застрахованного автомобиля, которому автомобиль был передан в залог.

Хромова Т.Е. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив ответчику страховую премию (обусловленную договором плату) в размере 67 060 руб.

В настоящее время задолженность по кредитному договору Хромовой Т.Е. погашена, застрахованный автомобиль предметом залога не является.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, страховым полисом, квитанцией о выплате страховой премии.

Согласно п.3.1.1.2 Правил страхования, по договору страхования был застрахован, в том числе, риск повреждения ТС (его частей) вследствие боя стёкол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колёс другого транспортного средства. В этом случае в силу п.11.14.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на получение страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов.

24 мая 2010 года Хромова Т.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла и левой блок-фары. В тот же день экспертом ООО «АварКом» был произведён осмотр застрахованного автомобиля и определена стоимость его восстановительного ремонта в сумме 83 101 руб., исходя из необходимости замены лобового стекла и левой блок-фары (Расчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утверждённый директором ООО «АварКом» 27.05.2010 г. За оценку ущерба истцом оплачено 800 руб.

Ответчиком был произведён другой расчёт стоимости восстановительного ремонта, исходя из возможности ремонта лобового стекла; согласно смете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной ООО «Оценка Консалтинг», расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца определена в сумме 47 261 руб.

Не согласившись с определённым ответчиком размером страхового возмещения, Хромов Т.Е. заключила договор на проведение работ по оценке ущерба с ООО «Эксперт», уплатив по договору 1 000 руб.

Согласно экспертному заключению (отчёту) ООО «Эксперт», стоимость устранения дефектов повреждённого автомобиля истца составляет 83 195 руб., исходя из необходимости замены фары левой в сборе и стекла ветрового.

15 июля 2010 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось о решении признать факт повреждения остекления застрахованного автомобиля и произвести выплату в размере 47 261 руб., а также оплатить расходы в размере 800 руб., при этом указывалось, что выплата страхового возмещения будет произведена после подписания дополнительного соглашения, согласно п.11.13 Правил страхования, о сдаче повреждённой левой блок-фары страховщику.

От заключения дополнительного соглашения с ответчиком истец отказалась. В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль Хромовой Т.Е. в настоящее время отремонтирован и продан, заменённые при ремонте лобовое стекло и левая блок-фара у неё отсутствуют.

23 июля 2010 г. ответчиком был составлен страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 48 061 руб. (47 261 руб. - стоимость причинённого ущерба, 800 руб. - доп.расходы (оплата экспертизы)).

Согласно п.11.8 Правил страхования, в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования - в течение 7 рабочих дней.

До настоящего времени страховое возмещение Хромовой Т.Е. не выплачено.

Из содержания уведомления, направленного ответчиком истцу 15.07.2010 г., и объяснений представителя ЗАО «Гута-Страхования», данных им в ходе предварительного судебного заседания, усматривается, что выплата страхового возмещения приостановлена до подписания сторонами дополнительного соглашения о сдаче страховщику истцом повреждённой левой блок-фары.

Действительно, в силу п.11.13 Правил страхования, по требованию страховщика для получения страхового возмещения за повреждённые съёмные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС страхователь обязан передать таковые в месячный срок страховщику. Неисполнение данной обязанности страхователем предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента её исполнения. Допускается по согласованию сторон выплата страхового возмещения за повреждённые детали и узлы без их сдачи страховщику и перехода к нему права собственности с корректировкой суммы возмещения в зависимости от степени пригодности деталей, определяемой экспертом страховщика.

Учитывая, что в настоящее время возможность передачи повреждённых деталей автомобиля отсутствует, поскольку данный автомобиль продан, выплата страхового возмещения возможна с корректировкой суммы в зависимости от степени пригодности повреждённых деталей, на что ссылался в предварительном судебном заседании представитель ответчика.

Однако Правила страхования не содержат порядка определения степени пригодности повреждённых деталей, а ответчиком суду не представлено как доказательств того, что повреждённые лобовое (ветровое) стекло и левая блок-фара пригодны для дальнейшего использования, так и доказательств, подтверждающих степень их пригодности и их стоимость в повреждённом состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение, поскольку обязанность его выплаты установлена законом и договором страхования, возможность передачи повреждённых деталей страховщику утрачена, а основания к отказу выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ), отсутствует, не содержит таких оснований и пункт 11.13 Правил страхования.

В соответствии с п.10.1.2 Правил страхования, при повреждении ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору. Кроме того, страхователю возмещаются произведённые им по согласованию со страховщиком расходы, связанные с урегулированием убытков (п.10.3.4 Правил).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» Е. от 03.11.2010 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 79 671 руб.67 коп., при этом повреждённое на автомобиле ветровое стекло, исходя из характера повреждений, подлежит замене.

Вывода экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 80 471 руб.67 коп. (стоимость восстановительного ремонта 79 671 руб.67 коп. + расходы на оценку ущерба в ООО «АварКом» 800 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ).

Истцом в судебное заседание были представлены документы, свидетельствующие о расходах на уплату госпошлины в размере 2 719 руб. 86 коп., оплату оценки ущерба в ООО «Эксперт» в размере 1 000 руб., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что факт расходов подтвержден надлежащими документами, при этом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, указанные выше судебные расходы в общей сумме 14 719 руб.86 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Хромовой Т.Е. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Хромовой Т.Е. страховое возмещение в сумме 80 471 руб.67 коп. и судебные расходы в сумме 14 719 руб.86 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 21.12.10 г.