Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд гор. Рязани
в составе:
судьи Милашовой Л.В.,
с участием:
представителя истца Прудова А.А. – Барсуковой Ю.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика – открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Шестеровой И.А., действующей на основании доверенности,
при секретаре Карташовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску
Прудова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прудов А.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником квартиры по ул. Свободы гор. Рязани, где проживает вместе с семьей. Одновременно он является председателем ТСЖ «Белая жемчужина», осуществляющего управление данным домом.
В начале февраля 2009 года Рязанский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» распространил о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его доброе имя, честь и достоинство.
Сведения были распространены путем доведения до сведения всех жильцов дома по ул. Свободы гор. Рязани в виде двух коллективных жалоб за пятью подписями, в том числе за подписью директора Рязанского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кривошеиной Л.А., размещенных на доске объявлений в подъезде дома и вложенных в почтовые ящики жильцов. Эти жалобы были также направлены в администрацию Президента РФ, общественную приемную ВПП «Единая Россия» по гор. Рязани, депутату Государственной Думы от Рязанской области Фомину А.В., Губернатору Рязанской области Ковалеву О.И., Главе администрации гор. Рязани Шишову О.И., а также в жилищную инспекцию Рязанской области, префекту Советского района гор. Рязани Архипову Н.Н., начальнику Советского РОВД гор. Рязани Казину В.И., в Управление административно-технической инспекции Калугину О.Н., в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Сафонкину С.В.
Содержание текста данных жалоб говорит о том, что он допускает хулиганские действия в отношении жильцов дома, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов, цемента и тому подобных вещей. Также в тексте данной жалобы указано, что его действия являются одним из проявлений терроризма и используются для устрашения жильцов дома. Кроме того, в жалобах содержится и другая информация, не соответствующая действительности, а именно: о том, что он 2-3 раза в неделю предпринимает действия по засорению канализации, как правило, делая это в выходные и праздничные дни рано утром либо поздно вечером, чтобы устранение аварии стало особенно проблематичным, а также, что он заставляет ответчика по ночам убирать фекальные воды и наносит вред имуществу ответчика и всему дому в целом.
Ответчик распространяет сведения об умышленном засорении им канализации, о том, что его действия носят демонстративный издевательский характер и используются для устрашения жильцов. В жалобах ответчик сообщает о том, что он допускает хулиганские действия в отношении жильцов дома, о том, что его действия являются проявлением терроризма, а также о том, что он распоряжался средствами ТСЖ по своему усмотрению.
Данные утверждения не соответствуют действительности, являются ложью и не имеют законных подтверждений. Действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права в виде достоинства личности, чести, доброго имени, что порочит его в глазах членов его семьи, жильцов дома, членов ТСЖ и других людей, знакомых с ним.
Являясь председателем ТСЖ «Белая Жемчужина», он постоянно общается с теми гражданами, до сведения которых были доведены порочащие его сведения, ему крайне неприятно и дискомфортно чувствовать, что жильцы дома читали это письмо и у них может сложиться о нем неоднозначное мнение. Действия ответчика формируют негативное отношение к нему у жильцов дома.
Обращение ответчика в государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред.
Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые повлекли его плохое самочувствие, бессонницу, головные боли, ему приходилось оправдываться перед родственниками и знакомыми, неоднократно являться по вызовам в различные органы и давать объяснения, что отнимало у него большое количество времени.
Поэтому Прудов А.А. просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в указанных жалобах:
«Прудов А.А. на протяжении нескольких месяцев терроризирует нас, наносит ущерб принадлежащим нам квартирам, лишает полноценного сна и отдыха. Побудительным мотивом для него стало снятие его с поста председателя ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ, которое состоялось 12.12.2008 года, и соответственно, лишения возможности распоряжаться средствами ТСЖ по своему усмотрению. В качестве меры воздействия на нас он использует умышленное засорение стояка канализации, в который бросает тряпки, «памперсы», камни, цемент и тому подобные материалы. Такие действия он предпринимает 2-3 раза в неделю, как правило, в выходные и праздничные дни рано утром или поздно вечером, что делает устранение аварии особенно проблематичным, заставляет нас по ночам убирать фекальные воды, разлившиеся по квартире, и наносит вред принадлежащему нам имуществу и всему дому в целом при затоплении подвала.»;
«Прудов А.А. допускает хулиганские действия в отношении жильцов дома, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов и тому подобных вещей. В результате его действий канализационный стояк, проходящий через наши квартиры, засоряется, а сами квартиры заливает фекальными водами. Указанные действия носят демонстративный издевательский характер и используются для устрашения жильцов дома … а сам Прудов А.А. не страдает, так как его квартира расположена выше всех, и его стоки растекаются по расположенным ниже квартирам. Считаем данные действия не просто бытовым хулиганством, а одним из проявлений терроризма, за который Прудова А.А. необходимо привлечь к уголовной ответственности»
путем размещения на доске информации дома по ул. Свободы гор. Рязани опровержения с текстом «В начале февраля 2009 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Рязани были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие доброй имя, честь и достоинство Прудова А.А. Информация, содержащаяся в двух коллективных жалобах, соавтором которых мы являемся, доведенная ранее до сведения всех жильцов дома, не соответствует действительности.
Так, Прудов А.А. никогда не совершал действий террористического характера, а также хулиганских действий в отношении жильцов дома по ул. Свободы г. Рязани, не наносил ущерб собственности жильцов дома и не совершал поступков с целью их устрашения.
Прудов А.А. не является виновным в засорении канализации дома и как председатель правления ТСЖ «Белая Жемчужина» принял все необходимые меры для устранения аварии и предупреждения в дальнейшем засоров канализации дома.
Также Прудов А.А., являясь председателем правления, распоряжается средствами ТСЖ «Белая Жемчужина» не по своему усмотрению, а на основании утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов, то есть строго на законных основаниях.
Приносим свои извинения Прудову А.А. за распространенные в отношении него сведения, не соответствующие действительности.», а также путем направления писем с вышеуказанным текстом опровержения по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, следующим лицам:
помещение № 1 – Н.,
помещение № 2 – Б.
И Т.Д.
а также в следующие организации:
Администрация президента РФ по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 23,
Общественная приемная ВПП «Единая Россия» по г. Рязани по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 49,
Депутат Государственной Думы от Рязанской области Фомин А.В. по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 49,
Губернатор Рязанской области Ковалев О.И. по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 30,
Глава администрации г. Рязани Шишов О.И. по адресу: г. Рязань, ул. Радищева, д. 28,
Государственная Жилищная инспекция Рязанской области Руководитель - Мухин А.И. по адресу: г. Рязань, ул. Либкнехта, д. 18,
Префект Советского района г. Рязани Архипов Н.Н. по адресу: г. Рязань, ул.Введенская, д. 107,
Начальник Советского РОВД г. Рязани Казин В.И. по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 23,
Управление административно-технической инспекции Администрации г. Рязани, Руководитель - Калугин О.Н. по адресу: г. Рязань, ул. Садовая, д. 44,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Руководитель - Сафонкин С. В. по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51-а.
взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате юридической помощи в сумме 3000 рублей и возврат госпошлины в сумме 100 рублей.
В судебном заседании представитель истца Прудова А.А. – Барсукова Ю.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Шестерова И.А. исковые требования Прудова А.А. не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования Прудова А.А. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом установлено, что в феврале 2009 года на доске объявлений в подъезде дома по ул. Свободы гор. Рязани были размещены от имени В., Е.,А., И., филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» две «коллективные жалобы».
В жалобе, адресованной в: Администрацию Президента РФ, общественную приемную ВПП – «Единая Россия» по г. Рязани, депутату Государственной Думы от Рязанской области Фомину А.В., Губернатору Рязанской области Ковалеву О.И., главе администрации г. Рязани Шишову О.И., указывалось: «Прудов А.А. на протяжении нескольких месяцев терроризирует нас, наносит ущерб принадлежащим нам квартирам, лишает полноценного сна и отдыха. Побудительным мотивом для него стало снятие его с поста председателя ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ, которое состоялось 12.12.2008 года, и соответственно, лишения возможности распоряжаться средствами ТСЖ по своему усмотрению. В качестве меры воздействия на нас он использует умышленное засорение стояка канализации, в который бросает тряпки, «памперсы», камни, цемент и тому подобные материалы. Такие действия он предпринимает 2-3 раза в неделю, как правило, в выходные и праздничные дни рано утром или поздно вечером, что делает устранение аварии особенно проблематичным, заставляет нас по ночам убирать фекальные воды, разлившиеся по квартире, и наносит вред принадлежащему нам имуществу и всему дому в целом при затоплении подвала.»;
В жалобе, адресованной в: жилищную инспекцию Рязанской области Мухину А.И., префекту Советского района г. Рязани Архипову Н.Н., начальнику Советского РОВД г. Рязани Казину В.И., в управление административно-технической инспекции Калугину О.Н., в территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по рязанской области- Роспотребнадзор Сафонкину С.В., указывалось: «Прудов А.А. допускает хулиганские действия в отношении жильцов дома, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов и тому подобных вещей. В результате его действий канализационный стояк, проходящий через наши квартиры, засоряется, а сами квартиры заливает фекальными водами. Указанные действия носят демонстративный издевательский характер и используются для устрашения жильцов дома … а сам Прудов А.А. не страдает, так как его квартира расположена выше всех, и его стоки растекаются по расположенным ниже квартирам. Считаем данные действия не просто бытовым хулиганством, а одним из проявлений терроризма, за который Прудова А.А. необходимо привлечь к уголовной ответственности».
Судом также установлено, что сообщения с тестами двух указанных жалоб были направлены и получены адресатами и доставлены в почтовый ящик жильца квартиры дома по ул. Свободы гор. Рязани Н., который ознакомился с данными сообщениями.
Данные жалобы были удостоверены, в том числе, подписью директора Рязанского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кривошеиной Л.А. и печатью филиала в г. Рязани открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, показаниями свидетеля Н. и не оспаривались представителем ответчика, который подтвердил принадлежность подписи под текстами указанных жалоб директору Рязанского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кривошеиной Л.А. и подлинность оттиска печати Рязанского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, суд считает установленным, что вышеуказанные сведения были распространены их соавтором - ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Доводы ответчика о том, что работниками ОСАО «РЕСО-Гарантия» данные жалобы не размещались на доске информации дома по ул. Свободы г. Рязани, не опровергают факт распространения этих сведений ответчиком, поскольку сам факт размещения на доске информации коллективных жалоб свидетельствует о том, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не были предприняты достаточные меры к сохранению конфиденциальности указанной в жалобах информации, автором которой он является, в связи с чем эта информация стала доступной третьим лицам.
Бездействие ответчика по сохранению конфиденциальности данной информации суд расценивает как её распространение.
Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», на которого судом возлагалась обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соответствие указанных сведений действительности, таких доказательств суду представлено не было.
Согласно выводам заключения судебной лингвистической экспертизы, проведенной по делу 27 сентября 2010 года АНО «Лаборатория прикладной лингвистики» в текстах данных жалоб имеется сделанная в форме утверждения фактологическая информация о Прудове А.А., содержащаяся в следующих фрагментах текстов: «Прудов А.А. на протяжении нескольких месяцев …использует … засорение стояка канализации, в который бросает тряпки, «памперсы», камни, цемент и тому подобные материалы. Такие действия он предпринимает 2-3 раза в неделю, как правило, в выходные и праздничные дни рано утром или поздно вечером… Прудов А.А. допускает действия, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов и тому подобных вещей».
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Приведенные в данных фрагментах жалоб сведения о фактах суд признает порочащими честь и достоинство Прудова А.А., поскольку они содержат утверждения о нарушении Прудовым А.А. действующего законодательства, запрещающего причинение вреда чужому имуществу, а также норм морали.
При таких обстоятельствах суд признает необходимым обязать ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» опровергнуть указанные сведения, порочащие честь и достоинство Прудова А.А.
Вместе с тем, суд не может счесть основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности направление текстов вышеуказанных жалоб в отношении Прудова А.А. в перечисленные истцом государственные органы, организации и должностным лицам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, по мнению суда, применимы к рассматриваемым отношениям.
Из содержания направленных в вышеуказанные государственные органы, организации и должностным лицам жалоб ОСАО «РЕСО-Гарантия» усматривается намерение ответчика защитить права и законные интересы, связанные с использованием занимаемого Рязанским филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» помещения, расположенного в доме по ул. Свободы г. Рязани.
Никаких данных, свидетельствующих о том, что обращение ОСАО «РЕСО-Гарантия» в указанные истцом органы было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а было вызвано исключительно намерением причинить вред Прудову А.А., судом не установлено, в связи с чем исковые требования истца о понуждении ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем направления опровержения в вышеуказанные органы, организации и должностным лицам удовлетворению не подлежат.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года также разъяснено, что сообщение сведений, порочащих честь и достоинство лица самому лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, поэтому требования истца о направлении текста опровержения рассматриваемых сведений в его адрес являются необоснованными.
Суд находит не подлежащими удовлетворению и требования истца об опровержении иных содержащихся в текстах жалоб сведений, так как из заключения судебной лингвистической экспертизы следует, что иная содержащаяся в текстах жалоб информация содержит мнение авторов жалоб о мотивах действий Прудова А.А., оценочные суждения о действиях Прудова А.А., в которых авторы жалоб дают негативную моральную и юридическую оценку действиям Прудова А.А. как нарушающим действующее законодательство и моральные нормы и влекущим уголовную ответственность, а также негативную оценку профессиональной деятельности Прудова А.А. на посту председателя ТСЖ.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Содержащаяся в указанных текстах информация о снятии Прудова А.А. 12.12.2008 года на общем собрании членов ТСЖ с поста председателя ТСЖ, и, соответственно, лишении возможности распоряжаться средствами ТСЖ по своему усмотрению, которая согласно заключению судебной экспертизы, является фактографической, не содержит сведений о нарушении истцом требований законодательства или норм морали, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем также не подлежит опровержению.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Поскольку сведения, порочащие честь и достоинство Прудова А.А., распространены путем размещения на доске информации в подъезде дома по ул. Свободы г. Рязани и доставки в почтовый ящик квартиры жильцу Н., суд признает необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения также путем размещения опровержения на доске информации в подъезде дома по ул. Свободы г. Рязани и направления жильцу квартиры Н.
При этом суд находит целесообразным изложить текст опровержения следующим образом:
«В начале февраля 2009 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Рязани были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Прудова А.А..
Информация, содержащаяся в двух коллективных жалобах, доведенная ранее до жильцов дома: «Прудов А.А. на протяжении нескольких месяцев …использует … засорение стояка канализации, в который бросает тряпки, «памперсы», камни, цемент и тому подобные материалы. Такие действия он предпринимает 2-3 раза в неделю, как правило, в выходные и праздничные дни рано утром или поздно вечером… Прудов А.А. допускает действия, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов и тому подобных вещей», не соответствует действительности.»
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о направлении текстов вышеуказанных жалоб всем перечисленным им жильцам дома по ул. Свободы г. Рязани, в связи с чем требования истца о направлении текстов опровержений всем указанным им жильцам дома по ул. Свободы гор. Рязани, кроме Н., подтвердившего факт получения этих жалоб, удовлетворению не подлежат.
Требования истца о включении в текст опровержения информации о том, что он никогда не совершал действий террористического характера, а также иных хулиганских действий в отношении жильцов дома по ул. Свободы г. Рязани, не наносил ущерб собственности жильцов дома и не совершал поступков с целью их устрашения, не является виновным в засорении канализации дома и как председатель правления ТСЖ «Белая Жемчужина» принял все необходимые меры для устранения аварии и предупреждения в дальнейшем засорения канализации дома, а также о том, что, являясь председателем правления, он распоряжается средствами ТСЖ не по своему усмотрению, а на основании утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов, то есть строго на законных основаниях, удовлетворению не подлежат, поскольку добросовестность поведения Прудова А.А. не является предметом рассматриваемого спора.
Возможность возложения на лицо, распространившее сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, обязанности по принесению извинений, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем данные требования истца не могут быть удовлетворены.
Судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с распространением в отношении него сведений, порочащих честь и достоинство, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, требования разумности и справедливости, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенной к нему части исковых требований Прудова А.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по госпошлине, оплаченные истцом в сумме 100 рублей.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителей.
Согласно договору № 4-у на оказание юридических услуг от 17.02.2009 года, заключенному между Прудовым А.А. и Рязанской единой городской ассоциацией защиты прав потребителей «Человек», исполнитель РЕАП «Человек» обязался представлять интересы Прудова А.А. при разрешении спора, возникшего между Прудовым А.А., В., Е., А., И., директором Рязанского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кривошеиной Л.А., в рамках договора изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, провести с указанными лицами переговоры, в случае урегулирования спора разработать мировое соглашение, в случае отказа от мирового соглашения подготовить исковые заявления о компенсации морального вреда, причиненного Прудову А.А. и прудовой Г.Н.
Услуги РЕАП «Человек» по данному договору согласно представленной квитанции от 17.02.2009 года были оплачены прудовым А.А. в размере 3000 рублей.
По договору № 177 от 11 июня 2009 года об оказании юридических услуг, заключенному между ООО «Дебют» и Прудовым А.А., исполнитель ООО «Дебют» обязался оказать Прудову А.А. юридическую помощь по представительству в суде по настоящему делу. Стоимость услуг по данному договору Прудовым А.А. согласно квитанции и кассовому чеку от 15.06.2009 года оплачена в сумме 5000 рублей.
Размер судебных расходов по оплате услуг представителей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, оказания РЕАП «Человек» истцу юридических услуг не только в связи с рассматриваемым делом, в также с учетом требований разумности и категории сложности дела, суд находит возможным определить по договору с РЕАП «Человек» в сумме 1000 рублей, по договору с ООО «Дебют» в сумме 2500 рублей, а всего в общей сумме 3500 рублей.
На основании ст. 96,98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований Прудова А.А. со сторон подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения АНО «Лаборатория прикладной лингвистики» расходы проведению судебной экспертизы в сумме 60000 рублей, которые суд находит возможным распределить по 30000 рублей с каждой из сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прудова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Обязать открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» опровергнуть следующие порочащие честь и достоинство Прудова А.А. следующие сведения: «Прудов А.А. на протяжении нескольких месяцев …использует … засорение стояка канализации, в который бросает тряпки, «памперсы», камни, цемент и тому подобные материалы. Такие действия он предпринимает 2-3 раза в неделю, как правило, в выходные и праздничные дни рано утром или поздно вечером… Прудов А.А. допускает действия, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов и тому подобных вещей.» путем:
размещения на доске информации дома по ул. Свободы гор. Рязани и направления Н. по адресу: гор. Рязань, ул. Свободы, опровержения с текстом:
«В начале февраля 2009 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Рязани были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Прудова А.А..
Информация, содержащаяся в двух коллективных жалобах, доведенная ранее до жильцов дома: «Прудов А.А. на протяжении нескольких месяцев …использует … засорение стояка канализации, в который бросает тряпки, «памперсы», камни, цемент и тому подобные материалы. Такие действия он предпринимает 2-3 раза в неделю, как правило, в выходные и праздничные дни рано утром или поздно вечером… Прудов А.А. допускает действия, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов и тому подобных вещей», не соответствует действительности.»
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Прудова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части исковых требований Прудову А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Прудова А.А. расходы по госпошлине в сумме 50 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория прикладной лингвистики» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.
Взыскать с Прудова А.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория прикладной лингвистики» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.
Судья – подпись –
Решение вступило в законную силу 15.12.10 г.