РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 7 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
При секретаре Звездочкиной В.А.,
С участием представителя заявителя - адвоката Паленова Э.А., действующего на основании доверенности,
Представителя заинтересованного лица УГИБДД УВД по Рязанской области Савкина Д.М., действующего на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Левицкого И.К. об оспаривании неправомерного решения госоргана,
УСТАНОВИЛ:
Левицкий И.К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просил признать незаконным отказ адвокату А. в предоставлении запрашиваемой информации о транспортных средствах, зарегистрированных за гражданской В., изложенный в письме УГИБДД УВД по Рязанской области от 8.09.2010 года, обязать УГИБДДД УВД Рязанской области устранить допущенное нарушение закона. В обоснование заявленных требований указал, что отказ УГИБДД УВД по Рязанской области в предоставлении запрошенных сведений является незаконным и необоснованным, поскольку информация о транспортном средстве, как источнике повышенной опасности, не может быть отнесена к сведениям конфиденциального характера, либо к сведениям о личной (частной) жизни гражданина, защиту которых гарантирует Конституция РФ, а следовательно орган был обязан предоставить такую информацию на основании ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». Ссылаясь на то, что согласно ордера адвоката от 1.09.2010 года получение информации осуществлялось адвокатом в его интересах и в рамках договора поручения на оказание юридической помощи по составлению иска о разделе имущества супругов, составлению заявления о своевременном принятии мер по обеспечению иска, полагал, что решением об отказе в предоставлении запрошенной информации были созданы препятствия в реализации целого ряда его конституционных прав, в том числе его прав на получение квалифицированной юридической помощи, доступ к правосудию, невозможность принятия судом по его иску обеспечительных мер, а также созданы препятствия адвокату в осуществлении его профессиональных обязанностей, а на суд возложена обязанность осуществления несвойственной ему функции сбора первичной информации.
В судебное заседание заявитель Левицкий И.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель заявителя адвокат Паленов Э.А. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица УГИБДД УВД по Рязанской области Савкин Д.М. требования Левицкого И.К. не признал, ссылаясь на то, что отказ в запрашиваемой адвокатом информации является законным и обоснованным.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение (действие, бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в том числе в суд могут быть обжалованы решения государственных органов, нарушающие право гражданина на доступ к информации.
Суд, признав решение обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение; установив, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо свободы гражданина не были нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявления (ст.258 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 1.09.2010 года в УГИБДД УВД по Рязанской области с запросом о предоставлении сведений в отношении имеющихся в собственности у В., проживающей по адресу: г.Рязань, транспортных средств, обратился адвокат коллегии адвокатов № 2 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Паленов Э.А.
К запросу был приложен ордер от 1.09.2010 года, из которого усматривалось, что адвокат действовал в интересах Левицкого И.К. на основании договора поручения на оказание юридической помощи, касающейся получения в УГИБДД УВД по Рязанской области сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за В.
По результатам рассмотрения запроса в предоставлении запрошенных сведений адвокату Паленову Э.А. было отказано со ссылкой на конфиденциальность данной информации, о чем ему было сообщено письмом.
Давая оценку законности отказа УГИБДД УВД по Рязанской области в предоставлении запрашиваемой информации, суд исходит из следующего.
Федеральный закон «Об информации», закрепляя право граждан на доступ к информации, в статье 9 ограничивает это право обязательностью соблюдения конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Статьями 23, 24 Конституции РФ установлена неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия данная норма не допускает.
Указом Президента РФ от 6.03.1997 года № 188 был утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся: сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
В силу п. 1 ст. 3 ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006 года № 152-ФЗ, любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, признается персональной информацией.
Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (ст. 7 ФЗ № 152-ФЗ), то есть недопущение их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания (п.10 ст. 3 ФЗ № 152-ФЗ).
Действующим законодательством на подразделения Госавтоинспекции, в целях обеспечения государственного учета транспортных средств, надзора за соответствием их конструкции, технического состояния и оборудования установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности, также налогового законодательства, возложена функция регистрации транспортных средств.
Согласно п. 81 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, сотрудники регистрационных подразделений обязаны предоставлять информацию, послужившую основанием для принятия решений о производстве регистрационных действий, по требованию собственников и владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.52 Правил регистрации, сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, на основании письменного запроса, также выдаются: подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач; судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях; судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов; налоговым и таможенным; а другим органам и лицам, лишь в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ.
В силу п.80 Правил регистрации, сотрудникам регистрационных подразделений запрещается разглашать сведения, которые стали им известны в связи с совершением регистрационных действий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
Из содержания запроса адвоката Паленова Э.А. усматривается, что, действуя в интересах гражданина Левицкого И.К., он имел намерения получить из УГИБДД УВД Рязанской области сведения о зарегистрированных за гражданкой В. на праве собственности транспортных средствах, то есть информацию о недвижимом имуществе другого физического лица, а следовательно и о его имущественном положении.
По смыслу вышеуказанных норм такие данные признаются персональными и их конфиденциальность охраняется законом.
Поскольку адвокат Паленов Э.А. действовал не в интересах В., за которой в Госавтоинспекции было зарегистрировано транспортное средство, а в интересах другого лица, УГИБДД УВД Рязанской области, являясь в соответствии с ФЗ «О персональных данных» оператором персональных данных, обоснованно отказало ему в предоставлении таких сведений.
Довод адвоката Паленова Э.А. о том, что транспортные средства, зарегистрированные за В., были приобретены ею в период брака с Левицким И.К. и являются их совместной собственностью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документальных доказательств данного обстоятельства в УГИБДД УВД Рязанской области адвокатом представлено не было.
Причем, ни в запросе, ни в приложенных к запросу ордеру адвоката, таких ссылок не имелось.
Довод адвоката о том, что транспортное средство является источником повышенной опасности, а потому его собственник вступает в публичные отношения с целым рядом граждан и организаций и информация о нем и его транспортном средстве утрачивает свою конфиденциальность, основана на неправильном толковании закона о персональных данных.
Действительно ФЗ «О персональных данных» предусматривает возможность дачи субъектом персональных данных согласия на их разглашение, а ст. 6 ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется.
Однако никаким законом или нормативным актом транспортные средства и сведения о них и их собственниках к особой категории персональной информации, которая не требует защиты, не отнесены
Напротив, даже положения «Правил регистрации автомототранспортных средств» свидетельствуют о том, что данная информация подлежит защите и за ее распространение УГИБДД УВД по Рязанской области несет ответственность.
Ссылки представителя заявителя на то, что право на получение запрашиваемых сведений, он имел, обладая статусом адвоката, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закрепленное в ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.
По смыслу вышеуказанной нормы в ее системной взаимосвязи с положениями ФЗ «О персональных данных» и ФЗ «Об информации», если информация является открытой, в отношении запросов адвоката действует общий порядок предоставления сведений для граждан, то есть никакого специального порядка для получения открытой информации по сравнению как со своими доверителями у адвоката нет, поскольку нет ограничений в получении такой информации в общем порядке.
Данный вывод, в том числе основан на положении ст. 12 ФЗ «Об информации», которая наделяет равными правами граждан и организации на доступ к информации, имеющей открытый характер.
Что касается информации с ограниченным доступом, то, согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «Об информации», обязательным является соблюдение конфиденциальности такой информации, при этом адвокат специальными законами не отнесен к субъектам, имеющим право затребовать такую информацию.
Поскольку перечни лиц, имеющих доступ к конфиденциальной информации, являются закрытыми, отсутствие в этих списках адвокатов однозначно свидетельствует о том, что предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено и такая информации по адвокатскому запросу не предоставляется.
При таких обстоятельствах является ошибочным довод заявителя о том, что адвокат вправе запрашивать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, безотносительно к тому, представляет ли адвокат интересы лица, в отношении которого он собирает сведения. Запрашивать информацию адвокат вправе только в отношении лица, чьи интересы он представляет, поскольку иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в ст. 6 ФЗ «Об адвокатуре» могло бы привести к нарушению интересов иного лица - В., то есть к злоупотреблению правом.
Иные доводы представителя заявителя сводятся к возложению на суд обязанности протолковать положения вышеуказанных норм при другой исходной ситуации (адвокат заявителя указал в запросе, что оказывает юридическую помощь по составлению иска о разделе совместно нажитого имущества; Левицкий И.К. сам обратился в УГИБДД УВД Рязанской области с таким заявлением; к заявлению были приложены дополнительные документы, касающиеся приобретения автомобилей в период брака; в заявлении указаны конкретные наименования транспортных средств и т.д.), что выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении заявления об оспаривании определенного решения госоргана.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ УГИБДД УВД по Рязанской области адвокату Паленову Э.А. в предоставлении информации о транспортных средствах, зарегистрированных за гражданской В., полностью основан на действующем законодательстве
Руководствуясь ст. 194-199, гл.25 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Левицкого И.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме. Решение в мотивированной форме будет изготовлено 13 декабря 2010 года.
Судья ( подпись)
Копия верна Судья
Решение вступило в законную силу 25.12.10 г.