РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 15 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
с участием истца Савина И.Г., действующего в своих интересах и интересах истцов Савиной С.В., Савина И.Г., на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Примастрой» Жаровой А.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Савина И.Г., Савиной С.В., Савина А.И. к ООО «Примастрой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Савин И.Г., Савина С.В. и Савин А.И. обратились в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения договора, компенсации морального вреда и убытков.
Определением суда от 16.11.2010 года производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 34 084 руб. было прекращено ввиду отказа истцов от иска в этой части.
В судебном заседании истец Савин И.Г., действующий в своих интересах и интересах истцов Савиной С.В., Савина А.И., исковые требования в остальной части поддержал и просил их удовлетворить.
Истцы Савина С.В., Савин А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Примастрой» Жарова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, мотивируя тем, что договор уступки права требования по договору инвестирования от 5.09.2005 года является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением закона, поскольку на момент подписания самого договора об инвестировании строительства жилья права на предмет договора еще не были переданы ООО «Примастрой» по договору о совместной деятельности с ГУ УИН МЮ РФ. Кроме того, полагала, что передача прав по договору инвестирования на основании договора об уступки права от организации гражданину существенно ухудшало положение ООО «Примастрой», налагая на него дополнительную ответственность, что противоречит ст. 384 ГК РФ. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 3.08.2005 года между ООО «Примастрой», именуемым «Застройщик», и ООО «Железобетонный комбинат-8», именуемым «Инвестор», был заключен договор об инвестировании строительства жилья по адресу: г. Рязань.
По условиям данного договора:
ООО « Железобетонный комбинат-8» принял на себя обязательства по финансированию строительства двухкомнатной квартиры, на 4 этаже данного дома, общей проектной площадью 57,6 кв.м., в том числе жилой 34,3 кв.м., площадью лоджий 3, 6 кв.м. в размере 771 120 руб., что соответствует оплате 100 % общей проектной площади квартиры и 50% площади лоджий, исходя из цены одного квадратного метра 12 600 руб., а также дополнительной оплате стоимости проектно-изыскательских работ в размере 2 000 руб. и стоимости подведения к дому телефонного кабеля в размере 2 500 руб.( п.2.1 Договора);
ООО «Примастрой», в свою очередь, обязался организовать строительство объекта, сдать его в эксплуатацию во 2 квартале 2006 года и по завершению строительства и сдачи дома госкомиссии передать инвестору квартиру с установленной входной дверью и дверью на кухне, застекленными окнами, оштукатуренными стенами, цементной стяжкой пола, установленной системой электроснабжения, разводкой горячего и холодного водоснабжения, смонтированного отопления, канализацией, газоснабжением, установленной газовой плитой, а также документы, необходимые для регистрации права собственности ( п.п.1.1 - 2.2. договора).
4 августа 2005 года ООО «Железобетонный комбинат-8», с одной стороны, и Савин И.Г., Савина С.В., Савин А.И., с другой стороны, заключили договор присоединения к договору об инвестирования строительства жилья от 3.08.2005 года.
5 сентября 2005 года ООО «Примастрой» засчитала задолженность ООО «Железобетонный комбинат-8» в сумме 775 620 руб. 00 коп. по договору об инвестировании строительства жилья, признав их исполнившими обязательства по договору в полном объеме, о чем было составлено соглашение о прекращении обязательств зачетом.
5 сентября 2005 года ООО «Железобетонный комбинат-8» уступил право требования по договору инвестирования строительства жилья от 3.08.2005 года Савину И.Г., Савина С.В., Савин А.И. в полном объеме, уведомив об этом в то же день ООО «Примастрой».
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 9.06.2008 года и решением Советского районного суда г.Рязани от 21.01.2009 года по делам, которые рассматривались с участием тех же сторон, а потому имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Разрешая вопрос о законодательстве, подлежащем применению для разрешения возникшего спора, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Взаимоотношения между исполнителем работ и потребителями, возникающими из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу разъяснений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.2007 года), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Решениями Советского районного суда г.Рязани от 9.06.2008 года и 21.01.2009 года было установлено, что договор об инвестировании строительства жилья, заключенный между ООО «Примастрой» и «ЖК-8», является договором строительного подряда, а на отношения, возникшие между ООО «Примастрой» и Савиными, в результате уступки «ЖК-8» права требования по данному договору, помимо вышеуказанных норм распространяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ООО «Примастрой» о недействительности договора об инвестировании строительства жилья, недействительности договора уступки права требования, а также ссылки на неприменимость к данным отношениям положений Закона «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.
Поскольку оспариваемые представителем ответчика обстоятельства, в том числе касающиеся факта заключения договоров, возникновения у сторон обязанности по их исполнению, а также норм, подлежащих применению при разрешении возникающих между сторонами споров, были установлены вышеуказанными вступившими в законную силу судебными решениями, они обязательны для суда и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении данного дела.
Причем, основной довод представителя ООО «Примастрой», свидетельствующий по ее мнению о ничтожности договора об инвестировании, является отсутствие на момент его заключения совместного решения ООО «Примастрой» и ГУ УФСИН России по Рязанской области о распределении результатов совместной деятельности, то есть сводится к нарушению прав ГУ УФСИН России по Рязанской области, а данное юридическое лицо также участвовало при рассмотрении иска Савиных в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, 23.06.2010 года между ООО «Примастрой» и Савиным И.Г., Савиной С.В., Савиным А.И. было подписано соглашение к договорам об инвестировании строительства жилья и уступки права требования, касающееся изменения адреса объекта инвестирования на квартиру в доме г.Рязани, что свидетельствует о признании ООО «Примастрой» своих обязательств перед Савиными.
Как усматривается из договора инвестирования и подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями, плановый срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2006 года, то есть не позднее 30 июня 2006 года.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, которая взыскивается вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем иных требований.
Однако в судебном заседании бесспорно установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что разрешение на ввод дома г.Рязани в эксплуатацию было подписано администрацией г.Рязани лишь 23.11.2009 года, а уведомление о возможности получения документов на квартиру для регистрации права было направлено истцам 13 мая 2010 года, а сама квартира в предусмотренном договором техническом состоянии передана истцам по акту приема-передачи еще позднее.
Данные обстоятельства, с учетом ранее подтвержденным судебными решениями факта нарушения ООО «Примастрой» своих обязательств по договору и установленным отсутствием законных оснований для освобождения ответственности, являются основанием для вывода об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с ООО «Примастрой», суд исходит из того обстоятельства, что судебным решением от 9 июня 2008 года уже были удовлетворены требования Савиных о взыскании с ответчика неустойки за период с 1.07.2006 года по 8.04.2008 г. в размере 35 000 руб. в пользу каждого, а судебным решением от 21.01.2009 года - требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 9.04.2008 года по 21.01.2009 года в еще размере 30 000 руб. в пользу каждого.
Размер законной неустойки за нарушения сроков выполнения работы за период с 22.01.2009 года по 23.11.2009 года составит (301 день просрочки х ( 775 600 руб. цена договора х 3%).
Однако, учитывая требования ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» о том, что размер взысканной неустойки не может превышать цену договора, а также размер ранее взысканных истцами в счет уплаты неустойки сумм, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, то есть в сумме до 30 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при наличии вины исполнителя, потребителю подлежит компенсации моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Принимая во внимание, что нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию, а также затянувшаяся по вине ответчика до 13 мая 2010 года передача квартиры и документов для оформления права собственности на нее, были нарушены права истцов на проживание в собственном жилье, на что они рассчитывали и могли рассчитывать исходя из условий заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, который подлежит возмещению путем выплаты денежной компенсации за счет средств ответчика.
Ссылки представителя ответчика на то, что истец Савин И.Г., будучи на момент приобретения прав требования по договору инвестировании строительства военнослужащим, а следовательно имевшим по закону право на обеспечение жильем или оплату части расходов за съем жилья за счет государства, юридического значения для рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного бездействием ООО «Примастрой» не имеет.
Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании следует и ответчиком не оспорено, что в настоящее время он находится в отставке и при увольнении жильем за счет средств Минобороны РФ не обеспечивался.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий истцов, усугубляемые длительностью нарушения их прав, в том числе связанных с длительной задержкой передачи документов на квартиру и после сдачи дома в эксплуатацию, составившей в общей сложности еще 6 месяцев, но также принимая во внимание размер сумм ранее взысканных в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, суд находит разумным и справедливым определить его в размере 7 000 руб. в пользу каждого.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Савина И.Г., Савиной С.В., Савина А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Примастрой» в пользу Савина И.Г. неустойку за просрочку исполнения договора в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Взыскать с ООО «Примастрой» в пользу Савиной С.В. неустойку за просрочку исполнения договора в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Взыскать с ООО «Примастрой» в пользу Савина А.И. неустойку за просрочку исполнения договора в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Примастрой» в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме будет изготовлено 19 ноября 2010 года.
Судья ( подпись)
Копия верна судья
Решение вступило в законную силу 22.12.10 г.