Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Рязань 21 октября 2010 года
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Никишиной Н.В.,
с участием представителей истца ООО «Стройпроект» - директора Адашинского Л.И. и по доверенности Хамидулиной Э.А.
ответчика Коноплина Н.Ф.
при секретаре Смирновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Стройпроект» к Коноплину Н.Ф. о расторжении договора и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ООО «Стройпроект» обратилось с иском к Коноплину Н.Ф. о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ним и ответчиком 16.06.2008 г. было заключено трудовое соглашение, согласно которому ООО «Стройпроект» является заказчиком, а Коноплин Н.Ф. - исполнителем по разработке проектных и изыскательских работ, заключающихся в разработке проектно-сметной документации на офисное здание с кафе г.Рязани, включающую в себя следующие виды работ: технологическая часть (кафе), ПОС (проект организации строительства), охрана окружающей среды, технико-экономические показатели, ГИП (осуществление обязанностей главного инженера проекта), а также в разработке архитектурно-строительной части проекта офиса по ул.Цветной бульвар г.Рязани, включающую в себя расчет фундаментов (каркас), сбор нагрузки, расчет фундаментов (самонесущие стены). Стоимость указанных работ по договору составила 126 020 руб. Несмотря на то, что указанный договор именован трудовым соглашением, фактически он таковым не является, поскольку по своему материально-правовому характеру является договором субподряда, заключенным с ответчиком (не являющимся индивидуальным предпринимателем), правоотношения по которому регулируются нормами ГК РФ (главы 37 ГК РФ). Это подтверждается тем, что стороны на момент соглашения трудового соглашения не состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в ООО «Стройпроект» с 05.07.1999 г. по 12.02.2008 г., в договоре указана стоимость работ и отсутствуют сведения о заработной плате, не указано, является ли этот договор срочным или бессрочным, в данном договоре не указана трудовая функция Коноплина Н.Ф., а указана обязанность выполнить проектные работы, что согласуется с нормой, предусмотренной в ст.450 ГК РФ вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной и возмещения причиненных убытков. На требование истца от 28.06.2010 г. о расторжении договора и возврате оплаченного истцу аванса за вычетом стоимости работ по договору о технико-экономических показателях в размере 5 600 руб., то есть в сумме 78 647 руб. (84 247 руб. - 5 600 руб.) Коноплин Н.Ф. ответил письмом от 05.07.2010 г. В связи с чем просило расторгнуть соглашение, заключенное между ООО «Стройпроект» и Коноплиным Н.Ф. от 16.06.2008 г., взыскать с Коноплина Н.Ф. в пользу ООО «Стройпроект» денежные средства в размере 78 647 руб.
Представители истца Адашинский Л.И. и Хамидулина Э.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что акт приема-передачи документации от ответчика не составлялся, поскольку не было получено положительного заключения экспертизы.
Ответчик Коноплин Н.Ф. иск не признал, и, не оспаривая факт заключения между сторонами гражданско-правового договора от 16.06.2008 г. на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому он получил предоплату в размере 84 247 руб., пояснил, что работа по договору была сдана в срок, все недостатки, отмеченные в заключении экспертизы были им устранены путем внесения изменений, после чего документация была направлена на повторную экспертизу и заказчиком Новиковым А.А. было получено положительное заключение от 12.05.2010 г. Работы по крышной котельной не входили в полученное им задание на проектирование, поэтому все замечания в этой части к нему отношения не имеют и он их не учитывал. Третье лицо не могло выполнить данные работы, так как в соответствии со СНИП «Положение о главном инженере (главном архитекторе) он назначается на весь период проектирования, строительства, ввода в действие объекта; доказательств об участии третьего лица в разработке проекта у истца нет: приказа на назначение третьего лица на должность ГИП в ООО «Стройпроект» не было; в экспертных заключениях государственной экспертизы главным инженером проекта указан Коноплин Н.Ф.; разработка проектов ответчиком подтверждается его подписями в рабочих чертежах, пояснительных записках, изменениях, внесенных по замечаниям государственной экспертизы, в нарушение требований действующего законодательства и трудового соглашения истец работу принял, а акт сдачи проектной документации не подписал, не оплатил оставшуюся сумму в размере 41 773 руб.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 ГК РФ не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 10.06.2008 г. между А. (заказчик) и ООО «Стройпроект» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектно-сметной документации на строительство офисного здания с кафе г.Рязани в соответствии с исходными данными и техническими условиями.
16.06.2008 г. между ООО «Стройпроект» и Коноплиным Н.Ф. было заключено трудовое соглашение, предметом которого являлось выполнение Коноплиным Н.Ф. следующей работы:
-разработка проектно-сметной документации на офисное здание с кафе по г.Рязани, в составе:
- технологическая часть (кафе) - 10,2 тыс.руб.
- ПОС (проект организации строительства) - 11, 26 тыс.руб.
- охрана окружающей среды - 12, 76 тыс. руб.
- технико-экономические показатели - 5, 6 тыс. руб.
- ГИП (осуществление обязанностей главного инженера проекта) - 64, 0 тыс. руб.,
а также разработка архитектурно-строительной части проекта офиса г.Рязани в составе:
- расчет фундаментов (каркас) - 9,9 тыс. руб.,
- сбор нагрузки - 5, 9 тыс. руб.,
- расчет фундаментов (самонесущие стены) - 6, 4 тыс.руб.
Договор предусматривал промежуточные сроки выполнения каждого вида работ, оплата по договору предполагалась поэтапная, согласно перечню выполненных работ, от общей цены договора - 126 020 руб.
В судебном заседании ответчик Коноплин Н.Ф. признал, что заключенное с ним трудовое соглашение является по сути гражданско-правовым договором.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен гражданско-правовой договор на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый нормами ГК РФ.
При этом поскольку из договора, заключенного между ООО «Стройпроект» и Новиковым А.А., а также закона не вытекала обязанность ООО «Стройпроект» выполнить предусмотренную в договоре работу лично, заключенный между ООО «Стройпроект» и Коноплиным Н.Ф. в соответствии с ч.1 ст.706 ГК РФ является договором субподряда.
Согласно ч.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ч.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ч.2 ст.759 ГК РФ).
Судом установлено, что Коноплин Н.Ф. выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на основании подготовленного им же задания на проектирование офисного здания на 300 рабочих мест с кафе на 80 посадочных мест г.Рязани (приложение № 1 к договору от 10.06.2008 г.), что им не отрицалось в суде.
Разработанная им в части указанных в договоре разделов и под его руководством проектно-сметная документация была представлена в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, которое по итогам проверки 03.03.2010 г. вынесло отрицательное заключение из-за наличия многочисленных замечаний по проекту, несоответствия требованиям технических регламентов, в том числе и по разделам, подготовленным непосредственно Коноплиным Н.Ф. (копия заключения имеется деле).
Частью 1 статьи 76 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ч.2 ст.76 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что директор ООО «Стройпроект» Адашинский Л.И. обращался с требованием к ответчику Коноплину Н.Ф. исправить допущенные недостатки, однако ответчик недостатки так и не исправил.
Данные объяснения подтверждаются свидетельскими показаниями свидетеля Л., В., К., принимавших участие в данном проекте и последующем исправлении недостатков.
Ответчик Коноплин Н.Ф. доказательств, отвечающим признакам относимости и допустимости, в обоснование своих доводов о том, что все выявленные экспертизой замечания им были устранены, не представил; подлинников исправленных Коноплиным Н.Ф. чертежей, а также рабочего проекта на строительство офисного здания с кафе по в г.Рязани с исправленным сроком продолжительности строительства, копии которых ответчик представил в судебное заседание, ни у истца, ни у ответчика не имеется, исправления в рабочем проекте, кроме того, не удостоверены надлежащим образом.
Судом установлено, что последующую корректировку проекта, а фактически - составление новых расчетов фундамента, сбора нагрузок, выбросов в окружающую среду, за что был ответственен Коноплин Н.Ф. в связи с его отказом в исправлении недостатков выполнял Климашин В.А., с которым был заключен новый договор, цена которого составила 61 000 руб.
Исправленная проектно-сметная документация получила положительное заключение Главного Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (копия заключения от 12.05.2010 г. имеется в материалах дела).
Доводы ответчика о том, что указание в положительном заключении экспертизы его фамилии как главного инженера проекта, свидетельствует о том, что именно в результате его действий, а не Климашина В.А. было получено таковое заключение, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено свидетельскими показаниями Л., В., К., а также рабочими проектами, выполненными К. то, что на повторную экспертизу была представлена проектно-сметная документация, подготовленная К.
Факт привлечения К. к корректировке проекта ответчиком в судебном заседании не отрицался.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, связанные с тем, что он являлся исполнителем лишь ряда разделов проекта, и в разработке других разделов, по которым экспертизой были также обнаружены недостатки, он участия не принимал, суд находит несостоятельными, поскольку согласно СНиП 1.06.04-85 «Положение о главном инженере (главном архитекторе) проекта», как главный инженер проекта Коноплин Н.Ф. был обязан контролировать технический и экономический уровень принимаемых проектных решений, сроки разработки проектно-сметной документации и координировать проектно-изыскательские работы по всему комплексу проекта, чего Коноплиным Н.Ф. в результате сделано не было.
Доводы ответчика о том, что ряд замечаний по проекту, связанных с крышной котельной, к нему также отношения не имеет, поскольку проектирование котельной в соответствии с заданием на проектирование должно было осуществляться по отдельному договору, также подлежат отклонению, в связи с тем, что судом установлено, что самостоятельного проектирования котельной не требовалось, заказчиком предполагалось приобрести котельную у завода-изготовителя, о чем Коноплину Н.Ф. было известно.
Данные обстоятельства подтверждаются рабочими чертежами, подготовленными В., подписанными Коноплиным Н.Ф., в которых было предусмотрено наличие рам для котельной, заданием на проектирование, из п.10.2 которого следует, что предполагалось запроектировать отопление и горячее водоснабжение здания от крышной котельной, показаниями свидетеля Л. о том, что с заводом-изготовителем постоянно велись переговоры относительно поставки готовой крышной котельной, о чем было известно Коноплину Н.Ф. и неоднократно сообщалось директором ООО «Стройпроект» в присутствии Коноплина Н.Ф. на совещаниях.
Достаточно противоречивыми являются объяснения в судебном заседании ответчика Коноплина Н.Ф. о том, что на момент начала работ ему не было известно, от центрального отопления или от крышной котельной будет происходить отопление здания на г.Рязани, вместе с тем, как пояснил ответчик, в рабочих чертежах он оставлял место под котельную, держа ее «в уме», в разделе «продолжительность строительства» срок строительства определял с учетом крышной котельной на газовом топливе.
В связи с чем объяснения ответчика о том, что проект должен был составляться с учетом крышной котельной он узнал только после получения отрицательного заключения экспертизы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются другими доказательствами по делу в их совокупности.
В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании, Коноплин Н.Ф. подготовил расчеты фундаментов, сбор нагрузок, технологическую часть, в том числе раздел «охрана окружающей среды» без учета крышной котельной, в связи с чем экспертизой было предложено устранить недостатки.
Доказательств о том, что Коноплин Н.Ф. обращался к истцу за получением исходных данных на крышную котельную, и истцом было в этом отказано, ответчиком не представлено.
Объяснения в этой части ответчика противоречат его же собственным объяснениям о том, что проект составлялся без учета котельной, поскольку отдельного договора на проектирование котельной с ним не заключалось.
Кроме того, из показаний свидетеля К. в судебном заседании, не оспоренных ответчиком Коноплиным Н.Ф., следует, что если проектировщик работает со всеми частями проекта, то предположить вес котельной и соответственно рассчитать нагрузку на фундамент можно.
Судом установлено, что Коноплин Н.Ф., являясь главным инженером проекта и непосредственным исполнителем ряда разделов проекта, в том числе связанных с расчетом нагрузок на фундамент, продолжил выполнение работ без учета данных по котельной, в связи с чем ответственность за ненадлежащее выполнение данных работ несет сам ответчик.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии отрицательного заключения от 03.03.2010 г. следует, что и сами расчеты ответчиком были составлены неверно.
Как пояснил свидетель К., ответчик допустил нарушение требований технических регламентов по расчетам вне зависимости от наличия или отсутствия котельной, которая дает несущественную нагрузку на фундамент, не учел сбор нагрузок от перекрытий и стен, в результате не была учтена нагрузка на фундамент около 100 тонн, не было учтено крепление котельной к каркасу, в связи с чем К. было принято строго серийное проектное решение по конструкциям фундамента и каркаса и для облегчения нагрузки на фундамент принято новое решение по стенам здания.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Коноплин Н.Ф. выполнил свою работу ненадлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд полагает, что ответчиком, отказавшимся устранять недостатки, было допущено кроме того, существенное нарушение условий договора, в связи с невозможностью использования результатов его работы по назначению.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать расторжения договора с ответчиком.
В силу ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Поскольку судом установлено, что в качестве предоплаты по договору истцом выплачено ответчику 84 247 руб., о чем представлены расходно- кассовые ордера и что не отрицалось Коноплиным Н.Ф., с него в пользу истца подлежат взысканию причиненные истцу убытки в связи с существенным нарушением договора в размере 78 647 руб., за вычетом стоимости работ по технико-экономическим показателям, принятых истцом, в размере 5 600 руб. ( 84 247 руб. - 5 600 руб. = 78 647 руб.), в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в размере 6 560 руб., подтвержденная платежными поручениями от 06.05.2010 г. № 58 и от 09.07.2010 г. № 80.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Стройпроект» удовлетворить.
Расторгнуть соглашение, заключенное между ООО «Стройпроект» и Коноплиным Н.Ф. от 16.06.2008 года на разработку проектно-сметной документации.
Взыскать с Коноплина Н.Ф. в пользу ООО «Стройпроект» денежные средства в размере 78 647 рублей, а также судебные расходы в размере 6 560 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись).
Копия верна. Судья- Н.В.Никишина
Решение вступило в законную силу 22.12.10 г.