Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 09 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Дроздкова Т.А.,
при секретаре Ухабовой Е.С.,
с участием истца Золотухиной Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Золотухиной Л.Л. к ИП Спириной И.А. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Золотухина Л.Л. к ИП Спириной И. А. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 29 апреля 2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ, а именно окон ПВХ, подоконников, откосов, водоотливов, москитной сетки. Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства изготовить и установить окна ПВХ в течение 15 рабочих дней после внесения предоплаты. В день заключения договора в кассу ответчика ею была внесена предоплата в размере 100% от цены договора на сумму 28000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. Согласно п.3.1. данного договора срок выполнения договора составлял 15 рабочих дней, после внесения предоплаты. Однако ответчик, получив денежные средства, нарушил свои обязательства по выполнению условий договора от 29.04.2010г. и не установил по указанным в приложении к договору адресам окон ПВХ в сроки, указанные в договоре. Акт выполненных работ она не подписывала, срок исполнения заказа прошел. Она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованиями об исполнении условий договора, а 14 июля 2010 г. обратилась к ответчику с письменной претензией. До настоящего времени обязательства по договору ИП Спириной И.А. не выполнены, окна ПВХ не изготовлены и не установлены, денежные средства не возвращены. Просила суд взыскать с ответчика ИП Спириной И.А. в ее пользу денежные средства в сумме 28 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку сроков выполнения договора в размере 28 000 рублей 00, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Золотухина Л.Л. иск поддержала полностью по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ИП Спирина И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила
На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, следовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ.
В соответствии с п.2.1 договора цена договора составила 28 000 руб., срок выполнения работ 15 рабочих дней после внесения предоплаты.
Как установлено судом истец Золотухина Л.Л. обязательства по договору в части внесения предоплаты в размере 100% от цены договора в сумме 28 000 рублей выполнила полностью, о чем в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру.
14 июля 2010г. истец обратилась к ответчику с претензией об исполнении условий договора в течение семи дней с даты получения претензии.
Вместе с тем обязательства ответчиком и по изготовлению и установке изделий из ПВХ до настоящего времени не выполнены.
Доказательства, подтверждающие исполнение обязательство по договору, а также доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком ИП Спириной И.А. суду не представлены.
Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Принимая во внимание, что исполнителем ИП Спириной И.А. нарушены сроки начала выполнения работ, требования Золотухиной Л.Л. о возврате уплаченной денежной сумы в размере 28 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования истица о взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.29 вышеуказанного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки, суд полагает представленный истцом расчет размера неустойки правильным.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку сам факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен составить 5 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в общей сумме 3 340 рублей 00 копеек (по требованиям имущественного характера в размере 1 340 руб. и по требованиям неимущественного характера в размере 2 000 руб.).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 21 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Золотухиной Л.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Спириной И.А. в пользу Золотухиной Л.Л. денежные средства в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части в иске Золотухиной Л.Л. - отказать.
Взыскать с ИП Спириной И.А. в доход местного бюджета штраф в размере 21 500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 340 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья. Т.А.Дроздкова
Решение вступило в законную силу 28.12.10 г.