РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 6 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
с участием представителя истца Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (ООО) - Третьяковой А.А., действующей на основании,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (ООО) к Титову Д.В., Кудря А.Н. о взыскании задолженности по выданному кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ООО РИКБ «Ринвестбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 2.03.2007 г. на основании кредитного договора, заключенного с ООО РИКБ «Ринвестбанк», Титову Д.В. был выдан кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. на срок по 1.03.2010 г. под 20,5% годовых, путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка. Солидарным поручителем по кредитному обязательству Титова Д.В. на основании договора поручительства от 02.03.2007 г. выступило физическое лицо Кудря А.Н., который взял на себя солидарные обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме. В настоящий момент Заемщиком и его поручителем обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 16.09.2010 г. обязательства Титова Д.В. составили 85 840 руб. 51 коп., из которых: просроченный основной долг - 72 413 руб. 22 коп., просроченные проценты - 5 333 руб. 87 коп., проценты на просроченный основной долг - 8 093 руб. 42 коп. Ссылаясь на ст.811 ГК РФ, разъяснения совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленум ВАС РФ, на возмездный характер кредитных отношений, полагая, что у заемщика и поручителя возникла обязанность вернуть кредитору как фактическую задолженность, начисленные ко дню подачи искового заявления проценты и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора, но и те проценты, которые заемщик должен был бы уплатить при надлежащем исполнении своих заемных обязательств до конца срока действия кредитного договора, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 85 840 руб. 51 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2 775 руб. 21 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО РИКБ «Ринвестбанк» - Третьякова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить.
Ответчики Титов Д.В., Кудря А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия не сообщили, своих представителей не направили.
Суд, руководствуясь ст.167 РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании было установлено, что 2.03.2007 г. между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и Титовым Д.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, БАНК обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. на срок по 01.03.2010 г. под 20,5% годовых, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, оговоренные в договоре и графике платежей.
В обеспечение указанного обязательства БАНК в тот же день заключил договор поручительства с физическим лицом Кудря А.Н., который взял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, в том числе суммы кредита, суммы комиссий, процентов по кредиту, просроченных процентов за несвоевременно или не полностью погашенный кредит и убытков Банка.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем выдачи Титову Д.В. наличных денежных средств из кассы банка на основании расходно-кассового ордера.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорены.
В соответствии со ст.314 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорено, заемщик Титов Д.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорена, обязательства Титова Д.В. перед Банком по состоянию на 16.09.2010 г. составили 85 840 руб. 51 коп., из которых: просроченный основной долг - 72 413 руб. 22 коп., просроченные проценты - 5 333 руб. 87 коп., проценты на просроченный основной долг - 8 093 руб. 42 коп.
Поскольку в установленный законом срок, а именно в срок до 1.03.2010 года, ответчик Титовой Д.В. кредит не возвратил, а в соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, Банк направил ответчику Титову Д.В. письменное требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик требования Банка в добровольном порядке не выполнил.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными обращенные к заемщику требования Банка о возврате оставшейся суммы займа и взыскании начисленных процентов.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кудря А.Н., подписав договор поручительства, согласился на право кредитора, потребовать как заемщика, так и от поручителя возврата кредита в солидарном порядке.
На письменное требование Банка в добровольном порядке погасить задолженность поручитель Кудря А.Н. также не отреагировал.
Как указывалось выше, срок возврата предоставленного кредита был определен датой - 1.03.2010 года.
В договоре поручительства, заключенном между банком и Кудря А.Н., нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное договором поручительства условие о действии поручительства до момента прекращения обеспеченного поручительством обязательства, а также до момента, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит к поручителю исковых требований, не может быть признано судом условием о сроке, поскольку не соответствуют требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, или определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Титов Д.В. обязывалась погашать кредит ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, в том числе уплачивая проценты, начисленные по графику, то есть исполнять обязательство по частям (ст. 311 ГК РФ).
В период, начиная с 31 мая 2008 года, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщик исполнял только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 31 мая 2008 года.
Иск заявлен банком 13 октября 2010 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 13 октября 2009 года, прекратилось.
Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 13 октября 2009 года.
При таком положении, исходя из данных, имеющихся в расчете, представленном истцом, по состоянию на сентябрь 2009 г. у заемщика имелась задолженность по уплате ежемесячных процентов в размере 7 236 руб. 55 коп., соответственно указанная сумма подлежит взысканию только с заемщика и не может быть взыскана с поручителя, а следовательно подлежит исключению из общего размера задолженности, подлежащего солидарному взысканию с заемщика и поручителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с обоих ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 78 603 руб. 96 коп., а с ответчика Титова Д.В. дополнительно еще 7 236 руб. 55 коп.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчиков подлежат возмещению и судебные расходы Банка на уплату госпошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 279 руб. 04 коп. с ответчика Кудря А.Н. и в размере 1496 руб. 17 коп. с ответчика Титова Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО РИКБ «Ринвестбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Титова Д.В., Кудри А.Н. в солидарном порядке в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в счет погашения задолженность по кредитному договору от 02.03.2007 г. денежную сумму в размере 78 603 руб. 96 коп.
Взыскать с Титова Д.В. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в счет погашения задолженность по кредитному договору от 02.03.2007 г. денежную сумму в размере 7 236 руб. 55 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1496 руб. 17 коп.
Взыскать с Кудри А.Н. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 279 руб. 04 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья
Решение вступило в законную силу 24.12.10 г.