Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 7 декабря 2010 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Ртищевой Л.В.,
с участием представителя истца ООО «ФПК Инвест» - Дорожко С.С., действующего по доверенности,
ответчика Ганина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску ООО «ФПК Инвест» к ОАО «Росстрах», Ганину В.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФПК Инвест» обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2009 года по Куйбышевскому шоссе в ходе ДТП поврежден автомобиль марки «Toyota», принадлежащий на праве собственности истцу. В повреждении автомобиля виновен водитель Ганин В.И., который, управляя автомобилем «ГАЗ», нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 294820 руб., в которую входит стоимость запасных частей - 134960 руб. и стоимость ремонтных работ - 159860 руб., согласно заказу-наряду от 18.02.2010 г. и счету №4 от 07.12.2009 г. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ганина В.И. была застрахована ООО «Росстрах». Ответчик ООО «Росстрах» выплатил страховое возмещение в размере 56657 руб. 39 коп. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составляет 63342,61 руб. (лимит страхового возмещения 120000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения 56657 руб. 39 коп. Разницу в размере 174820 руб. между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения должна быть выплачена причинителем вреда Ганиным В.И. (294820 руб. - 120000 руб.). Ответчик Ганин В.И. также должен возместить расходы истца на оценку ущерба в размере 6000 руб. Всего с ответчика Ганина В.И. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 180820 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росстрах» возмещение вреда в размере 63342,61 рублей, с ответчика Ганина В.И. возмещение вреда в размере 174820 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «ФПК Инвест» - Дорожко С.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель истца ООО «ФПК Инвест» - Дорожко С.С. исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Росстрах» возмещение вреда в размере 63342,61 рублей, с ответчика Ганина В.И. возмещение вреда в размере 37415 рублей 25 копеек.
Представители ответчика ОАО «Росстрах», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ОАО «Росстрах».
Ответчик Ганин В.И. исковые требования признал.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2009 года по Куйбышевскому шоссе г.Рязани водитель Ганин В.И., управляя собственным автомобилем «ГАЗ, и, двигаясь от ул. Трудовой в сторону ул. Рязанской по крайней левой полосе своего направления движения, приступил к маневру перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу своего направления движения. В нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, водитель Ганин В.И. при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Toyota, под управлением Лукашина В.И., движущемуся попутно по крайней правой полосе без изменения направления движения.
В результате указанного нарушения Правил дорожного движения водителем Ганиным В.И. произошло столкновение названных автомобилей.
На момент ДТП указанный автомобиль «Toyota, принадлежал истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Инвест»» (ООО «ФПК Инвест») на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя Ганина В.И. как владельца автомобиля «ГАЗ, на момент ДТП была застрахована ответчиком Открытым акционерным обществом «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»).
Данные обстоятельства подтверждаются
Доказательств отсутствия вины водителя Ганина В.И. в причинении вреда не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля «ГАЗ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО «Росстрах».
Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «ГАЗ, наступил страховой случай, влекущий обязанность ОАО «Росстрах» произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой потребительской экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составила 137 894,88 руб.
Суд критически относится к представленному ОАО «Росстрах» в обоснование размера выплаченного страхового возмещения экспертному заключению (отчету), составленному экспертом В.
Как видно из данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет 56657,39 руб.
В данном экспертном заключении не приведены сведения о квалификации эксперта В., составившего экспертное заключение.
В силу ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности РФ", в отчете об оценке должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.
Отчет В. не соответствует данным требованиям, поскольку в данном отчете не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки.
Эксперт В., составивший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, В. не разъяснялись.
Выводы отчета эксперта В. о стоимости ремонта автомобиля истца противоречат соответствующим выводам заключения судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой потребительской экспертизы».
Данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 84-86 ГПК РФ.
Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонам была обеспечена возможность участия в проведении судебной экспертизы, постановки на ее разрешение вопросов, представления необходимых для исследования материалов.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.
В связи с этим, экспертное заключение (отчет) эксперта В.суд не принимает для установления размера ущерба, причиненного истцу. Стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, с учетом износа автомобиля суд считает необходимым определить на основании заключения судебной экспертизы.
Согласно объяснениям представителя истца, страховому акту ОАО «Росстрах», ответчик ОАО «Росстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение 56657 руб. 39 коп.
Размер недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составляет 63342,61 руб. (лимит страхового возмещения 120000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения 56657 руб. 39 коп.).
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63342,61 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просил взыскать с ответчика Ганина В.И. как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 37415 руб. 25 коп.
В судебном заседании ответчик Ганин В.И. исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиком Ганиным В.И. закону не противоречит, чьих либо прав и законных интересов не нарушает, суд принимает данное признание иска, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований к Ганину В.И. о взыскании компенсации ущерба в размере 37415 руб. 25 коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Оценка» в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12600 руб.
Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются платежным поручением №627 от 19.11.2009 г., письмом Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой потребительской экспертизы» от 07.12.2010 г. №691.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 3215,16 руб., которые подтверждаются платежным поручением, приложенным к исковому заявлению.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 21815,16 руб. (расходы на оценку ущерба 6000 руб. + госпошлина 3215,16 руб. + расходы на судебную экспертизу 12600 руб.)
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ООО «Росстрах» в размере 13714 рублей 29 копеек, с ответчика Ганина В.И. - 8100 рублей 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ФПК Инвест» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ООО «ФПК Инвест» страховое возмещение в размере 63342 (шестьдесят три тысячи триста сорок два) рубля 61 копейка, судебные расходы в размере 13714 (тринадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 29 копеек.
Взыскать с Ганина В.И. возмещение материального ущерба в размере 37 415 (тридцать семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья
Решение вступило в законную силу 24.12.10 г.