Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 28 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
при секретаре Дмитриевой О.Н.,
с участием представителя истца Щелкунова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Романовой О.Л., Романову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Романовой О.Л., Романову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 18 сентября 2007 года, согласно которому Романовой О.Л. был выдан кредит в размере 300 000 руб. на срок 120 месяцев на неотложные нужды, размер платы за пользование кредитом в рамках ежемесячных взносов был указан в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора; в случае несвоевременной оплаты суммы кредиты и суммы платы за пользование кредитом договором предусматривалась обязанность заемщика уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. Поскольку заемщик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, 26 августа 2010 г. ей было вручено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита и суммы платы за пользование им в срок до 39.09.2010 г., однако данное требование исполнено не было. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Романовым С.Е. был заключен договор поручительства от 18.09.2007 г., в соответствии с которым при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, суммы платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. В связи с изложенным и на основании ч.2 ст.811, 322, 363 ГК РФ просил взыскать с Романовой О.Л. и Романова С.Е. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору на 30.09.2010 г. в размере 635 450 руб.78 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 281 959 руб.52 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 74 152 руб.35 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 46 098 руб.82 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 104 824 руб.09 коп., задолженность по плате за кредит в размере 52 800 руб., пени по просроченной плате за кредит в размере 75 616 руб.00 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 554 руб.51 коп.
В судебном заседании представитель истца Щелкунов С.Л. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Романова О.Л., Романов С.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Щелкунова С.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2007 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Романовой О.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом сумм, указанных в Графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору и являющемся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязалась до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2007 г., обеспечить наличие на счете, открытом ей в банке, денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 3.1.1, 4.2 кредитного договора).
В обеспечение указанного обязательства 18 сентября 2007 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства с Романовым С.Е., который обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору от 18.09.2007 г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредиты, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства).
В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Романовой О.Л. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с Графиком платежей, прилагаемым к кредитному договору от 18.09.2007 г., Романова О.Л. обязалась ежемесячно производить платежи в размере 7 241 руб. до 17 числа каждого месяца.
Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, в период с октября 2007 г. по ноябрь 2008 г. включительно платежи производились регулярно, ежемесячно, в сумме, предусмотренной графиком платежей, затем стали производиться нерегулярно в сумме, значительно меньшей предусмотренной кредитным договором, а с октября 2009 года прекратились.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Романовой О.Л. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору.
Пунктом п.5.3 кредитного договора предусмотрено право банка расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. В силу п.5.4 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Аналогичные положения содержатся в п.2.2 и п.3.1 договора поручительства, заключенного между истцом и Романовым С.Е.
26 августа 2010 г. истцом Романовой О.Л. было вручено, а Романову С.Е. направлено по почте уведомления о досрочном расторжении кредитного договора с 30.09.2010 г. в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, предлагалось в срок до 30.09.2010 г. погасить задолженность в общей сумме 635 450 руб.78 коп., однако ответчиками это сделано не было.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30 сентября 2010 г. у Романовой О.Л. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется задолженность в сумме 635 450 руб.78 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 281 959 руб.52 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 74 152 руб.35 коп., задолженность по плате за кредит в размере 52 800 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 46 098 руб.82 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 104 824 руб.09 коп., пени по просроченной плате за кредит в размере 75 616 руб.
Расчет задолженности судом проверен и ответчиками не оспорен.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из договора поручительства от 18.09.2007 г., поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы кредита и других причитающихся по договору платежей, является обоснованным.
Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что просрочки в уплате ежемесячных платежей по кредитному договору начались с декабря 2008 г., пени за просрочку возврата основного долга были уплачены Романовой О.Л. за период по март 2009 года, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку оплаты ежемесячной комиссии - за период по апрель 2009 г.; следовательно, период просрочки исполнения обязательств составляет с марта-апреля 2009 г. по сентябрь 2010 г. - 1 год 5-6 месяцев.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 46 098 руб.82 коп., по просроченным процентам в размере 104 824 руб.09 коп., по просроченной плате за кредит в размере 75 616 руб.
Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению по просроченному основному долгу до 20 000 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом до 40 000 руб., по просроченной плате за кредит - до 30 000 руб.
Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 498 911 руб.87 коп. (задолженность по основному долгу 281 959 руб.52 коп., по процентам 74 152 руб.35 коп., по плате за кредит 52 800 руб., а также пени по просроченному основному долгу 20 000 руб., пени по просроченным процентам 40 000 руб., пени по просроченной плате за кредит 30 000 руб.).
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 877 от 20.10.2010 года в размере 9 554 руб. 51 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.
Взыскать с Романовой О.Л., Романова С.Е. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 498 911 руб.87 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 554 руб.51 коп., а всего 508 466 руб.38 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.
Судья - подпись
Копия верна. Судья Л.В.Ерофеева
Решение вступило в законную силу 12.01.11 г.